Справа № 203/3315/26
Провадження № 3/0203/761/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2026 року м. Дніпро
Суддя Центрального районного суду міста Дніпра Вусик Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, -
ВСТАНОВИЛА:

Водій ОСОБА_1 17 березня 2026 року о 21.10 годині в м. Дніпрі по пр. Дмитра Яворницького, буд. 119, керував транспортним засобом Toyota Land Cruiser , д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії. Вказаними діями водія ОСОБА_1 було порушено п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 126 КУпАП.
 
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені у протоколі та провину у скоєному визнав у повному обсязі. Зазначив, що розуміє, що не повинен був сідати за кермо автомобіля, не маючи права керування ним, але на той момент це була необхідність. Більше такого не повториться. 
 
Суд, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, приходить до наступного висновку. 
Згідно ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , вважаю, що його вина доведена повністю та підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 617631 від 17.03.2026 року, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; 
- рапортом інспектора УПП в Дніпропетровській області ДПП;
- відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції не пред`явив посвідчення водія та зазначив, що його немає;
- поясненнями ОСОБА_1 щодо визнання вини у скоєному, які він надав у судовому засіданні. 
Зазначені докази є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.1а Правил дорожнього руху, згідно якого, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія, на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, що полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. 
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, враховуючи дані про особу правопорушника, який на момент вчинення адміністративного правопорушення був неповнолітнім, ступінь вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, обставини, що пом`якшують відповідальність, зокрема, визнання ОСОБА_1 вини у скоєному, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.
Оскільки до ОСОБА_1 застосовується захід впливу, що не є адміністративним стягненням, судовий збір з нього не стягується.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, –

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя           Є.О. Вусик