ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 	

01 травня 2026 року 	Справа № 160/4726/26  	
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рянської В.В.,
за участю: секретаря судового засідання Любої Н.Р.,
представника позивача Куцевола Д.В. у режимі відеоконференції,
представника відповідача Тітенка Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якій позивач просить скасувати прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення від 04.12.2025 № 0659462408, № 0659452408 та № 0659432408.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що висновки акта документальної позапланової невиїзної перевірки з питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору ОСОБА_1 за період з 01.01.2018 до 31.12.2019 про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України, на підставі якого прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, не відповідають дійсним обставинам. Базою оподаткування податком на доходи фізичних осіб є інфестиційний прибуток, який розраховується як різниця між отриманим доходом та понесеними витратами. У період з 01.01.2018 до 31.12.2019 позивач отримав дохід від продажу на користь фізичних осіб облігацій в сумі 4584528 грн. Оскільки прожаж облігацій здійснено за ціною їх придбання позивачем в емітента, позивач не отримав інвестиційного прибутку. Отже, у відповідача не було підстав для визначення йому зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб та військового збору. Висновки акта перевірки ґрунтуються лише на податковій інформації без дослідження наявної у позивача первинної документації, яку він не надав до перевірки у зв`язку з тим, що не був обізнаний про її проведення. 
Ухвалою від 04.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 03.04.2026, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.
20.03.2026 надійшов відзив, у якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову. Зазначив, що згідно з відомостями з ЦБД ДРФО фізична особа - платник податків ОСОБА_1 отримав доходи у виді інвестиційного прибутку (доходу) від операцій з інвестиційними активами (ознака доходу 112) від ТОВ «ФК ОБЕРІГ» (ЄДРПОУ 37770371): у І кварталі 2018 року в сумі 500 000,00 грн; у І кварталі 2019 року - 4 023 898,00 грн, у II кварталі 2019 року - 60 630,00 грн. Платником податків ОСОБА_1 за період, що перевірявся, податкові декларації за 2018 та 2019 рік до ГУ ДПС не подано. ГУ ДПС на адресу ОСОБА_1 було направлено листи від 28.10.2022 № 59638/6/04-36-24-12-13 та № 59461/6/04-36-24-12-13 про надання пояснень та документів у зв`язку з отриманням інвестиційного прибутку (доходу) від операцій з інвестиційними активами. Листи повернуто Укрпоштою 06.01.2023. ОСОБА_1 не надав до перевірки Книгу обліку доходів і витрат для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу. ОСОБА_1 на запити ГУ ДПС від 28.10.2022 № 59638/6/04-36-24-12-13 та № 59461/6/04-36-24-12-13 відповідь не надано. На запити ГУ ДПС від 20.09.2022 № 48999/6/04-36-24-12-13 та від 10.11.2022 № 62454/6/04-36-24-12-13 на адресу ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ - ОБЕРІГ» про надання письмових пояснень та підтверджуючих документів щодо виплати ФОПП ОСОБА_1 інвестиційного прибутку (доходу) від операцій з інвестиційними активами, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ - ОБЕРІГ» відповіді не надано. Листи повернуто Укрпоштою 04.11.2022 та 16.11.2022. З інвестиційних прибутків (доходів) від операцій з інвестиційними активами, отриманих фізичною особою ОСОБА_1 у І кварталі 2018 року в сумі 500 000,00 грн; у І кварталі 2019 року - 4 023 898,00 грн, у II кварталі 2019 року - 60 630,00 грн податок з доходів фізичних осіб та військовий збір не нараховувався та до бюджету не сплачувався. До перевірки не надано первинні документи з питань обчислення і сплати податків та зборів за період з 01.01.2018 по 31.12.2019. Внаслідок ненадання платником податків ОСОБА_1 до перевірки первинних документів, що підтверджують понесені витрати, безпосередньо пов`язані з отриманням інвестиційного прибутку від операцій інвестиційними активами, відсутнє підтвердження оплати витрат на придбання інвестиційних активів.
01.04.2026 до суду було подано клопотання представника позивача - адвоката Куцевола Дмитра Валентиновича про участь у судовому засіданні, призначеному на 03.04.2026, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою від 02.04.2026 у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.
Підготовче засідання 03.04.2026 було відкладено до 15.04.2026 у зв`язку з неявкою позивача та його представника.
Ухвалою суду від 15.04.2026 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.05.2026.
17.04.2026 на електронну пошту суду та через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача - адвоката Куцевола Д.В. про участь у судовому засіданні, призначеному на 01.05.2026, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою від 20.04.2026 у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.
22.04.2026 на електронну пошту суду та через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача - адвоката Куцевола Д.В. про участь у судовому засіданні, призначеному на 01.05.2026, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою від 23.04.2026 зазначене клопотання представника позивача було задоволено.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві. Зазначив, що оскільки було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку, про яку позивач не був обізнаний, ним не було надано до перевірки Книгу обліку доходів і витрат для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу. Вважає, що можливо було провести виїзну перевірку, повідомити позивача засобами телефонного зв`язку про необхідність надання документів до перевірки.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог з підстав, наведених у відзиві. Пояснив, що дохід ОСОБА_1 відобразило у звітності ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ - ОБЕРІГ». Запити, направлені у встановленому порядку позивачу і ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ - ОБЕРІГ», про надання відповідної документації для визначення об`єкта оподаткування, було повернуто за закінченням терміну зберігання, тому згідно з положеннями Податкового кодексу України вважаються врученими. Документи щодо відсутності об`єкта оподаткування додано до позовної заяви. Під час перевірки не було підтверджено витрати на придбання облігацій, повідомлення про втрату документів не надходило. Процедуру проведення перевірки було дотримано. Податковим кодексом України не передбачено повідомлення платника про проведення перевірки засобами телефонного зв`язку. 
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що на підставі пп.19-1.1.1 п. 19-1.1 ст.19-1, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп.78.1.1, п. 78.1.2, п. 78.1 ст. 78, ст. 79, пп.69.35-1 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України та у зв`язку з надходженням інформації щодо отримання доходів від операцій з інвестиційними активами та неподання податкових декларацій про майновий стан і доходи ОСОБА_1 за 2018 та 2019 роки, ГУ ДПС у Дніпропетровській області видано наказ № 5611-п від 10.09.2025 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 » з 24.10.2025 тривалістю 5 робочих днів за період з 01.01.2018 до 31.12.2019 з метою достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору.
Повідомлення від 10.09.2025 № 1482 та копію наказу було надіслано листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , та повернуто до ГУ ДПС у Дніпропетровській області з довідкою Укрпошти про причину повернення – за закінченням терміну зберігання.
За результатами перевірки складено акт № 4706/04-36-24-08/ НОМЕР_1 від 05.11.2025, яким встановлено порушення фізичною особою платником податків ОСОБА_1 :
пп.49.18.4 п.49.18 ст.49, пп. 170.2.1 п. 170.2 ст. 170, п. 176.1 ст. 176, п.179.1 ст. 179 Податкового кодексу України, а саме: неподання податкових декларацій про майновий стан і доходи за 2018 та 2019 роки; 
п. 170.2 ст. 170, пп. 168.2.1 п. 168.2 ст. 168 з урахуванням п. 167.1 ст. 167 Податкового кодексу України, а саме: заниження загального річного оподатковуваного доходу шляхом недекларування інвестиційного прибутку, отриманого протягом 2018, 2019 років, в результаті чого визначено суму податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб усього на суму 825215,04 грн, у тому числі за 2018 рік на суму 90000,00 грн, за 2019 рік на суму 735215,04 грн;
пп.1.2, пп.1.3 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, а саме: заниження загального річного оподатковуваного доходу шляхом недекларування інвестиційного прибутку, отриманого протягом 2018, 2019 років, в результаті чого визначено суму податкових зобов`язань з військового збору на суму 68767,92 грн, у тому числі за 2018 рік на суму 7500,00 грн, за 2019 рік на суму 61267,92 грн;
п. 44.1, п. 44.3 ст. 44, пп. 170.2.1 п. 170.2 ст. 170, пп. «а» п. 176.1 ст. 176 Податкового кодексу України, п. 1 Порядку ведення обліку доходів і витрат для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу № 591, яку ведуть фізичні особи – платники податків, крім осіб, які перебувають на податковому обліку як самозайняті особи, затвердженого наказом Мністерства доходів і зборів України від 23 червня 2017 р. № 591, в частині неведення обліку доходів і витрат у Книзі обліку для визначення суми інвестиційного прибутку від операцій з інвестиційними активами, внаслідок її ненадання до перевірки.
В акті зазначено, що при перевірці використано: відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДПС України про суми виплачених доходів та утриманих податків, про реєстраційні дані фізичної особи-платника податків; листи ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 28.10.2022 № 59638/6/04-36-24-12-13 та № 59461/6/04-36-24-12-13 на адресу ОСОБА_1 ; листи ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 20.09.2022 № 48999/6/04-36-24-12-13 та від 10.11.2022 № 62454/6/04-36-24-12-13 на адресу ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ - ОБЕРІГ»; службові листи від 24.01.2023 № 2006/04-36-24-12-14, від 16.09.2024 № 25218/04-36-24-12-14 від Соборного відділу податків і зборів фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області. Зустрічні перевірки з питань взаємовідносин ОСОБА_1 з іншими суб`єктами за період, що перевірявся, не проводились. Відповідно до наявної податкової інформації з ЦБД ДРФО особа - платник податків ОСОБА_1 отримав доходи у виді інвестиційного прибутку (доходу) від операцій з інвестиційними активами (ознака доходу 112) від ТОВ «ФК ОБЕРІГ» (ЄДРПОУ 37770371): у І кварталі 2018 року в сумі 500 000,00 грн; у І кварталі 2019 року - 4 023 898,00 грн, у II кварталі 2019 року - 60 630,00 грн. Платником податків ОСОБА_1 за період, що перевірявся, податкові декларації за 2018 та 2019 рік до ГУ ДПС не подано. ОСОБА_1 документи щодо отримання інвестиційного прибутку (доходу) від операцій з інвестиційними активами не надав як і Книгу обліку доходів і витрат для визначення суми інвестиційного доходу. ОСОБА_1 на запити ГУ ДПС від 28.10.2022 № 59638/6/04-36-24-12-13 та № 59461/6/04-36-24-12-13 відповідь не надано. На запити ГУ ДПС від 20.09.2022 № 48999/6/04-36-24-12-13 та від 10.11.2022 № 62454/6/04-36-24-12-13 на адресу ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ - ОБЕРІГ» про надання письмових пояснень та підтверджуючих документів щодо виплати ФОПП ОСОБА_1 інвестиційного прибутку (доходу) від операцій з інвестиційними активами, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ - ОБЕРІГ» відповіді не надано.
Примірник акта перевірки було надіслано листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , та повернуто до ГУ ДПС у Дніпропетровській області з довідкою Укрпошти від 13.11.2025 про причину повернення – за закінченням терміну зберігання.
04.12.2025 ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі акта перевірки № 4706/04-36-24-08/3063607877 від 05.11.2025 прийнято, зокрема, податкові повідомлення-рішення:
№ 0659462408, яким на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54, абз. 2 пункту 121.1 статті 121 з урахуванням статті 102, пункту 52-2, пункту 69.9 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України застосовано до ОСОБА_1 штрафні санкції у сумі 1020,00 грн; зазначено, що ОСОБА_1 не надано до перевірки Книгу обліку доходів і витрат для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу, період фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійсненні якої вчинено ці порушення – з 01.01.2018 до 31.12.2019;
№ 0659452408, яким згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58, пункту 123.2 статті 123 з урахуванням пп. 102.2.1 п. 102.2 ст. 102, пп. 69.37 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України збільшено ОСОБА_1 суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, на суму 85959,90 грн, з них за податковим зобов`язанням – 68767,92 грн, за штрафними санкціями – 17191,98 грн (25%), зазначено, що перевіркою встановлено отримання ОСОБА_1 інвестиційного прибутку (доходу) від операцій з інвестиційними активами у 2018 році в сумі 500000,00 грн, у 2019 році – 4084528,00 грн, які підлягають включенню до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу та відображенню платником податків у річних податкових деклараціях про майновий стан і доходи за 2018, 2019 роки відповідно, та з яких не сплачено військовий збір, період фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійсненні якої вчинено ці порушення – з 01.01.2018 до 31.12.2019;
№ 0659432408, яким згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58, пункту 123.2 статті 123 з урахуванням пп. 102.2.1 п. 102.2 ст. 102, пп. 69.37 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України збільшено ОСОБА_1 суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, на суму 1031518,80 грн, з них за податковим зобов`язанням – 825215,04 грн, за штрафними санкціями – 206303,76 грн (25%); зазначено, що перевіркою встановлено отримання ОСОБА_1 інвестиційного прибутку (доходу) від операцій з інвестиційними активами у 2018 році в сумі 500000,00 грн, у 2019 році – 4084528,00 грн, які підлягають включенню до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу та відображенню платником податків у річних податкових деклараціях про майновий стан і доходи за 2018, 2019 роки відповідно, та з яких не сплачено податок на доходи фізичних осіб.
Податкові повідомлення-рішення було надіслано листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , та повернуто до ГУ ДПС у Дніпропетровській області з довідкою Укрпошти про причину повернення – за закінченням терміну зберігання.
На запит представника позивача від 04.02.2026 № 1/02 листом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 12.02.2026 № 10080/6/04-36-24-08-12 було надано в тому числі копії оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд дійшов такого висновку.
Положеннями частини другої статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до пп.19-1.1.1 п.19-1.1 ст.19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.
Згідно з пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
За змістом підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
За змістом підпункту 78.1.2 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звітність для податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, якщо їх подання передбачено законом.
Згідно з пунктом 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Відповідно до пункту 79.2 статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
У разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.
Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
Право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду перевірки. Реалізація такого права за відсутності обов`язку у контролюючого органу повідомляти про перевірку до її проведення була б неможливою.
Сам вид перевірки (позапланова невиїзна), без надання платнику податків права на подання відповідних пояснень та документів, що стосуються предмету перевірки, позбавляє контролюючий орган можливості об`єктивно здійснити аналіз законності діяльності такого платника й дійти обґрунтованих висновків стосовно податкового правопорушення.
Крім того, незважаючи на проголошену пунктом 79.3 статті 79 ПК України необов`язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній не позбавлений такого права.
Такий висновок узгоджується з приписами підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 названого Кодексу, який встановлює, що платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.
При цьому, відповідно до пункту 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Згідно з пунктом 42.5. ПК України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).
У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
Верховний Суд неодноразово у своїх рішеннях звертав увагу на те, що обов`язку контролюючого органу щодо повідомлення платника податків про проведення відповідної перевірки кореспондує обов`язок такого платника добросовісно ставитись до отримання відповідної кореспонденції або повідомлень, крім того, необізнаність платника з наказом про проведення перевірки через нехтування або ухилення від виконання такого обов`язку без поважних причин не може бути в подальшому розцінена на користь останнього (постанови Верховного Суду від 10.05.2022 у справі № 804/2455/18, від 11.02.2021 у справі № 802/549/16-а).
Такий правовий висновок також підтриманий Судовою палатою з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 23.05.2022 у справі № 810/3116/18.
У постанові від 06.08.2019 у справі № 520/8681/18 Верховний Суд виклав правовий підхід щодо застосування норм статті 42, пункту 79.2 статі 79 ПК України у правовідносинах, в яких спір стосувався правомірності дій контролюючого органу при призначенні та проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки як підстави позову про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. Відповідно до встановленого судами попередніх інстанцій у тій справі факту повернення поштового відправлення з позначкою «за закінченням терміну зберігання», яким було направлено платнику наказ про проведення позапланової невиїзної перевірки, скерованого на податкову адресу платника податків рекомендованим поштовим відправленням, Верховний Суд зробив висновок, що платник податків вважається таким, що належним чином повідомлений про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.
Листи ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 28.10.2022 № 59638/6/04-36-24-12-13 та № 59461/6/04-36-24-12-13, копію наказу № 5611-п від 10.09.2025 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 » та повідомлення від 10.09.2025 № 1482 було надіслано листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , та повернуто до ГУ ДПС у Дніпропетровській області з довідками Укрпошти про причину повернення – адресат відсутній за вказаною адресою, за закінченням терміну зберігання.
Відповідно до обставин справи між сторонами виник спір, зокрема, щодо правомірності прийняття рішень про оподаткування інвестиційного прибутку.
Згідно з пп.164.2.9 п.164.2 статті 164 Податкового кодексу України (далі ПК України) до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається інвестиційний прибуток від проведення платником податку операцій з цінними паперами, деривативами та корпоративними правами, випущеними в інших, ніж цінні папери, формах, крім доходу від операцій, зазначених у підпунктах 165.1.40 і 165.1.52 пункту 165.1 статті 165 цього Кодексу.
Положеннями підпункту 170.2.2 пункту 170.2 статті 170 ПК України визначено, що інвестиційний прибуток розраховується як позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу з урахуванням курсової різниці (за наявності), та його вартістю, що визначається із суми документально підтверджених витрат на придбання такого активу або вартістю інвестиційного активу, що була задекларована особою як об`єкт декларування у порядку одноразового (спеціального) добровільного декларування відповідно до підрозділу 9-4 розділу XX цього Кодексу з урахуванням норм підпунктів 170.2.4-170.2.6 цього пункту (крім операцій з деривативами).
Разом із тим, підпунктом 170.2.6 пункту 170.2 статті 170 ПК України до складу загального річного оподатковуваного доходу платника податку включається позитивне значення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами за наслідками такого звітного (податкового) року.
Загальний фінансовий результат операцій з інвестиційними активами визначається як сума інвестиційних прибутків, отриманих платником податку протягом звітного (податкового) року, зменшена на суму інвестиційних збитків, понесених платником податку протягом такого року.
Якщо загальний фінансовий результат операцій з інвестиційними активами має від`ємне значення, його сума переноситься у зменшення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами наступних років до його повного погашення.
Зі змісту наведених норм слідує, що інвестиційний прибуток розраховується як позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу та його вартістю, що визначається із суми витрат на придбання такого активу з урахуванням норм підпунктів 170.2.4 - 170.2.6 пункту 170.2 статті 170 Податкового кодексу України.
При вирішенні питання щодо оподаткування інвестиційного прибутку, перевірці підлягають обставини наявності у позивача позитивного фінансового результату від операцій з інвестиційними активами.
Така позиція висвітлена у постанові Верховного Суду від 06.02.2018 у справі № 826/9611/16.
З матеріалів справи встановлено, що між ОСОБА_1 (продавцем), представленим повіреним – ТОВ «ФК ОБЕРІГ», та фізичними особами (покупццями) було укладено договори купівлі-продажу цінних паперів, відповідно до умов яких продавець зобов`язується передати у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити на умовах договору цінні папери (емітент – ПАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АГРЕГАТНИЙ ЗАВОД», облігація відсоткова іменна незабезпечена (звичайна), бездокументарна форма, номінальна вартість 1 цінного паперу – 1,00 грн):
договір № БВ-1912/5/1 від 19.12.2017 на суму 500000,00 грн (кількість цінних паперів – 500000 шт.);
договір № БВ18-0712/1/1 від 07.12.2018 на суму 901111,00 грн (кількість цінних паперів – 901111 шт.);
договір № БВ18-1012/1/1 від 10.12.2018 на суму 606687,00 грн (кількість цінних паперів – 606687 шт.);
договір № БВ19-0801/1/1 від 08.01.2019 на суму 60630,00 грн (кількість цінних паперів – 60630 шт.);
договір № БВ19-1101/4/1 від 11.01.2019 на суму 60630,00 грн (кількість цінних паперів – 60630 шт.);
договір № БВ19-1601/6/1 від 16.01.2019 на суму 55470,00 грн (кількість цінних паперів – 55470 шт.);
договір № БВ19-1601/7/1 від 16.01.2019 на суму 2400000,00 грн (кількість цінних паперів – 2400000 шт.);
Усього на суму 4584528, грн.
Пунктом 2.1 договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-1912/5/1 від 19.12.2017 було передбачено, що покупець сплачує продавцю суму договору до 23.02.2018. Іншими з вказаного вище переліку договорами визначено, що покупець сплачує продавцю суму договору протягом 14 банківських днів з моменту підписання цього договору.
Обставини щодо продажу позивачем цінних паперів за умовами зазначених договорів не є спірними.
На підтвердження суми витрат ОСОБА_1 на придбання цінних паперів – облігацій АТ «ДАЗ», ПАТ «ДАЗ» (ПАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АГРЕГАТНИЙ ЗАВОД») до позовної заяви додано копії виписок з реєстру договорів ПАТ «ФБ «Перспектива» з інформацією про укладені договори № 1582;БВ-161112/25 від 16.11.2012 на суму 49714,00 грн, № 1581;БВ-161112/24 від 16.11.2012 на суму 125000,00 грн, № 1580;БВ-161112/23 від 16.11.2012 на суму 135000,00 грн, № 1710;БВ-280113/1 від 28.01.2013 на суму 20000,00 грн, копії договорів купівлі-продажу цінних паперів: № БВ-1803/1/1 від 18.03.2015 на суму 4000000,00 грн, № БВ-1104/1/1 від 11.04.2017 на суму 100000,00 грн, № БВ-2305/1/1 від 23.05.2017 на суму 400113,00 грн, № БВ-2505/1/1 від 25.05.2017 на суму 426257,00 грн, № БВ-2107/1/1 від 21.07.2017 на суму 300000,00 грн, № БВ-3011/5/1 від 30.11.2017 на суму 1000000,00 грн, № БВ18-1406/1/1 від 14.06.2018 на суму 143500,00 грн, № БВ18-2709/2/1 від 27.09.2018 на суму 599996,00 грн.
Відповідно до умов вказаних договорів номінальна вартість одного цінного паперу – 1,00 грн, покупець сплачує продавцю суму договору протягом 14 банківських днів з моменту підписання цього договору.
В акті перевірки № 4706/04-36-24-08/3063607877 від 05.11.2025 відсутня інформація про використання під час її проведення первинних документів.
Відповідно до пункту 2 Розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 № 727, акт документальної перевірки - документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки та відображає її результати; довідка документальної перевірки - документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки та відображає її результати і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно з пунктом 5 Розділу ІІ зазначеного Порядку, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджує наявність зазначених фактів.
Обов`язково наводиться в акті документальної перевірки інформація щодо фактів та обставин, які підтверджують та доводять наявність вини платника податків (з детальним їх описом; дослідженням, яке доводить, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, встановлених Податковим кодексом, проте не вжив достатніх заходів для їх дотримання; документами та інформацією, яка підтверджує наявність вини платника податків), а також інформація щодо пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності платника податків.
Відповідач визначив інвестиційний прибуток позивача від продажу цінних паперів у сумі, яка відповідає вартості проданих ним цінних паперів, без урахування витрат позивача на їх придбання.
Викладений в акті висновок про те, що позивач отримав доходи у виді інвестиційного прибутку від операцій з інвестиційними активами від ТОВ «ФК ОБЕРІГ»: у І кварталі 2018 року в сумі 500 000,00 грн; у І кварталі 2019 року - 4 023 898,00 грн, у II кварталі 2019 року - 60 630,00 грн, які підлягають оподаткуванню, не ґрунтується на належних, достовірних та достатніх доказах.
Відповідач не висловив зауважень щодо наданих разом із позовною заявою копій документів на підтвердження витрат ОСОБА_1 на придбання цінних паперів.
З урахуванням викладеного, у відповідача відсутні будь-які належні документальні підтвердження отримання позивачем інвестиційного прибутку у зазначених в акті про результати перевірки сумах. Податковим органом не надано доказів, які би підтверджували висновки акта перевірки.
Щодо застосування до позивача штрафних санкцій у сумі 1020,00 грн податковим повідомленням-рішенням № 0659462408 від 04.12.2025 у зв`язку з ненаданням до перевірки Книги обліку доходів і витрат для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу суд зазначає таке.
Відповідно до підпункту «а» пункту 176.1 статті 176 ПК України платники податку зобов`язані вести облік доходів і витрат в обсягах, необхідних для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу, у разі якщо такий платник податку зобов`язаний відповідно до цього Кодексу подавати декларацію або має право на таке подання з метою повернення надміру сплачених податків, у тому числі при застосуванні права на податкову знижку.
Згідно з п. 4 Порядку ведення обліку доходів і витрат для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 23.06.2017 № 591, Книга обліку та реєстр документів (за наявності) знаходяться у платників податків та повинні надаватись контролюючим органам на їх вимогу.
Абз. 1, 2 пункту 121.1 статті 121 ПК України передбачено, що незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.
Як встановлено з матеріалів справи та зазначали сторони, позивач не отримував надіслані відповідачем листи ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 28.10.2022 № 59638/6/04-36-24-12-13 та № 59461/6/04-36-24-12-13, копію наказу про проведення перевірки та направлення на перевірку, у зв`язку з чим не був обізнаний про її проведення та, відповідно, не надав при здійсненні податкового контролю первинні документи, у тому числі Книгу обліку доходів і витрат для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу.
Суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 04.12.2025 № 0659462408, № 0659452408 та № 0659432408 прийняті відповідачем без урахування всіх обставин справи, необґрунтовано, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.
Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. 
Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За змістом положень частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Позивачем надано належні та допустимі докази на підтвердження позовних вимог, у той час як відповідачем не надано належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваних індивідуальних актів суб`єкта владних повноважень.
Враховуючи викладене, на підставі наданих доказів у їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, з урахуванням висновків Верховного Суду щодо застосування норм права, суд дійшов висновку про задоволення позову.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 11184,97 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1.549543969.1 від 27.02.2026. 
Понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача. 
Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 90, 139, 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень – задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати прийняті Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області податкові повідомлення-рішення від 04.12.2025 № 0659462408, № 0659452408 та № 0659432408.
Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 11184,97 грн (одинадцять тисяч сто вісімдесят чотири гривні 97 копійок).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а, код ЄДРПОУ 44118658.
Повний текст рішення складено 11 травня 2026 року.

Суддя В.В. Рянська