Справа № 675/341/26 
Провадження №  3/675/104/2026  

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2026 року м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши матеріали відділу поліцейської діяльності №2 Шепетівського районного управління поліції ГУНП України в Хмельницькій області про вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , місце проживання якого по АДРЕСА_1 , 

В С Т А Н О В И В:
28.02.2026 о 12 год. 07 хв. ОСОБА_1 (по тексту постанови - ОСОБА_1 ) на дорозі Т-23-13 11 км, керуючи автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків синього і червоного кольору та подання звукового сигналу, та був зупинений шляхом переслідування та допустив порушення п. 2.4 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Також 28.02.2026 о 12 год. 07 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 на дорозі Т-23-13 11 км, в стані алкогольного сп`яніння.
Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за згоди останнього проводився поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із застосованням технічних засобів відеозапису з використанням спеціальних технічних засобів - газоаналізатора Drager Аlcotest 6810, який зафіксував рівень (показник) алкоголю – проба позитивна – 1, 57 проміле, що перевищує допустимий показник, з огляду на що порушено вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання 04.05.2026, призначене о 15 год 00 хв ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися в установленому порядку.
До початку судового засідання захисником подано клопотання про розгляд справи без його та участі ОСОБА_1 з покликанням про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях останнього та закриття провадження в справі.
Враховуючи вищевикладене, на виконання вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП вважаю можливим здійснити судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 251 КУпАП саме на співробітників поліції, як на осіб, що в силу статті 255КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог статей 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.
Так, відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає, зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Як встановлено зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 28.02.2026 серії ЕПР1 №602755, на автодорозі Т-23-13 28.02.2026 о 12 год. 07 хв. після переслідування працівниками поліції з огляду на невиконання вимоги про зупинку транспортного засобу мала місце зупинка транспортного засобу – автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , після якої, з огляду на ознаки алкогольного сп`яніння, останньому на місці зупинки було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та повідомлено про застосовання технічних засобів відеозапису. 
Констатую, що ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом з цифрової нагрудної відеокамери поліцейського.
При цьому, необхідно врахувати, що технічний засіб - газоаналізатор Drager Аlcotest 6810, зафіксував рівень (показник) алкоголю у водія ОСОБА_1 – 1, 57 проміле (проба позитивна), з яким, як вбачається з наявних відеозаписів, він погодився. 
Із акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння вбачається, що із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 встановлений результат огляду - 1, 57 проміле алкоголю. Викладене підтверджується і підписаною водієм роздруківкою результатів огляду на паперовому носії, де з поміж іншого, зазначено дату останнього калібрування спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 – 11.12.2025.
З урахуванням результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, водію автомобіля, у разі незгоди з ними, було роз`яснено право пройти медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у КНП «Ізяславська МБЛ», що підтверджується відеозаписами з нагрудної відеокамери поліцейського.
Натомість водій розуміючи відповідні наслідки, про що йому було наголошено і поліцейськими, погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно яких він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Тим самим, вважаю, що викладені обставини у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № №602755 від 28.02.2026 не містять суперечностей з викладеними відомостями, акті огляду від 28.02.2026 та представлених на огляд відеозаписів на оптичному носії.
Встановлено та підтверджено і те, що протокол складений та підписаний уповноваженою особою, ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, протокол підписаний останнім без будь-яких застережень.
Попри формальні покликання у заяві захисника від 04.05.2026 щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю, що відсутні будь-які підстави вважати, що проведений 28.02.2026 на місці зупинки транспортного засобу огляд водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів проведений з порушенням проведення такої процедури.
Наявні відеозаписи сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки не містять ознак фальсифікації та фабрикації, а тому є належними та допустимими доказами, відтак доводи захисту необхідно відхилити.
При цьому, вважаю, покликання захисника щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, такими, що спростовуються дослідженими доказами, і нічим іншим як обраний спосіб захисту з метою уникнення водієм адміністративного стягнення. 
Вивчивши у взаємозв`язку усі наявні матеріали справи, приходжу до висновку, що здобуто достатньо доказів про підтвердження порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та про доведення вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім цього, відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:
а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;
б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу;
в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.
Також необхідно врахувати, що ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Як встановлено в ході судового розгляду водій ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків синього і червоного кольору та подання звукового сигналу, та був зупинений вже після переслідування транспортного засобу.
Винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП доводиться дослідженими судом доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №602769 від 28.02.2026 та наявними відеозаписами з відеореєстратора поліцейських, які також були безпосередньо досліджені та ретельно перевірені судом.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.  
Дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена матеріалами справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених адміністративних правопорушень, ставлення винного до вчинених правопорушень, зокрема на те, що водій своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, легковажно дозволив собі керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, приходжу до висновку, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП і в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП як встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк один рік. 
Вважаю, саме таке стягнення забезпечить досягнення мети вказаної у ст. 23 КУпАП.
У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 122-2, 130, 283, 284, 294 та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,         
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення і з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в  розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. 
Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); номер рахунку UA748999980313060149000022001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).
Реквізити для сплати судового збору: отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя      Олександр Король