Справа № 216/7464/25 
Провадження № 2/216/1042/26 

З А О Ч Н Е 
Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2026 року місто Кривий Ріг
Дніпропетровської області 

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Онопченка Ю.В., 
за участю: секретаря судового засідання Авшаряна С.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності на виділений об`єкт та припинення спільної часткової власності на майно, -

в с т а н о в и в:

18 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності на виділений об`єкт та припинення спільної часткової власності на майно. 
Позовна заява мотивована тим, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 216/222/21 від 28.03.2023 за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом визнано право власності на 1/4 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку А-1 загальною площею 123,6 кв.м, житловою площею 68,7 кв.м, житлового будинку Б-1 загальною площею 32,4 кв.м, житловою площею 20,2 кв.м, сараю Г, сараю Д, сараю Е, вбиральні Ж, сараю К, вбиральні З, вбиральні И, огорода 1-3, водоколонки І-ІІІ, замощення VІ, в порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Право власності за позивачкою зареєстровано в Державному реєстрі речових прав 23.05.2023 за № 2136827412110.
Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, іншими співвласниками житлового будинку є: 2/5 частини домоволодіння – ОСОБА_2 , 1/15 частини – ОСОБА_3 , 2/5 частини – ОСОБА_4 . Тобто, чотири співвласники домоволодіння, але загальна сума їх часток складає 43/60, що є недопустимо, оскільки сума часток у спільній частковій власності повинна складати 1/1 частки, що свідчить про допущення помилки при видачі документів про право власності. 
Відповідно до генерального плану по забудовах за січень 1951 року по АДРЕСА_2 зазначено, що: співвласниками будинку є ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та користувач ОСОБА_8 . На земельній ділянці по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , підвал та огорожа. У вказаних документах не зазначені частки співвласників у спільній частковій власності. 
Відповідно до схематичного плану земельної ділянки по АДРЕСА_2 від 15.11.1954 зазначено, що співвласниками будинку є: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 . На земельній ділянці по АДРЕСА_5 , сараї – Г, Е, К, уборна П, З, Ж, погріб, І, ІІ волоколонка, ІІІ замощення, підвал та огорожа. У вказаних документах не зазначені частки співвласників у спільній частковій власності. 
Відповідно до поверхового плану будинків А-1, Б-1 за березень 1974 року, яке виконане КП ДОР «Криворізьке БТІ», адреса вже зазначена АДРЕСА_6 . В будинку А-1 так і зазначені 4 квартири, в будинку АДРЕСА_7 зазначені 2 квартири, однак не зазначені співвласники та кому із співвласників яка квартира належить, не виділені частки у спільній сумісній власності. 
Відповідно до технічного паспорта, виконаного КП ДОР «Криворізьке БТІ» за лютий 1991 року, адреса зазначена АДРЕСА_6 , на земельній ділянці знаходиться 2 житлових будинки. Співвласниками зазначено ОСОБА_5 – 1/4 частки, ОСОБА_11 – 1/4 частки, ОСОБА_12 – 2/5 частки, ОСОБА_9 – частка не зазначена, однак шляхом арифметичних вимірів вбачається, що її частка рівна 1/10 частині (1 – 1/4 – 1/4 – 2/5).
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_5 31.03.1969 отримав у спадщину 1/2 частину домоволодіння по АДРЕСА_2 , тобто зазначення 1/4 частини є невірним. 
Таким чином в частках співвласників домоволодіння до складу якого входять будинки А-1, Б-1 з господарськими спорудами неможливо виправити, оскільки: 
- ОСОБА_2 , якій належить 2/5 частини домоволодіння, фактично користується лише будинком Б-1, сараями К, Д, водоколонкою ІІІ, огорожею 2, АДРЕСА_8 , з господарськими спорудами та земельною ділянкою необхідною для обслуговування житлового будинку, ОСОБА_2 огородила забором, до цього будинку окремо підведено водопостачання, електропостачання.
- 1/15 частини домоволодіння, яка належить ОСОБА_3 , є квартира АДРЕСА_9 , якою тільки вона користується. 
- 2/5 частини домоволодіння, яке належить ОСОБА_4 , є квартира АДРЕСА_10 , якою тільки вона користується. 
- 1/4 частини домоволодіння, яка належить ОСОБА_1 , до складу якої входить квартира АДРЕСА_7 з приміщенням 1-1 коридор площею 7,4 кв.м, 1-2 кухня площею 5,0 кв.м, 1-3 житлова площа 4,5 кв.м, 1-4 житлова площа 15,7 кв.м, квартира АДРЕСА_11 до складу якої входить 3-1 коридор площею 7,9 кв.м, 3-2 кухня площею 4,2 кв.м, житлова площа 8,9 кв.м, всього загальною площею 53,6 кв.м, житловою площею 29,1 кв.м. Окрім цього, ОСОБА_1 користується лише сараєм Е, вбиральнею З, водоколонкою І, 1/4 частиною огорожі № 1, 1/4 частиною замощення ІV. Інші співвласники цими господарськими спорудами не користуються. 
На теперішній час позивачка у повній мірі немає можливості фактично розпорядитися своїм майном, оскільки не всі співвласники бажають приватизувати земельну ділянку, також невідоме місце проживання співвласника будинку ОСОБА_3 , її квартира АДРЕСА_9 зачинена, в ній ніхто не проживає. Позивачка немає права проводити капітальні ремонти своєї частки, оскільки на це потрібні дозволи співвласників, а тому просила суд задовольнити її позов у повному обсязі. 
Позивачка у судове засідання не з`явилася, її представник ОСОБА_13 надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. 
Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином. 
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в заочному порядку позов підлягає задоволенню. 
Судом встановлено, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 216/222/21 від 28.03.2023, яке набрало законної сили 28.04.2023, частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 про визначення часток у спільній сумісній власності, припинення спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування. Визнано за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на 1/4 частку домоволодіння, яке складається з: житлового будинку «А-1» (загальною площею 123,6 кв.м, житловою площею 68,7 кв.м), житлового будинку «Б-1» (загальною площею 32,4 кв.м, житловою площею 20,2 кв.м), сараю «Г», сараю «Д», сараю «Е», вбиральні «Ж», сараю «К», вбиральні «З», вбиральні «И», огорожі 1-3, водоколонки І-ІІІ, замощення VI, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . У задоволенні решти позовних вимог – відмовлено. 
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 22.07.2025 вбачається наступне:
- ОСОБА_1 на підставі рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 216/222/21 від 28.03.2023 належить на праві власності 1/4 частка домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з житлового будинку А-1 загальною площею 123,6 кв.м, житловою площею 68,7 кв.м, житлового будинку Б-1 загальною площею 32,4 кв.м, житловою площею 20,2 кв.м, сараю Г, сараю Д, сараю Е, вбиральні Ж, сараю К, вбиральні З, вбиральні И, огорожі № 1-3, водоколонки І-ІІІ, замощення VI;
- ОСОБА_2 на підставі договору дарування, серії та номер: 1327, виданого 01.08.2020 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дацко Я.О. належить на праві власності 2/5 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та сарай К;
- ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину, АЕІ № 470224, виданого 14.12.2001 Другою Криворізькою державною нотаріальною конторою, реєстр за № 1-3684;
- ОСОБА_4 на підставі договору дарування, ВВВ № 053983, виданого 30.12.2003 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Пахомовою Н.І., зареєстровано в реєстрі за № 19625. 
У генеральному плані (схемі) по забудовах від 15 січня 1951 року по АДРЕСА_2 зазначено, що співвласниками будинку є ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та користувач ОСОБА_8 . На земельній ділянці по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , підвал та огорожа. 
Відповідно до схематичного плану земельної ділянки по АДРЕСА_2 від 15.11.1954 визначено користувачів: ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 . На земельній ділянці по АДРЕСА_5 , сараї – Г, Е, К, уборна П, З, Ж, погріб, І, ІІ водоколонка, ІІІ замощення, підвал та огорожа. 
У поверховому плані від 28.09.1965 зазначено будинок А-1 за адресою: АДРЕСА_12 , та співвласники ОСОБА_6 (закреслено), ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 . 
Відповідно до технічного паспорта на житловий будинок індивідуального житлового фонду, виготовленого КП ДОР «Криворізьке БТІ» 11 лютого 1991 року, за адресою: АДРЕСА_13 власниками зазначено ОСОБА_5 – 1/4 частки, ОСОБА_11 – 1/4 частки, ОСОБА_12 – 2/5 частки, ОСОБА_9 – частка не зазначена. 
Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_5 31.03.1969 отримав у спадщину після смерті ОСОБА_6 1/2 частину домоволодіння по АДРЕСА_2 . 
Висновком експерта № 55/25 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження складеного 11.08.2025 судовим експертом Ткаленко О.М. встановлено, що технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових документів в галузі будівництва виділу 1/4 частки домоволодіння АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , в окрему цілу частину існує за фактичним порядком користування, який склався у співвласників, оскільки домоволодіння фактично вже розділено на три окремі частини. 
Згідно із статтею 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно), тобто право спільної власності - це право власності кількох суб`єктів на один об`єкт.
Відповідно до статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Згідно з частинами першою, другою статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.
Частиною третьою статті 358 ЦК України передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.
Згідно з частиною першою статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.
Частиною першою статті 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.
За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні.
Визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.
Подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі № 205/9065/15-ц, від 27 травня 2020 року у справі № 173/1607/15, від 11 жовтня 2021 року у справі № 607/14338/19-ц.
Вирішуючи цей спір, суд приймає до уваги те, що, виділ в натурі спільної часткової власності позивачці спірного домоволодіння не порушить прав інших співвласників, оскільки заявлені нею частки є відокремленими та можуть бути розподілені. 
З огляду на встановлені обставини, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, та таким, що підлягають задоволенню, оскільки в інший спосіб позивачка не зможе фактично розпорядитись своїм майном. 
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 316, 328, 355, 356, 358, 365 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 12, 13, 264-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності на виділений об`єкт та припинення спільної часткової власності на майно – задовольнити.
Виділити у натурі  ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину спільної часткової власності в домоволодінні АДРЕСА_14 , до складу якого входить: житловий будинок А-1 загальною площею 123,6 кв.м, житловою площею 68,7 кв.м, житловий будинок Б-1, загальною площею 32,4 кв.м, житловою площею 20,2 кв.м, сарай Г, сарай Д, сарай Е, вбиральня Ж, сарай К, вбиральня З, вбиральня И, огорожа 1-3, водоколонка І-ІІІ, замощення VІ.
Визнати за  ОСОБА_1 право власності на 1/1 частину домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якого входить в житловому будинку А-1: 
- квартира АДРЕСА_7 з приміщеннями 1-1, коридор площею 7,4 кв.м, 1-2 кухня площею 5,0 кв.м, 1-3 житлова площа 4,5 кв.м, 1-4 житлова площа 15,7 кв.м;
- квартира АДРЕСА_11 до складу якої входить приміщення 3-1 з коридором площею 7,9 кв.м, 3-2 кухня площею 4,2 кв.м, 3-3 житловою площею 8,9 кв.м, всього загальною площею 53,6 кв.м, житловою площею 29,1 кв.м;
- сарай Е, вбиральня З, водоколонка І, 1/4 частини огорожі № 1, 1/4 частина замощення VІ.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
Рішення може бути оскаржено позивачем до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя         Ю.В.Онопченко