Справа № 991/9167/24
Провадження 1-кп/991/103/24

У Х В А Л А 
іменем України

28 квітня 2026 року м.Київ 

Вищий антикорупційний суд у складі судді ОСОБА_1 , 
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні № 52023000000000358 від 03.08.2023, за обвинуваченням 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 369 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 369 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_5 , 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 4 статті 369, частиною 4 статті 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. На розгляді у Вищому антикорупційному суді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52023000000000358 від 03.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 369, ч. 4 ст. 358 КК України.
1.1. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 21.04.2026 на обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з невиконанням процесуального обов`язку прибути на виклик суду в судове засідання накладено грошове стягнення у розмірі 1,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 4 992 (чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто дві) грн.
1.2. Від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 надійшло клопотання про скасування зазначеної ухвали. На підтвердження поважності неявки ОСОБА_4 в судове засідання адвокат надала повістку про виклик із зазначенням часового проміжку судового засідання та протокол судового засідання. 

2. У судовому засіданні сторони висловили такі позиції:
2.1. Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали клопотання. 
2.2. Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення клопотання, зазначила, що грошове стягнення накладено за наявності обґрунтованих достатніх підстав у зв`язку з порушенням обвинуваченим процесуального обов`язку. Наголосила, що суддя під час розгляду заяви про відвід видалився до нарадчої кімнати о 16 год 53 хв, а судовий розгляду по суті тривав до 17 год 12 хв. З огляду на те, що ОСОБА_4 брав участь в режимі відеоконференції відсутні обставини, що перешкоджали йому взяти участь під час судового розгляду в цьому кримінальному провадженні.

3. Заслухавши доводи сторін і дослідивши клопотання, Суд дійшов таких висновків. 
3.1. Частиною 1 ст. 147 КПК України передбачено, що особа, на яку накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання (ч. 3 ст. 147 КПК України).
Захисник користується процесуальними правами обвинуваченого, захист якого він здійснює (ч. 4 ст. 46 КПК України), у зв`язку з чим він вправі подати клопотання про скасування ухвали про накладення на його підзахисного грошового стягнення.
3.2. Підставою для накладення на обвинуваченого ОСОБА_4 грошового стягнення стало невиконання обвинуваченим обов`язку прибути за викликом у судове засідання 21.04.2026.
3.3. Перелік поважних причин неприбуття особи на виклик суду визначений у ч. 1 ст. 138 КПК України, серед яких відсутня підстава перебування обвинуваченого в іншому судовому засіданні, водночас, п. 8 ч. 1 ст. 138 КПК України передбачає інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик. При вирішенні питання про поважність причини неявки за вказаною підставою суд на підставі документальних підтверджень повинен виходити з оцінки конкретних обставин та наявності об`єктивної і непереборної перешкоди для прибуття обвинуваченого до суду, яка не залежала від волі особи. 
3.4. На підтвердження поважності неявки обвинуваченого захисник надала повістку про виклик із зазначенням часу розгляду відводу та журнал судового засідання 21.04.2026, відповідно до якого судовий розгляд здійснювався за участю ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції з власних технічних засобів захисника) та його двох захисників. Розгляд заяви про відвід фактично тривав з 16:09 до 16:53 (до моменту виходу судді до нарадчої кімнати). 
3.5. Водночас, Суд не ставить під сумнів факт участі обвинуваченого ОСОБА_4 в іншому судовому засіданні з розгляду заяви про відвід у кримінальному провадженні №52024000000000005. Основний мотив визнання причин неприбуття неповажними полягав у відсутності об`єктивної необхідності його особистої участі у цьому засіданні та відповідно відсутності реальних перешкод для прибуття до суд, який здійснює розгляд кримінального провадження по суті. 
Суд також виходив із того, реалізація обвинуваченим своїх прав, у тому числі права на участь в іншому судовому засіданні, не звільняє його від обов`язку дотримуватися належної процесуальної поведінки. Невиконання або неналежне виконання такого обов`язку тягне за собою передбачені КПК України негативні наслідки і не може бути виправдане посиланням на неможливість одночасної участі. 
3.6. Суд також критично оцінює посилання захисника про першочерговість розгляду клопотань про застосування запобіжних заходів і пов`язаних з ними процесуальних дій, зокрема заяв про відвід, у контексті виконання обвинуваченим обов`язку прибути за викликом. Такі порівняння є необґрунтованими, оскільки процесуальний закон не встановлює вимоги щодо обов`язкової участі підозрюваного під час розгляду заяви про відводу, на відміну від розгляду запобіжного заходу, де така участь прямо передбачена законом. Відтак, наведені доводи не свідчать про наявність об`єктивних підстав неможливості виконати обвинуваченим свого процесуального обов`язку з`явитись за викликом до суду для розгляду цього кримінального провадження. 
3.7. На момент розгляду питання про накладення грошового стягнення, так само як і на час розгляду питання про скасування відповідної ували, Суд не встановив нових суттєвих обставин, які не були враховані Судом при оцінці поважності неприбуття обвинуваченого в судове засідання. Так само сторона захисту не підтвердила об`єктивну неможливість обвинуваченого взяти участь в судовому засіданні, у тому числі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Суд врахував 1) наявність в особи процесуального обов`язку прибути в судове засідання під час розгляду кримінального провадження по суті, а також відсутність такого обов`язку під час розгляду заяви про відвід; 2) факт участі обвинуваченого в іншому судовому засіданні; 3) можливість належної реалізації захисником прав обвинуваченого під час розгляду заяви про відвід; 4) наявність технічної можливості забезпечити участь обвинуваченого під час судового розгляду по суті в режимі відеоконференції. 
Таким чином, Суд в ухвалі від 21.04.2026 надав ґрунтовну і вичерпну оцінку доводам сторін, які у тому числі оголошені під час розгляду питання про звернення застави у дохід держави і клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. 

4. За таких обставин, клопотання захисника ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, а підстави для скасування ухвали про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні. 

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 144, 147, 369, 372, 376 КПК України, Суд 

П О С Т А Н О В И В:

1.У задоволенні клопотання адвоката  ОСОБА_8 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення відмовити.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя         ОСОБА_11