1	Справа № 335/5095/26  3/335/1151/2026 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріал, про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 № 652782, що надійшов з відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст. 124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:

З наданих суду матеріалів встановлено, що 19.11.2025 о 09 год. 50 хв. у м. Запоріжжя, вул. Січі, ЛЕП Т17, пішохід ОСОБА_1 здійснив вихід на проїзну частину не впевнившись у відсутності небезпеки для себе, переходив проїзну частину дороги в невстановленому для цього місці та допустив на себе наїзд автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобіль механічно пошкоджений, завдані матеріальні збитки, травмувався пішохід ОСОБА_1 . Чим порушив п. 4.14.а, п. 4.7. ПДР України.
У судові засідання призначені 20.05.2026 та 01.06.2026 правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, про час та день судових засідань повідомлений належним чином, про що свідчать відповідні підтвердження. Письмових заперечень проти протоколу чи клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.
Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою.
Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, долучених до матеріалів справи.
Статтею 9 КУпАП, визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно п. 4.14.а. ПДР України, пішоходам забороняється виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху.
Відповідно до п. 4.7. ПДР України, пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.
Стаття 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 652782 від 29.04.2026, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення;
- копією постанови від 10.04.2026 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 120250820250002241 від 20.11.2025, відповідно до якої, закрито у зв`язку із відсутності в діях водія ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України;
-копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.11.2025;
-копією схеми до протоколу ОМП ДТП по вул. Січі від 19.11.2025;
-копією гідрометеорогічної інформації, наданої Запорізькім обласним центром з гідрометеорогії ДСНС України щодо погодних умов 19.11.2025;
-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.11.2025;
-копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.11.2025, відповідно до якого у ОСОБА_2 ознак сп`яніння не виявлено;
-копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_1 від 25.11.2025;
-копією судово-медичної експертизи № 2414п від 05.12.2025, яким встановлена ступінь тяжкості тілесних ушкоджень пішохода ОСОБА_1 , та їх утворення в умовах ДТП;
-копією висновку експерта № СЕ-19/108-25/27149-ІТ від 19.12.2025, відповідно до якого: 1. У цій дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху. Оцінка дій пішохода ОСОБА_1 у цій дорожньо-транспортній ситуації не потребує застосування спеціальних знань, а тому може бути зроблена слідчим чи судом самостійно відповідно до вимог розділу 4 Правил дорожнього руху. 2. У цій дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_2 не мала технічної можливості запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_1 . 3. У діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, яка з технічної точки знаходилася би у причинному зв`язку з наїздом на пішохода, не вбачається, тобто її дії в цілому не знаходяться у причинному зв`язку з подією цієї дорожньо-транспортній пригоди. Оцінка дій пішохода ОСОБА_1 у цій дорожньо-транспортній ситуації не потребує застосування спеціальних знань, а тому може бути зроблена слідчим чи судом самостійно відповідно до вимог розділу 4 Правил дорожнього руху;
-копією висновку експерта № 233-26 за результатами проведеної судової інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні № 120250820250002241 від 12.03.2026, відповідно до якого: 1. В дорожній ситуації, обставини розвитку якої наведені в постанові від 16.02.2026 про визначення експертизи, водій автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 при появі в полі її зору пішохода ОСОБА_1 який вибіг на смугу руху її транспортного засобу із-за передньої частини автомобіля по типу «джип» в кузові червоного кольору, що рухався попереду, в попутному напрямку, у правій смузі, рухаючись в недозволеному для пішохідного переходу місці, з права наліво відносно напрямку руху її автомобіля, для запобігання наїзду на нього повинна була діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху. Вирішення питання, як повинен був діяти пішохід ОСОБА_1 в дорожній ситуації, обставини розвитку якої наведені в постанові від 16.02.2026 про призначення експертизи, для забезпечення безпеки руху, не потребує спеціальних технічних знань. Воно може бути вирішене слідчим самостійно відповідно до вимог розділу 4 Правил дорожнього руху. 2. Водій автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 в дорожній ситуації, обставини розвитку якої наведені в постанові від 16.02.2026 про призначення експертизи, не мала технічної можливості запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_1 з моменту його появи в полі її зору із-за передньої частини автомобіля по типу «джип» в кузові червоного кольору, що рухався попереду, в попутному напрямку, у правій смузі, екстреним гальмуванням при збереженні прямолінійного руху. 3. Вирішення питання, чи мала водій автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_1 шляхом виконання безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в дорожній ситуації, обставини розвитку якої наведені в постанові від 16.02.2026 про призначення експертизи, не має сенсу з причин, що наведені в дослідницькій частині питання. 4. Вирішення питання, чи мала водій автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_1 з моменту початку його руху з місця, в якому він стояв, в дорожній ситуації, обставини розвитку якої наведені в постанові від 16.02.2026 про призначення експертизи, не має сенсу з причин що наведені в дослідницькій частині питання. 5. В діях водія автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 в дорожній ситуації, обставини розвитку якої наведені в постанові від 16.02.2026 про призначення експертизи, невідповідності вимогам Правил дорожнього руху не вбачаються. Оцінка дій пішохода ОСОБА_1 в дорожній ситуації, обставини розвитку якої наведені в постанові від 16.02.2026 про призначення експертизи, стосовно виконання вимог Правил дорожнього руху спеціальних технічних знань не потребує і може бути дана слідчим самостійно відповідно до вимог розділу 4 Правил дорожнього руху. Питання, дії кого з учасників пригоди знаходяться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, обставини розвитку якої наведені в постанові від 16.02.2026 про призначення експертизи, може бути вирішене слідчим самостійно після оцінки дій пішохода ОСОБА_1 в дорожній ситуації, що розглядається.
Відповідно до копії паспорта громадянина України встановлено особу правопорушника ОСОБА_1 .
Оцінюючи у сукупності всі дослідженні докази у справі, які узгоджуються між собою, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він будучи учасником дорожнього руху порушив п. 4.14.а, п. 4.7. ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, травмований ОСОБА_1 . При цьому, в діях водія транспортного засобу ОСОБА_2 , за вказаних обставин, встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Отже, враховуючи доведеність провини та особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у межах санкції ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КпАП України особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст. ст. 27, 40-1, 124, 279, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1  у дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Роз`яснити, що відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови, стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.А. Крамаренко