Справа № 473/2223/26
П О С Т А Н О В А
іменем України
"18" травня 2026 р.         м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області – Усіков О.В.,
за участю секретаря судових засідань – Матвійця Ю.П.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,
- за ч. 4 ст. 85 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:

У протоколі серія МК №000899/101 від 24.04.2026 року в розділі склад адміністративного правопорушення головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів в Миколаївській області Куриленко В.О., який склав цей протокол, зазначено, що: «24.04.2026 року о 10:00 год. Миколаївська область, Вознесенський р-н., с. Ракове р. Південний Буг громадянин ОСОБА_1 здійснив вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову сіткою лісковою розміром: довжиною — 10 м., вис. — 1,5 м., вічко — 30 мм з берега під час весняно-літної нерестової заборони наказ №51 від 25.03.2026 Миколаївським рибоохоронним патрулем, чим порушив Правила любительського та спортивного рибальства розділ IV пункту 1 підпункту 1, розділ ІІ пункт 1 підпункт 1 додатка 3 затвердженого Наказом Мінагрополітики. Під час огляду водних біоресурсів не виявлено.
У особи, яка притягається до адміністративної відповідальності виявлені: сітка ліскова довжиною — 10 м., вис. — 1,5 м., вічко — 30 мм.
Дії ОСОБА_1 посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ч. 4 ст. 85 КУпАП. 
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі та підтвердив факти зафіксовані в протоколі.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МК №000899/101 від 24.04.2026 р., опис-оцінка від 24.04.2026 р., квитанцією №154 від 27.04.2026 р.
Досліджені матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства, в т.ч. вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову. 
При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує його особу, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення та відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно з положеннями ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Малозначними є такі адміністративні правопорушення, які не мають ознак суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.
Суд враховує те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність тяжких наслідків вчиненого ним адміністративного правопорушення, тому суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що здійснить більший вплив на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ніж інші покарання передбачені санкцією статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, ч. 4 ст. 85, 284 КУпАП України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, вчинене  ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити, у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Вилучену у  ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , сітку ліскову довжиною — 10 м., вис. — 1,5 м., вічко — 30 мм, яка знаходиться на зберіганні у Центральному складі Миколаївського рибоохоронного патруля за адресою: проспект Героїв України №1 «а», м. Миколаїв (квитанція №154 від 27.04.2026). - конфіскувати.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області з дня винесення постанови.
Суддя О.В. Усіков