справа № 2-273/11
провадження № 22-ц/824/8244/2026
головуючий у суді І інстанції Шевченко Т.М.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Писаної Т.О.
суддів - Приходька К.П., Журби С.О.
за участю секретаря судового засідання - Івкової Д.Л.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 11 березня 2024 року у справі за заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_1 , треті особи - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК», про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (далі - АТ «СЕНС БАНК») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просило замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Голосіївським районним судом м. Києва 18 січня 2011 року № 2-27311, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРСОЦБАНК» кредитної заборгованості.
Заява мотивована тим, що Голосіївським районним судом м. Києва видано виконавчий лист від 18 січня 2011 року № 2-273/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРСОЦБАНК» кредитної заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 23 квітня 2007 року № 10-29/3312 у розмірі 494 618,09 швейцарських франків, що згідно з офіційним курсом Національного банку України (далі - НБУ) станом на 24 лютого 2010 року становить 3 658 299,76 грн, 1 700 грн судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Зазначало, що вказаний виконавчий лист перебуває на виконані у державного виконавця відділу примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у межах виконавчого провадження від 27 січня 2015 року № 46031784.
10 вересня 2019 року Загальними зборами акціонерів АТ «АЛЬФА-БАНК» та єдиним акціонером AT «УКРСОЦБАНК» затверджено рішення про реорганізацію AT «УКРСОЦБАНК», шляхом приєднання до АТ «АЛЬФА-БАНК».
У подальшому, рішенням № 5/2019 єдиного акціонера AT «УКРСОЦБАНК» від 15 жовтня 2019 року було затверджено передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків AT «УКРСОЦБАНК», які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «АЛЬФА-БАНК» з дати, визначеної у передавальному акті, а саме з 15 жовтня 2019 року.
Заявник вказував, що 03 грудня 2019 року державну реєстрацію АТ «УКРСОЦБАНК» було припинено, його правонаступником є АТ «АЛЬФА-БАНК», про що зазначено у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. При цьому, наголошувало, що АТ «АЛЬФА-БАНК» прийняло рішення про зміну свого найменування, з АТ «АЛЬФА-БАНК» на AT «СЕНС БАНК», державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу була проведена 30 листопада 2022 року.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 11 березня 2024 року у складі судді Машкевич К. В. заяву АТ «СЕНС БАНК» задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» (адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ЄДРПОУ: 00039019) на його правонаступника AT «СЕНС БАНК» (ЄДРПОУ: 23494714, МФО 300346, п/р № IBAN НОМЕР_1 , місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100).
Судове рішення районного суду мотивовано тим, що відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, AT «СЕНС БАНК» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні, виконавчий лист за яким перебуває на виконанні у державного виконавця відділу примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у рамках виконавчого провадження від 27 січня 2015 року № 46031784.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, відповідно до якої вказує, що не погоджується із висновками, викладеними в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовувала тим, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.
Звертає увагу суду, що матеріали справи містять копію Передавального акту, підписаного між АТ «АЛЬФА-БАНК» та АТ «УКРСОЦБАНК», проте копія цього документа зроблена не з оригіналу, а з фотокопії, що не може бути належним та допустимим доказом у відповідності до ст. 95 ЦПК України.
Вказувала, засвідчення копії документа оригіналу з копії чи фотокопії документа не допускається, та не відповідає порядку, встановленому законодавством. Зазначає, інші документи, що підтверджують передачу від АТ «УКРСОЦБАНК» до АТ «АЛЬФА-БАНК» права вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_1 за кредитним договором - відсутні, сума і склад переданої вимоги по видам нарахувань матеріали справи також не містять.
Наголошувала, заяву про заміну сторони виконавчого провадження підписано особою, посадове становище та повноваження якої не підтверджено відповідними документами. Вказує, заяву підписано Корецькою О.М. як представником АТ «СЕНС БАНК», проте останню не зазначено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як особу, яка може звертатися до суду для забезпечення самопредставництва юридичної особи. Тому, вважає, що заяву від імені АТ «СЕНС БАНК», подану представником Корецькою О.М., суд першої інстанції мав би залишити без розгляду.
Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.
Постановою Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задоволено.
Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 11 березня 2024 року скасовано та ухвалено у вказаній справі нове судове рішення, яким заяву АТ «СЕНС БАНК» про заміну сторони виконавчого провадження залишено без задоволення.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що судом першої інстанції не повідомлено ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення у справі нового судового рішення по суті поданого АТ «СЕНС БАНК» клопотання про заміну сторони виконавчого провадження.
Заявником не було подано до суду належних та допустимих доказів переходу від АТ «УКРСОЦБАНК» до АТ «СЕНС БАНК» права вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_1 по виконанню рішення суду за виконавчим документом № 2-273/11, виданим Голосіївським районним судом м. Києва на виконання рішення суду від 18 січня 2014 року.
Постановою Верховного Суду від 28 січня 2026 року касаційну скаргу Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова Верховного Суду мотивована тим, що апеляційний суд не забезпечив повного та всебічного дослідження заявленого питання. Зокрема, апеляційний суд не звернув уваги та не надав належної правової оцінки доводам АТ «СЕНС БАНК» про те, що у передавальному акті, затвердженому загальними зборами банку, до АТ «СЕНС БАНК» перейшли всі права та обов`язки АТ «УКРСОЦБАНК». Тобто, відбулося повне правонаступництво, а не тільки по окремим кредитним зобов`язанням.
Крім того Верховний Суд у мотивувальній частині постанови вказав, що прохання касаційної скарги про залишення в силі судового рішення суду першої інстанції є передчасним, оскільки районний суд розглянув справу за відсутності боржника, належно не повідомленого про розгляд справи, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, що апеляційний суд й зробив.
Учасники справи в судове засідання, призначене на 24 березня 2026 року, не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується звітами про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.
23 березня 2026 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на зайнятість у іншому судовому засіданні Деснянського районного суду міста Києва. Однак доказів у підтвердження вказаних обставин не надав.
У зв`язку з цим, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки за нормами цивільного процесуального закону явка учасника справи у судове засідання є необов`язковою. Жодних обставин, за яких справа не може бути розглянута в судовому засіданні не указано. Стороною викладено свої доводи у письмовому вигляді. 
Більше того, у матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо неможливості участі у цьому судовому засіданні безпосередньо  ОСОБА_1 
24 березня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від представника АТ «СЕНС БАНК» - Гордона О.В., у якій останній просив розгляд справи проводити за відсутності представника заявника/стягувача.
Зважаючи на те, що правова позиція учасників справи сповна викладена у матеріалах справи, колегія суддів, не вбачала підстав для відкладення розгляду справи, та відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за відсутності осіб, що не з`явились у судове засідання.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції розглянув справу за відсутності боржника, який не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.
Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони виконавчого провадження з повідомленням учасників справи.
Неповідомлення учасника справи про розгляд є порушенням норм процесуального права та відповідно до пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення.
За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Разом із тим, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну стягувача.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18 січня 2011 року у справі № 2-273/11 було задоволено позов Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 , ТОВ «Віртон Логістика Лімітед», громадянина Сполучених Штатів ОСОБА_4 , третя особа - компанія «Магнолія Ассосіейтес Лімітед» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» в особі Київської міської філії заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 23 квітня 2007 року № 10-29/3312 у розмірі 494618,09 швейцарських франків, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 24 лютого 2010 року становить 3658299,76 гривень; 1700 грн судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
В решті позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року поновлено ПАТ «УКРСОЦБАНК» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-273/11, виданого Голосіївським районним судом м. Києва на виконання рішення суду від 18 січня 2014 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 січня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року.
На виконанні у державного виконавця відділу примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №46031784 від 27 січня 2015 року з виконання виконавчого листа №2-273/11.
Рішенням № 5/2019 єдиного акціонера АТ «УКРСОЦБАНК» від 15 жовтня 2019 затверджено передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «УКРСОЦБАНК», які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «АЛЬФА-БАНК» з дати, визначеної у передавальному акті, а саме - з 15 жовтня 2019.
Пунктом 2.1 Протоколу № 4/2019 позачергових зборів акціонерів АТ «АЛЬФА-БАНК» від 15 жовтня 2019 вирішено затвердити Передавальний акт, у відповідності до якого АТ «АЛЬФА-БАНК» у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів.
Згідно з п. 1 Передавального акту внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «УКРСОЦБАНК» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ «АЛЬФА-БАНК». Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків АТ «УКРСОЦБАНК» виникає у АТ «АЛЬФА-БАНК» з дати затвердження Передавального акту Загальними зборами акціонерів АТ «АЛЬФА-БАНК» та рішенням єдиного акціонера АТ «УКРСОЦБАНК», а саме з 15 жовтня 2019.
03 грудня 2019 державну реєстрацію АТ «УКРСОЦБАНК» було припинено, його правонаступником є АТ «АЛЬФА-БАНК», про що зазначено у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
АТ «АЛЬФА-БАНК» прийняло рішення про зміну свого найменування, з АТ «АЛЬФА-БАНК» на AT «СЕНС БАНК», державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу була проведена 30 листопада 2022 року.
Згідно із частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до частини першої статті 42, частини першої статті 48 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.
Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (частини перша та друга статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно із частиною першою статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні, колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду у цій справі.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, у передавальному акті, затвердженому загальними зборами банку, до АТ «СЕНС БАНК» перейшли всі права та обов`язки АТ «УКРСОЦБАНК». Тобто, відбулося повне правонаступництво, а не тільки по окремим кредитним зобов`язанням.
Зазначеним передавальним актом передбачено перехід до правонаступника всього майна, майнових прав та обов`язків, у тому числі прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що до АТ «СЕНС БАНК» перейшли усі права первісного кредитора, у тому числі право вимоги за кредитним договором від 23 квітня 2007 року № 10-29/3312, яке було предметом судового розгляду та за яким видано виконавчий документ.
З огляду на викладене, заява про заміну стягувача підлягає задоволенню. Разом з тим, оскільки районний суд розглянув справу за відсутності боржника, належно не повідомленого про розгляд справи, відповідна обставина є обов`язковою підставою для скасування судового рішення з ухваленням нового про задоволення заяви стягувача.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382, 442 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 11 березня 2024 року - скасувати та постановити нову ухвалу.
Заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.
Замінити стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» (адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ЄДРПОУ: 00039019) на його правонаступника AT «СЕНС БАНК» (ЄДРПОУ: 23494714, МФО 300346, п/р № IBAN НОМЕР_1 , місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100).
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба