Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/284/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Мельничик Ю. С. 
Справа № 401/490/26 Доповідач в колегії апеляційного суду Іванов Д. Л. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2026 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Міщенка А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника-адвоката Міщенка А.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 травня 2026 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 21 лютого 2026 року о 16 год. 34 хв. в м. Світловодськ, відрізок дороги від Т1703 до садового товариства "Дніпро-2", керував транспортним засобом Chevrolet д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість шкіри на обличчі, розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився, тим самим порушив п. 2.5. ПДР України.
При таких обставинах, постановою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 травня 2026 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 в умисному ухиленні від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, підтверджується сукупністю наявних у справі належних та допустимих доказів, у тому числі відеозаписами обставин події.
В апеляційній скарзі захисник Міщенко А.М. просить скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нову, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування свої вимог захисник зазначає, що у інспектора поліції були відсутні підстави для направлення ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 на час його перевірки не мав статусу водія, оскільки на момент з`явлення поліцейських і проведення перевірки його документів він транспортним засобом не керував, а перебував у припаркованому автомобілі, у якого навіть був вимкнений двигун.
Також захисник вважає, що працівниками поліції не було зафіксовано у ОСОБА_2 або якимось чином встановлено, ознак наркотичного сп`яніння, які передбачені Інструкцією чи іншими нормативним актами.
Крім того, у ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, що само по собі є свідченням відсутності у нього стану (ознак) наркотичного сп`яніння. Усі вимоги інспектора поліції були не правомірними, а складання протоколу здійснене з порушеннями, у тому числі і процесуальних прав ОСОБА_1 .
З`ясувавши обставини справи у межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Міщенка А.М., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Міщенка А.М. задоволенню не підлягає, за таких обставин.
У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
За змістом положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п.12 Розділу ІІ Інструкції 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Працівники поліції при встановленні порушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватись Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України "Про національну поліцію", інструкцію (затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року N 1395, зареєстрованої в МЮ України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853) з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, в якій в розділі IX викладені особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В даному випадку, факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від встановленого законом порядку проходження огляду на стан сп`яніння, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 597652 від 21.02.2026 з якого убачається про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем з конкретними ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження відповідного огляду (а.с.1); довідкою про отримання гр. ОСОБА_1 посвідчення водії серії НОМЕР_3 (а.с 3); копіями постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6702838 та серії ЕНА № 6702878 від 21.02.2026 (а.с. 4,5); відеозаписом, який долучений працівниками поліції до матеріалів справи, з нагрудної відеокамери (боді-камери) та реєстратора патрульного автомобіля (а.с.6, 7).
На відеозапису (відеофайл VHJZ3033 час "16:34:52") убачається, що службовий автомобіль рухається по засніженій дорозі за автомобілем чорного кольору, який в подальшому зупиняється. Під`їхавши до автомобіля Chevrolet д.н.з. НОМЕР_2 , поліцейський вийшов зі службового автомобіля та підійшов до водійської сторони до зазначеного автомобіля. На місті водія, вказаного автомобіля перебуває особа, яка в подальшому ідентифікована, як ОСОБА_1 . Інших осіб в салоні автомобіля немає. 
Надалі з відеозапису (файл 0000000_00000020260221163233_0002, час 16:40:27-16:42:00), видно, що під час спілкування із ОСОБА_1 у поліцейського виникла підозра, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння у медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 відмовився. Також з відеозапису видно, що ОСОБА_1 усвідомлював наслідки такої відмови. При цьому поліцейським особі роз`яснено його права та обов`язки. (файл 0000000_00000020260221163233_0002, час 16:42:06-16:42:10).
За таких обставин доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом за обставин викладених у протоколі, тобто не мав статусу водія, апеляційний суд вважає безпідставними та необґрунтованими. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом безпосередньо перед зупинкою зафіксований на відеозаписі та об`єктивно підтверджує наявність у ОСОБА_1 статусу водія в розумінні Правил дорожнього руху та виникнення у нього обов`язку виконати законну вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння.
Зафіксовані на відео обставини цієї справи, на думку апеляційного відображають повну картину правопорушення і підтверджують факт умисного ухилення ОСОБА_1 від проходження визначеного законом порядку відповідного огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому доводи адвоката ОСОБА_3 транспортним засобом не керував, а перебував у припаркованому автомобілі, і мав право не виконувати законні вимоги поліцейських, спростовуються відеозаписом, який узгоджуються з іншими письмовим доказами.
Всупереч доводів апеляційної скарги захисника, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені працівниками поліції у ОСОБА_1 а саме: (неприродна блідість шкіри на обличчі, розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук), в розумінні розділу 1 Інструкції 1452/735, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.
Доводи апеляційної скарги щодо того, що працівниками поліції ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, та навпаки поліцейські надали йому змогу перепаркувати транспортний засіб, не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та не спростовують правильність висновків місцевого суду про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України. 
При вирішення апеляційної скарги адвоката Міщенка А.М. інтересах ОСОБА_1 , апеляційний суд враховує, що з урахуванням серйозних фінансових санкцій та наслідків, ОСОБА_1 при бажанні, та на спростування підозри поліцейських щодо ознак наркотичного сп`яніння, мав право та можливість спростувати всі пред`явленні йому обвинувачення у керуванні автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння, шляхом проходження нетривалого по часу та не складного за процедурою огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. 
Однак, ОСОБА_1 своїм правом не скористався, свідомо відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, з суб`єктивних, надуманих мотивів.
Таким чином, доводи апеляційної скарги адвоката Міщенка А.М. про незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, явно не відповідають об`єктивним даним, які зафіксовані у процесуальних документах, спростовуються наявними у справі письмовими та іншими доказами, яким суд першої інстанції дав належну та об`єктивну оцінку, дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 в умисному ухиленні від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. 
Конкретних даних, які б вказували про необ`єктивність або упередженість працівників поліції при оформленні стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять і таких даних під час апеляційного розгляду, стороною захисту не представлено.
При таких обставинах, апеляційний суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, повністю підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.
Крім того суд вважає, що необ`єктивність та невідповідність висновків суду фактичним обставинам цієї справи, необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у апеляційній скарзі констатується формально.
В статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»(ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О’ Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. 
Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином, доводи апеляційної скарги адвоката Міщенка С.В. про незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутність у матеріалах справи достовірних доказів та необґрунтованість судового рішення, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, під час апеляційного розгляду, а тому законні підстави для скасування постанови судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 травня 2026 року - відсутні.
Будь-яких порушень процесуального законодавства, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи в суді першої інстанції, які б стали приводом та підставою для безумовного скасування рішення суду першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

 
Апеляційну скаргу адвоката Міщенка А.М. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення. 
Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 травня 2026 року про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Кропивницького
апеляційного суду Д.Л. Іванов