01.07.2026

Справа № 720/198/26
Провадження 3/720/75/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2026 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, 
за ст.130 ч.1 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В: 
ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 23.01.2026 року о 20 годині 40 хвилин керував автомобілем марки «ВАЗ 21154» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.О.Кобилянської,30 в с.Тарасівці Чернівецького району Чернівецької області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України. 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак від його захисника надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, та просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, оскільки останній не був згідний з результатом його обстеження на місці зупинення, та поліцейські не запропонували йому проїхати в медичний заклад.
Дослідивши письмові докази, вважаю що провадження по даній справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Згідно ст.130 ч.1 КУпАП до відповідальності притягується особа, яка в тому числі керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. 
Підставою для притягнення особи до відповідальності за цією статтею є порушення п.2.9а ПДР України.
Згідно п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З відеозапису, який міститься на оптичному диску встановлено, як працівниками поліції було запропоновано  ОСОБА_1 пройти медичне обстеження за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився, після цього він здійснив продув в прилад, який показав 1,56 проміле, однак працівниками поліції не було з`ясовано чи він був згідний з результатом огляду, а тільки було з`ясовано чи довіряє він приладу. 
Згідно п.п.5,6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який доданий до протоколу, в графі «З результатом згоден» міститься запис про те, що ОСОБА_1 відмовився.
Згідно ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Таким чином, поліцейським в порушення вищевказаного Порядку та норми статті 266 КУпАП не було з`ясовано чи згідний ОСОБА_1 із результатом огляду на місці, в акті огляду відсутня відмітка про його згоду з результатом, та йому не запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, а тому поліцейськими було порушено процедуру проведення медичного огляду особи на стан сп`яніння, яка тягне за собою недійсність такого огляду.
Інших доказів вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП надано не було.
В зв`язку з цим всі сумніви суд тлумачить на користь особи згідно ст.62 Конституції України та вважає, що особа транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керувала.
Згідно ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 247, 266, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: