Справа № 201/16552/24
Провадження №1-кп/201/634/2026

ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра кримінальне провадження № 12024042130000216 по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 11.09.2025 року Новокодацьким районним судом міста Дніпра за ч.4 ст.185 КК України, до покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь: 
прокурор ОСОБА_4 
обвинувачений ОСОБА_3 
захисник ОСОБА_5 

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та у подальшому строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, № 49/2024 від 05.02.2024, № 271/2024 від 06.05.2024, № 469/2024 від 23.07.2024, № 740/2024 від 28.10.2024, № 26/2025 від 14.01.2025 та № 235/2025 від 15.04.2025, № 478/2025 від 14.07.2025, № 793/2025 від 20.10.2025, №40/2026 від 12.01.2026, №342/2026 від 27.04.2026 із затвердженням Верховною Радою України шляхом прийняття відповідних Законів України.

18.11.2024 року о 21 год. 39 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні супермаркету «Варус-50», що належить ТОВ «Омега» ЄРДПОУ 30982361, що розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, буд. 2, будучи обізнаним про дію воєнного стану в Україні, на полицях стелажів вказаного супермаркету побачив пляшку віскі «The Macallan Double Cask Matured» односолодовий 12 років витримки, 40%, 0,7 л., код товару 309441, вартістю 2892 гривень та пляшку Олії оливкової «BENEOLIVE ARBEQUINA» 100% середземноморська нерафінована 500 мл. вартістю 310,60 гривень, у зв`язку з чим, у ОСОБА_3 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, вчинене повторно, визначивши вказану продукцію як об`єкт свого злочинного посягання.
Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиняючи кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, у вигляді спричинення майнової шкоди, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, з полиць супермаркету «Варус-50» ТОВ «Омега» взяв наступні товари: пляшку віскі «The Macallan Double Cask Matured» односолодовий 12 років витримки, 40%, 0,7 л., код товару 309441, вартістю 2892 гривень та пляшку Олії оливкової «BENEOLIVE ARBEQUINA» 100% середземноморська нерафінована 500 мл., вартістю 310,60 гривень, а всього на загальну суму 3202,60 гривень, та утримуючи при собі викрадене майно, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ТОВ «Омега» майнової шкоди на суму 3202,60 гривень.
Вказаними діями ОСОБА_3 , вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

03.06.2026 між прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Вказана угода відповідає формальним вимогам ст. 472 КПК України, зокрема:
- містить формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану;
- містить істотні для кримінального провадження обставини, такі як ступінь та характер сприяння обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб, характер і тяжкість обвинувачення;
- містить беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;
- містить узгоджене покарання за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України покарання у виді 4 (чотирьох) років 11 (одинадцяти) місяців позбавлення волі, оскільки обвинувачений у скоєному злочині щиро розкаявся, надав належні підтвердження до суду, щодо відшкодування суми завданих збитків потерпілій стороні внаслідок вчинення вказаного злочину.
Згідно вимог ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Новокодацького районного суду м. Дніпра від 11 вересня 2025 року, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
- містить узгоджену позицію, щодо відшкодування витрат на користь держави за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/49655-ТВ від 09.12.2024 року в розмірі 1591,80 гривень та щодо вирішення питання долі речового доказу, а саме, DVD-R диску білого кольору, який слід залишити у матеріалах кримінального провадження;
- містить наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.

В судовому засіданні роз`яснено обвинуваченому: що він має право відмовитись від затвердження угоди судом і в цьому разі він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а також він має права передбачені КПК України.
Також судом роз`яснено обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, роз`яснено характер обвинувачення у вчиненні інкримінованого йому злочину та вид і розмір покарання

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо тяжких кримінальних правопорушень. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Судом встановлено, що потерпілим надана згода на укладення угоди.
Також в ході допиту обвинуваченого встановлено, що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, а також відсутні умови, що суперечать інтересам суспільства, чи порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим із призначенням останньому узгодженої сторонами міри покарання, оскільки наявні кілька обставин, що пом`якшують покарання, ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також ураховуючи особу винного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373-376, 475 КПК України, суд, – 

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 03 червня 2026 року між прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки одинадцять місяців.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного цим вироком, більш суворим покаранням призначеним вироком Новокодацького районного суду міста Дніпра від 11 вересня 2025 року, визначивши остаточно до відбуття п`ять років позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк три роки.
На підставі п. 1, 2 ч. 1, ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.
Речовий доказ: – DVD-R диск білого кольору - зберігати в матеріалах кримінального провадження. 
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/49655-ТВ від 09.12.2024 року в розмірі 1591,80 гривень.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду. 

Головуючий - суддя: ОСОБА_1