УХВАЛА 
10 червня 2026 року
м. Київ
справа № 554/2563/25
провадження № 61-6632ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Белей Віталій Миколайович, на рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 20 жовтня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 02 березня 2026 року у справі 
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Святецька Ірина Вікторівна, Служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Полтаві ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визначення часток у спільній власності,
ВСТАНОВИВ:
16 травня 2026 року через підсистему Електронний суд представник  ОСОБА_1 - адвокат Белей В. М. подав касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 20 жовтня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 02 березня 2026 року у справі № 554/2563/25.
Ухвалою Верховного Суду від 28 травня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків. Вимоги ухвали Верховного Суду виконано.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Клопотання заявниці про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню з огляду на таке.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 02 березня 2026 року апеляційну скаргу адвоката Белея В. М., представника ОСОБА_1 , задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Полтави 
від 20 жовтня 2025 змінено, а саме виключено з його резолютивної частини вказівку про визнання об`єктами права спільної сумісної власності померлого ОСОБА_4 і ОСОБА_5 легкового автомобіля Kia Cerato, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, і квартири АДРЕСА_1 . В іншій частині Шевченківського районного суду м. Полтави 
від 20 жовтня 2025 залишено без змін.
Вперше представник  ОСОБА_1 - адвокат Белей В. М. касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 20 жовтня 
2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 02 березня 
2026 року, подав 27 березня 2026 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження. 
Ухвалою Верховного Суду від 07 травня 2026 року (провадження 
№ 61-4268ск26) касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 20 жовтня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 02 березня 2026 року повернуто особі, яка її подала та роз`яснено, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Отримавши 14 травня 2026 року ухвалу Верховного Суду від 07 травня 
2026 року, представник  ОСОБА_1 - адвокат Белей В. М. без зволікання, 16 травня 2026 року, повторно подав касаційну скаргу. 
Обставини, які були підставою для повернення касаційної скарги наразі усунені.
Колегія суддів дійшла висновку про можливість поновити заявниці строк на касаційне оскарження з підстав, передбачених частиною третьою статті 390 ЦПК України, як пропущений з поважних причин.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 08 грудня 2021 року 
у справі № 531/295/19, постанові Верховного Суду України від 23 вересня 
2015 року у справі № 6-1026цс15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга, після усунення недоліків, оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 2, 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Белей Віталій Миколайович, строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 20 жовтня 2025 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 02 березня 2026 року у справі 
№ 554/2563/25.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Белей Віталій Миколайович, на рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 20 жовтня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 02 березня 2026 року у справі № 554/2563/25.
Витребувати із Шевченківського районного суду міста Полтави матеріали справи № 554/2563/25.
Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи № 554/2563/25 право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 01 липня 2026 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи № 554/2563/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:	В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников