П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/31374/23 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шимонович Роман Миколайович 
Суддя-доповідач - Смілянець Е. С. 
08 червня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Смілянця Е. С. 
суддів: Полотнянка Ю.П.  Драчук Т. О. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом міського комунального підприємства "Бердичівкомунсервіс" до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання протиправним та скасування висновку, 
В С Т А Н О В И В :
позивач, міське комунальне підприємство "Бердичівкомунсервіс", звернулось в суд із позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі Міського комунального підприємства "Бердичівкомунсервіс", предмет закупівлі за ДК 021:2015:90470000-2: Послуги з чищення каналізаційних колекторів; тип процедури (Відновлення пропускної здатності зливової мережі (Гідродинамічне очищення мережі зливової каналізації): Відкриті торги з особливостями; ID закупівлі UА-2023-08-30-003234-а; інформація про оприлюднення 1а579Ю95156476е81сааЬееа0016сс2, 2023- 08-30 Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, що було оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 16.10.2023 року, в частині дотримання Замовником законодавства в сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерної пропозиції учасники ТОВ «ЮГГІДРОСЕРВІС», а також дотримання Замовником законодавства в сфері публічних закупівель та зобов`язання Замовника розірвати договір про закупівлю від 19.09.2023 № 19-09\23.
Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 29.09.2025 позов задовольнив.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.
Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 16 жовтня 2023 року Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області був оприлюднений висновок про результати моніторингу закупівлі Міського комунального підприємства "Бердичівкомунсервіс’1, ЄДРПОУ 3 7752790 (далі - Замовник, Позивач). Моніторинг був розпочатий 02 жовтня 2023 року (предмет закупівлі за ДК 021:2015:90470000-2: Послуги з чищення каналізаційних колекторів; тип процедури: Відкриті торги з особливостями; ID закупівлі UА-2023-08-30-003234-а; інформація про оприлюднення 1а579f095156476е81сааbееа0016сс2, 2023-08-30 (далі - Висновок), в якому зазначено про виявлення порушень, зокрема:
- за результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства в сфері публічних закупівель щодо відповідності тендерної документації вимогам законодавства у сфері закупівель, установлено, що тендерна документація не відповідає нормам абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону та абзацу 1 пункту 28 Особливостей;
- за результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства в сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ «ЮГГІДРОСЕРВІС» установлено порушення вимог підпункту 2 пункту 44 Особливостей., та зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору про закупівлю від 19.09.2023 No 19-09\23.
Не погоджуючись із висновком в частині установленого порушення, зокрема, що тендерна документація не відповідає нормам абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону та абзацу 1 пункту 28 Особливостей; а також щодо розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ «ЮГГІДРОСЕРВІС», зокрема встановленого Висновком порушення вимог підпункту 2 пункту 44 Особливостей, а також зобов`язання Замовника розірвати договір про закупівлю від 19.09.2023 No 19-09\23, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26 січня 1993 року № 2939-XII, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 2939-XII), здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлює Закон України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII), пунктом 14 частини першої статті 1 якого визначено, що моніторингом процедури закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Приписами частини шостої статті 8 Закону № 922-VIII передбачено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
У частині десятій статті 8 Закону № 922-VIII закріплено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель шляхом їх моніторингу, за результатами здійснення якого посадовою особою складається висновок про результати моніторингу закупівлі.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі Особливості).
Відповідно до підпунктів 1 та 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли:
1) учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей;
2) тендерна пропозиція: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Як встановлено судом першої інстанції, 16 жовтня 2023 року Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області був оприлюднений висновок про результати моніторингу закупівлі Міського комунального підприємства "Бердичівкомунсервіс’ 1, ЄДРПОУ 3 7752790 (далі - Замовник, Позивач). Моніторинг був розпочатий 02 жовтня 2023 року (предмет закупівлі за ДК 021:2015:90470000-2: Послуги з чищення каналізаційних колекторів; тип процедури: Відкриті торги з особливостями; ID закупівлі UА-2023-08- 30-003234-а; інформація про оприлюднення 1а579f095156476е81сааbееа0016сс2, 2023-08-30 (далі - Висновок), в якому зазначено про виявлення порушень, зокрема:
- за результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства в сфері публічних закупівель щодо відповідності тендерної документації вимогам законодавства у сфері закупівель, установлено, що тендерна документація не відповідає нормам абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону та абзацу 1 пункту 28 Особливостей;
- за результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства в сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ «ЮГГІДРОСЕРВІС» установлено порушення вимог підпункту 2 пункту 44 Особливостей., та зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору про закупівлю від 19.09.2023 No 19-09\23.
Позивач оскаржує висновок в частині установленого порушення, зокрема, що тендерна документація не відповідає нормам абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону та абзацу 1 пункту 28 Особливостей; а також щодо розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ «ЮГГІДРОСЕРВІС», зокрема встановленого Висновком порушення вимог підпункту 2 пункту 44 Особливостей, а також зобов`язання Замовника розірвати договір про закупівлю від 19.09.2023 No 19-09\23.
Органом державного фінансового контролю у Висновку зазначено, про наступне: «За результатами проведеного моніторингу відповідності вимог тендерної документації Замовника вимогам законодавства у сфері закупівель установлено, що в підпункті 2 пункту 4.1 розділу VI тендерної документації встановлено умову, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, «погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення».
В той же час, предметом закупівлі є послуги, що підтверджується інформацією, зазначеною Замовником у тендерній документації та оголошенні про проведення відкритих торгів з особливостями.
При цьому, вказана підстава зміни істотних умов договору про закупівлю застосовується замовниками у разі, якщо предметом закупівель є товари, про що зокрема свідчить підпункт 2 пункту 19 Особливостей.
З огляду на зазначене, відображення у тендерній документації такої зміни істотних умов не відповідає абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону та абзацу 1 пункту 28 Особливостей в частині включення до тендерної документації інформації не у відповідності до законодавства.».
Як вірно зазначає суд першої інстанції, тендерна документація відображає умови для участі у закупівлі, та має містити (відображати) положення Особливостей та Закону «Про публічні закупівлі», разом з цим згідно ст. 22 Закону «Про публічні закупівлі» тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
Так, в п. 4.1. Тендерної документації, є зазначено про «у разі внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, передбачених цим пунктом, замовник обов`язково оприлюднює повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю відповідно до вимог Закону з урахуванням Особливостей», тобто у випадку внесення змін - замовник оприлюднює повідомлення про внесення змін до договору.
Відповідно до інформації на сайті Уповноваженого органу по закупівлі UА-2023- 08-30-003234-а, предмет закупівлі за ДК 021:2015:90470000-2: Послуги з чищення каналізаційних колекторів (Відновлення пропускної здатності зливової мережі (Гідродинамічне очищення мережі зливової каналізації); тип процедури: Відкриті торги з особливостями) відсутні будь-які повідомлення про внесення змін до договору.
Відтак, Замовник не укладав додаткових угод та не вносив зміни до договору (в т.ч. з підстави «погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення».)
Згідно положень Договору про закупівлю від 19.09.2023 N19-09\23, в жодному пункті не вказано про права сторін укладати Додаткові угоди з підстави «погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення»).
При цьому, чинне законодавство із публічних закупівель не передбачає можливості внесення змін до договору про надання послуг з підстави зазначеної вище (так, дійсно вказана підстава для змін до договору можлива до застосування, якщо предметом закупівлі є товар). Замовник не вносив (не вносить) жодних змін до договору з вказаної Органом фінансового контролю підстави.
Поряд із цим, позивач при розробленні тендерної документації у розділі, що стосується підстав внесення змін до договору відобразив всі законодавчі підстави для внесення змін до договору про закупівлю згідно ч.5. ст.41 Закону «Про публічні закупівлі» та Особливостей без поділу на предмет закупівлі «Товар» чи «Послуга». Разом з цим Замовник розробив проект Договору (який є додатком до Тендерної документації), який не містить конкретизації про підстави внесення змін до Договору, а тільки п.9.4. Договору про закупівлю визначає порядок внесення змін, а саме: «внесення змін до Договору здійснюється шляхом зміни або доповнення його умов за ініціативою будь- якої Сторони, про що складається Додаткова угода». Вказані положення договору про закупівлю підтверджують відсутність наміру Замовника вносити зміни до Договору про закупівлю з підстав не передбачених законодавством.
Слід також зазначити, що умови тендерної документації, не можуть порушувати абзац 1 частини 3 статті 22 Закону «Про публічні закупівлі» та абзацу 1 пункту 28 Особливостей в частині включення до тендерної документації інформації не у відповідності до законодавства.», адже вказана Замовником у тендерній документації інформація про підстави для внесення змін до договору міститься у ч.5 ст. 41 Закону «Про публічні закупівлі», тобто є загальним положенням чинного законодавства про закупівлі, що відображена у тендерній документації.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції щодо порушення описаного органом державного фінансового контролю у висновку, а саме: тендерна пропозиція учасника-переможця процедури закупівлі ТОВ «ЮГГІДРОСЕРВІС» не відповідає умовам тендерної документації Замовника, колегія суддів враховує наступне.
Так, відповідно до пункту 5.1. розділу V кошторисних норм України у будівництві «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 року №281 (далі - Настанова) визначено, що ціна пропозиції учасника процедури закупівлі (договірна ціна) формується на підставі вартості будівельних робіт, до складу якої включаються прямі, загальновиробничі та інші витрати на будівництво об`єкта, прибуток, кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій, кошти на покриття ризиків у випадках, передбачених у пункті 4.40 цієї Настанови, кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, кошти на сплату податків, зборів, обов`язкових платежів.
Разом з тим, відповідно до пунктів 5.31 та 5.33 розділу V Настанови визначено, що у ціні пропозиції учасника процедури закупівлі (договірній ціні) враховуються кошти на покриття ризиків, пов`язаних з виконанням робіт, що пропонуються, розмір яких залежить від сукупності цілого ряду факторів, а також до складу ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни незалежно від її виду) включаються кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, призначені на відшкодування збільшення вартості трудових та матеріально-технічних ресурсів, спричинене інфляцією, яка може відбутися протягом будівництва.
Відповідно до вимог Додатку №5 до тендерної документації встановлено вимогу щодо надання учасником, зокрема, цінової пропозиції (договірна ціна (тверда), локальний кошторис, відомість ресурсів), яка розраховується відповідно до Настанови з визначення вартості будівництва, прийнятої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281, а також у форматі imd програмного комплексу «АВК-5» або у форматі, що сумісний з програмним комплексом «АВК-5».
На виконання вищевказаних умов, учасник ТОВ «ЮГГІДРОСЕРВІС» в складі тендерної пропозиції надав файли «img20230906_17054743.pdf», «img20230906_17064719.pdf», «img20230906_17045736.pdf», «img20230906_17022765 .pdf», «Іmg20230906_17031445 .pdf», «img20230906_17040240.pdf», «img20230906_17074619.pdf», «img20230906_17083953.pdf», в яких містяться договірна ціна, пояснювальна записка, локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01 та відомість ресурсів до локального кошторису №02-01-01, а також надав файл «123 (2).imd».
Однак, проведеним моніторингом установлено, що у ціні пропозиції (договірній ціні) учасником процедури закупівлі ТОВ «ЮГГІДРОСЕРВІС» не враховано кошти на покриття ризиків та кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, що не відповідає вимогам пунктів 5.1, 5.31 та 5.33 розділу V Настанови, а відтак не відповідає умовам Додатку №5 до тендерної документації.
Разом із тим, відповідно до пункту 5.17 Настанови визначено, що у складі ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) адміністративні витрати включаються за показниками, визначеними розрахунково-аналітичним методом па підставі аналізу цих витрат за попередній звітний період за даними бухгалтерського обліку з використанням самостійно обраної підприємством бази розподілу (зокрема у відсотках від прямих витрат) або за показниками, наведеними в Додатку 26 Настанови. 
Проте, проведеним моніторингом установлено, що у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «ЮГГІДРОСЕРВІС» адміністративні витрати у складі договірної ціни (файли «img20230906_17045736.pdf») розраховані відповідно до показників Додатку №27 Настанови (показники слугують виключно для інвесторської кошторисної документації), а не на підставі показників визначених розрахунково-аналітичним методом на підставі аналізу цих витрат за попередній звітний період за даними бухгалтерського обліку з використанням самостійно обраної підприємством бази розподілу або за показниками, наведеними в Додатку 26 Настанови, що не відповідає вимогам пункту 5.17 Настанови, а відтак не відповідає умовам Додатку № 5 до тендерної документації.
Слід також зазначити, що у складі пропозиції ТОВ «ЮГГІДРОСЕРВІС у складі договірної ціни (файл «img20230906_17045736.pdf») не враховано кошти на покриття ризиків та кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами з метою збереження бюджетних коштів.
На думку замовника у нього відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЮГГІДРОСЕРВІС».
Відповідно до умов Тендерної документації та проекту договору строк надання послуг становить до 20 грудня 2023 року, що не є довгостроковим, ризиків як таких немає, тому Переможець звів їх до нуля. З метою збереження бюджетних коштів прийнято рішення заощадити кошти на покриття ризиків, інфляції, та адміністративних витрат з нульовим розрахунковим конфіцієнтом, що і відмічено в кошторисних розрахунках ТОВ «ЮГГІДРОСЕРВІС», є прийнятною умовою при розрахунку ціни Учасником для Замовника.
Отже, включення ризиків до розрахунку ціни пропозиції учасника процедури закупівлі не є обов`язковою вимогою. 
Зокрема, пункт 5.31 Настанови визначає розрахунок ризиків у разі їх включення до розрахунку ціни пропозиції учасника. Включення до договірної ціни додаткових витрат на покриття ризиків не є імперативною нормою, а включення чи не включення їх в договірну ціну підрядника залежить від ряду перелічених у пункті 5.33. чинників.
Крім того, як вірно зазначає суд першої інстанції, захід реагування у вигляді зобов`язання розірвати укладений договір, є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу корупційним діям і зловживанням. 
Однак, порушення, що вказані у Висновку відповідачем зводяться до невідповідності пропозицій учасників вимогам тендерної документації, що носять формальний характер, так як жодне з них не пов`язано із забезпеченням ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції, враховуючи, що участь у вказаній публічній закупівлі брав 1 учасник (ТОВ «Юггідросервіс»). При цьому, ні вказаним Законом, ні іншим нормативно-правовим актом безпосередньо не встановлено право органів фінансового контролю вимагати розірвання договорів.
Отже, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що вимога Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про зобов`язані замовника вжити заходів щодо розірвання укладеного за результатами проведеної закупівлі договору з суто формальних причин не спрямована на досягнення легітимної мети та не є співмірною з нею, оскільки суть виявлених порушень жодним чином не зачіпає бюджетні інтереси, а задоволення вказаної вимоги призведе до настання несприятливих наслідків у вигляді зриву процесу відновлення пропускної здатності зливової мережі в місті Бердичів, що в свою чергу суттєвим чином порушує охоронюваний законом інтерес громади міста Бердичів, який полягає у забезпеченні загальносуспільних інтересів у процесі функціонування зливової мережі у належному стані, а також в отриманні прибутку від господарської діяльності.
Таким чином, усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі недоліків в оформленні тендерної документації у запропонований в оскаржуваному висновку спосіб, а саме шляхом розірвання договору, призведе до порушення прав та інтересів позивача, третьої особи та матиме для них негативні наслідки, що є непропорційним у співвідношенні з виявленими недоліками.
Про необхідність застосування принципу пропорційності у аналогічних правовідносинах наголошено у постановах Верховного Суду від 20.04.2023 у справі № 160/13903/21, від 21.01.2021 у справі №120/1297/20-а, від 21.09.2022 у справі №400/5170/21.
Щодо правомірності застосування до замовника превентивного заходу, що не вимагає розірвання договірних відносин наголошено у постановах Верховного Суду від 16.08.2023 у справі №640/26943/20, від 30.03.2023 у справі №420/11945/21.
Як видно з матеріалів справи, ані під час проведення моніторингу, ані під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідач не надав докази того, що виявлені порушення мали шкідливі наслідки та призвели до нецільового використання бюджетних коштів чи шкоди бюджету.
Також не зазначено щодо неефективного, незаконного використання бюджетних коштів, не встановлено обставин що створюють загрозу корупційним діям та зловживанням з боку учасників торгів, що, у свою чергу, слугувало б обґрунтованою підставою для застосування до таких учасників зобов`язання у вигляді розірвання договору.
Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України. 

Головуючий	 		Смілянець Е. С.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Полотнянко Ю.П.    Драчук Т. О.