Справа №461/3036/25 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2026 року          м.Львів

Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді – Романюка В. Ф., 
з участю: секретаря судового засідання – Салика С.М., 
представника позивача Білецької Л.М.,
представника відповідача Гончарук В.В.,
представника третьої особи Ференцюка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (код ЄДРПОУ: 44778105, адреса: 79000, м. Львів, пл. Міцкевича, 8, 7 поверх), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Система-Логістика» (код ЄДРПОУ: 38679036, адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Корзо, 7/5), ТОВ "У.П. Інтернешинал Трейд" (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Проектна, буд. 11, ЄРДПОУ 40117404) про визнання акта розслідування нещасного випадку недійсним та зобов`язання провести повторне розслідування, - 
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1  звернувся в суд з позовом до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Система-Логістика», ТОВ "У.П. Інтернешинал Трейд", в якому просить визнати неправомірними і скасувати пункти 4, 5 Акта розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався (сталося/сталася) 11 червня 2024 року об 11 год 55 хв з позивачем як працівником ТОВ» СИСТЕМА-ЛОГІСТИКА», який складено відповідачем у справі; зобов`язати відповідача провести повторне розслідування (спеціальне розслідування) нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) комісією (спеціальною комісією) в іншому складі (із заміною всіх членів комісії) з урахуванням наявності додаткової інформації та доказів щодо порушення працівниками АЗС технології прийняття пального від постачальника та вирішити питання про судові витрати відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.
В обґрунтування поданого позову покликається на те, що з 2022 року позивач працює водієм ТОВ «СИСТЕМА-ЛОГІСТИКА». Він перевозить пальне з використанням спеціально обладнаних машин з-за кордону і розвозить його по АЗС за нарядами відповідача, тобто доставляє пальне безпосередньо до кінцевого замовника. 11.06.2024 року об 11 год. 55 хв. стався нещасний випадок на території АЗС ТОВ`У.П. Інтернешинал Трейд» у смт. Чинадієво Мукачівського району Закарпатської області, а саме пожежа, внаслідок якої позивач зазнав тяжких тілесних ушкоджень, частково втратив працездатність. Цей нещасний випадок був розслідуваний спеціальною комісією у складі голови комісії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інших членів комісії, про що 04 листопада 2024 року було складено акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався на ТОВ «Система-Логістика» (код ЄДРПОУ 38679036). Позивач зазначає, що частина відомостей, що викладена у акті, є недостовірними, незаконними, що спотворює його основу і дійсний стан речей, і головне закріплює вину самого ОСОБА_1 , його неправомірну поведінку (п. 8 акта), що перешкоджає у майбутньому відшкодувати заподіяну шкоду, а саме: Насправді пожежа відбулася на території АЗС ТОВ» У.П. Інтернешинал Трейд» у смт. Чинадієво Мукачівського району Закарпатської області, а не на ТОВ «Система-Логістика» (код ЄДРПОУ 38679036), як зазначено у акті на самому його початку. Викликає заперечення відсутність експертного дослідження на відповідність законодавству з охорони праці машин, устаткування, обладнання, які експлуатуються на місці події, в період настання нещасного випадку. Зазначає, що без проведення цього експертного дослідження неможливо встановити дійсну причину пожежі. Насправді дійсна причина пожежі полягає у тому, що внаслідок порушення технологічної послідовності дій при зливанні палива стався перелив пального з цистерни і бензин потратив на мотопомпу, яка використовувалася для перекачування пального. Ця мотопомпа за своїми технічними характеристиками технологічно використовується виключно для перекачки води, оскільки вона містить мотор внутрішнього згорання, на який попав бензин, що і викликало пожежу. На АЗС мають використовуватися пристрої для перекачування пального, які вміщують електричні мотори у герметичному корпусі. Ці насоси внаслідок герметичного корпусу є захищеними від попадання бензину на них. Керівництвом АЗС порушено правила охорони праці на АЗС, допущено перекачування бензину відкритими мотопомпами, які спалахнули при попаданні на них бензину, що і є у даній ситуації справжньою причиною пожежі. Факт використання цих мотопомп підтверджується доданими до позову фотографіями, однією в тому числі з мережі Інтернет, яка зроблена на місці пожежі журналістом, що бачив пожежу. Крім того, використання таких мотопомп зафіксовані дотепер, що видно на фото з участю працівників ЕЛЕРОН і авто при зливі пального, що не виключає настання таких чи подібних ситуацій у майбутньому. Є незаконним і недостовірним п.4 акта, у якому описано події та обставини, що не відповідають вимогам діючого законодавства. Ситуацію подано так, що ОСОБА_1 , не дочекавшись оператора АЗС чи адміністратора, чи і того, і іншого, почав самовільно здійснювати злив пального у резервуари АЗС, що технічно неможливо, оскільки він не мав доступу до цистерн і не знав, у яку саме цистерну мав зливати пальне. ОСОБА_1 є водієм іншого товариства і до його функцій не входить визначення цистерни, до якої має зливатися пальне, а також він не має жодного доступу до неї. Крім того, він мав отримати вказівку від оператора АЗС, до якої цистерни йому робити злив пального, щоб не було допущено перелив бензину поза межами обсягу цистерни. Насправді цього дня і часу ОСОБА_1 , перебуваючи при виконанні своїх трудових обов`язків на посаді водія ТОВ «Система-Логістика», до трудових функцій якого віднесено саме доставку пального з використанням спеціалізованого вантажного тягача реєсраційний номер НОМЕР_2 зі спеціалізованим причіпом ПРцистерна реєстраційний номер НОМЕР_3 , прибув для відвантаження пального на територію АЗС «ТОВ «У.П.Інтренешинал Трейд» у смт. Чинадієво Мукачівського району Закарпатської області, що розташоване по вул. Садова, 92. Поставивши автомобіль на майданчик для зливу пального, він повідомив працівників АЗС про його прибуття. Оператор АЗС перевірила наявність пломб на цистерні, зафіксувала залишки пального у резервуарі АЗС, а він, ОСОБА_1 , закріпив контур заземлення автомобілі до контуру заземлення резервуарного парку АЗС, перевірив на герметичність зливний рукав і увімкнув насос для перекачування пального (мотопомпу), і відійшов до краю причепа ПР цистерни, після чого сталася пожежа. При цьому, що цього дня на цій АЗС позивач зливав пальне з трьох секцій цистерни, і кожне зливання із кожної окремої секції потребувало окремого відключення від однієї секції з підключенням до наступної секції, тобто в присутності і з дозволу оператора АЗС було здійснено всього три підключення, а саме з секції № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 і №5 зливався бензин. І пожежа сталася саме при зливі пального з секції №5, тому сам ОСОБА_1 ніяк не міг відключатися від секцій і зливати пальне. Об`єм секцій складав: №2 - 8000 л, №3 – 5000 л, №5-6000 л. У акті розслідування нещасного випадку від 4 листопада 2024 року (п. 4) зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги Інструкції з охорони праці для водіїв №14 для водіїв при перевезенні нафтопродуктів автомобілями-паливовозами, затвердженої наказом ТОВ «Система-Логістика» 2.01.2023 року за №2-ОП, а саме п.3.6, у відповідності до якого він виконав роботи по приєднанню зливного рукава та встановлення його у початкову стадію за відсутності адміністратора АЗС ОСОБА_6 , який ніби-то прямував на АЗС для приймання пального (с.11 акта про розслідування нещасного випадку форми Н-1/П від 11.06.2024 р.). Проте з акта про розслідування нещасного випадку форми Н-1/П не вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний з вимогами цієї Інструкції, що він з нею ознайомлений. Крім того, не зазначено, як присутність адміністратора АЗС могла би унеможливити загорання. Отже, не виявлений причинний зв`язок між порушенням Інструкції і загоранням палива. Не встановлено дійсні причини пожежі. Більш того, за весь час роботи позивача і зливу на цій АЗС адміністратор не був присутній при зливі пального взагалі ніколи, приймання проводив виключно оператор АЗС. Надалі як супутні причини пожежі вказано недостатній рівень настороги до небезпечної ситуації, яка виникла (п.5 акта). З цим висновком також неможливо погодитися, адже комісія зазначає про відсутність відомостей щодо дотримання працівниками АЗС правил поведінки на період відсутності адміністратора АЗС, чим не враховано людський фактор, і цей же людський фактор у висновках інтерпретовано як недостатній рівень настороги до небезпечної ситуації, яка виникла. Що таке цей людський фактор, за тлумаченням комісії, незрозуміло. Такі висновки мають штучний і нічим не підтверджений характер. У жодному нормативному акті, що регулює діяльність АЗС як джерел підвищеної небезпеки не встановлено вимог щодо присутності адміністратора АЗС при зливанні пального. Для цього існує матеріально-відповідальна особа-оператор АЗС. Такі нічим необґрунтовані і надумані висновки комісії суперечать порядку приймання нафтопродуктів на АЗС, який врегульовано на підставі Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої Наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв`язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20 травня 2008 року N 281/171/578/155, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 2 вересня 2008 р. за N 805/15496. 13 лютого 2025 року позивач, звернувся з заявою про проведення повторного розслідування обставин і причин події, що розглядається, але листом від 14.03.2025 року йому було відмовлено у проведенні повторного розслідування. Підставами для відмови стали: відсутність підтвердних документів щодо використання для зливу бензину водяної мотопомпи, відомостей про те, кому вона належить; відсутність посилання на порушення, яких саме пунктів правил охорони праці допущено; посада оператора АЗС відноситься до робітничих професій, а приймати нафтопродукти має право адміністратор АЗС; факт обізнаності позивача з вимогами Інструкції №14 ніби-то підтверджується розписками потерпілого та відмітками у відповідних журналах; неможливістю виконання експертного дослідження; з дати проведення первинного розслідування спливло багато часу. Всі ці зазначені відповідачем причини для не призначення повторного розслідування не тільки мають формальний характер, але і спростовуються вищенаведеним змістом Інструкції. Крім того, до звернення позивача були додані фото з мережі Інтернет, з яких вбачається, що для зливання пального були використані електродвигунові водяні помпи, що є грубим порушенням правил безпеки при прийнятті нафтопродуктів. Отже, позивач категорично не згоден з висновками Акта і метою подання цього позову є спростування недостовірних, незаконних і суперечливих відомостей, викладених у Акті, та спонукання відповідача провести повторне розслідування нещасного випадку. 
Ухвалою суду від 15 квітня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, з викликом сторін у судове засідання. 
30 квітня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_7 надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці позов не визнає та вважає, що доводи та обґрунтування, які наведені позивачем не можуть бути прийняті судом як належні. Спеціальна комісія із розслідування нещасного випадку, що стався 11 червня 2024 року з водієм ТОВ «Система-Логістика», утворена наказом Міжрегіонального управління від 12.06.2024 року №936/ЗХ із змінами, відповідає вимогам п.15 Порядку розслідування. Спеціальною комісією встановлені наступні обставини нещасного випадку, що стався 11 червня 2024 року з водієм ТОВ «Система-Логістика» ОСОБА_1 (п.4 Акту форми Н-1/П): За наданою с відками події інформацією встановлено, що 11.06.2024 водій ТОВ «Система-Логістика» ОСОБА_1 на спеціалізованому вантажному сідловому тягачі, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , з спеціалізованим причіпом ПР- цистерна, реєстраційний номер НОМЕР_3 , заїхав на територію автозаправної станції ТОВ «У.П. Інтернешинал Трейд» у смт. Чинадієво, Садова 92 Мукачівського району Закарпатської області, де розмістив автомобіль з спеціалізованим причіпом ПРцистерна на майданчику для зливу пального. Оператор АЗС, ОСОБА_8 , зафіксувала залишки пального у резервуарі АЗС, перевірила наявність пломб на ПР цистерні, після чого увійшла у приміщення оператора. Помічник оператора ОСОБА_9 , на час події, знаходився біля приміщення оператора, і не приймав участі у зливі пального. До АЗС, Чинадієво, близько 12 години, 11.06.24, для участі у зливі пального в резервуари АЗС, прямував, на автомобілі, адміністратор автозаправних станцій ТОВ «У.П. Інтернешинал Трейд», ОСОБА_6 . Згідно з посадовою інструкцією, в обов`язки адміністратора АЗС, покладено такі функції, як, організація роботи операторів, та водіїв автотранспорту, при прийомі на АЗС нафтопродуктів, нагляд, за дотриманням правил пожежної безпеки, охорони праці, та обов`язкова присутність адміністратора, при зливі нафтопродуктів із автоцистерн. ОСОБА_6 , стверджує, що дозволу для зливу пального, без його участі, він не надавав. Відсутні відомості щодо отриманих працівниками АЗС прямих розпоряджень, методичних вказівок, по дотриманню на експлуатаційному майданчику бази зберігання АЗС ТОВ «У.П. Інтернешинал Трейд» у смт. Чинадієво, Садова 92 Мукачівського району Закарпатської області правил поведінки, на період відсутності (11.06.2024) адміністратора АЗС, чим не враховано людський фактор (самовільне, без контролю виконання робіт). Не дочекавшись адміністратора АЗС, ОСОБА_1 самостійно без його участі приступив до зливу пального у резервуари АЗС і стверджує, що до початку роботи по зливу пального, власноруч, закріпив пристрій контуру заземлення автомобіля до контуру заземлення резервуарного парку АЗС, приєднав і перевірив на герметичність зливний рукав і переконавшись у справності, увімкнув насос для перекачування пального, після чого відійшов до краю причепа ПР цистерни. Підозри на небезпеку не бачив. В резервуар АЗС зливався бензин марки А 95. На зливному майданчику ОСОБА_1 знаходився сам. Згідно з Інструкцією з Охорони праці №14, для водіїв при перевезенні нафтопродуктів автомобілями - паливовозами, п.3.6., роботу по приєднанню зливного рукава, від`єднання та встановлення у початкову стадію, виконує водій, у обов`язковій присутності адміністратора АЗС. Приблизно о 11:55 11.06.24, ОСОБА_1 підійшов до технологічного відсіку і стоячи обличчям до причіпа ПР- цистерна, побачив спалах, що появився з низу, із під ніг, полум`я якого вдарило його у обличчя, та травмувало руки, ноги, тулуб, сідницю. Відчувши небезпеку він побіг до краю цистерни і впав. ОСОБА_8 , в цей час працювала в приміщенні оператора АЗС Чинадієво і почувши вибух, вибігла з приміщення та побачила пожежу біля автомобіля з спеціалізованим причіпом ПР- цистерна. ОСОБА_1 , на місці події вона не бачила. ОСОБА_8 негайно зателефонувала до пожежної частини, екстреної медичної допомоги, поліції, повідомила адміністратора АЗС, і втратила свідомість. ОСОБА_1 , у напівсвідому стані, чув як хтось його відтягнув від автомобіля, і як екіпаж екстреної медичної допомоги доправив його у КНП «Лікарня св`ятого Мартіна». Пожежа на АЗС ліквідована підрозділом Мукачівського міськрайонного відділу Управління ДСНС України у Закарпатській області. Згідно з протоколами вимірювань, які виконано 29 червня 2024 р. лабораторією ФОП ОСОБА_10 , свідоцтво №05-0015/2020, від 18.05.2020, встановлено що: - виміряний опір заземлених контурів та перехідних контактів магістралей і устаткування АЗС Чинадієво відповідає вимогам ПТБ і ПТЕЕС; - виміряний опір петлі «фаза-нуль» на СЩ№1, операторська, розеточна група АЗС Чинадієво відповідає вимогам І.к.з>1,4Ієл.р.; - виміряний опір ізоляції силових ліній АЗС Чинадієво відповідає вимогам ПТБ і ПТЕЕС. Під час огляду місця події комісія виявила, що 2-га та 3-тя секції цистерни зруйновані температурою вогню (оплавлена оболонка секцій), вогнем пошкоджено зливні патрубки, механічний затискувач заземлення автоцистерни покритий кіптявою, технологічний відсік для зливу пального у цистерни АЗС зруйнований вогнем і встановити його справність неможливо. На двох резервуарах АЗС Чинадієво (інв№№ 10, 11) є сліди вогню (погоріле пофарбування). На заливному патрубку, у місці приєднання зливного рукава, є сліди погорілого пофарбування. Відсутні відомості про небезпечні ознаки щодо зливного рукава, який використовувався для зливу пального, який згорів у вогні, і залишки його не збереглися на місці події. Місце події не збережено. Свідками події не надано комісії інформації про джерело виникнення вогню. Експертне обстеження на відповідність Законодавству з охорони праці машин, устаткування, обладнання, які експлуатувалися на місці події в період настання нещасного випадку, спеціальний вантажний сідловий тягач з цистерною для палива та зливними пристроями, обладнання і устаткування АЗС Чинадієво, розташованої в с. Чинадієво, Садова 92, Мукачівського р-ну Закарпатської області, на запит комісії від .05.24, за № ЗХ/5.3.9/9459-24 не виконано. ТОВ «Система Логістика», листом №13921/ЗХ/1-24 від 28.10.2024, повідомило комісію по те, що, на їхнє звернення, ТОВ «Експертно-Консультаційний ЦЕНТР «ПРОПОЗИЦІЯ», РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях, ТОВ Закарпатський експертнотехнічний центр», повідомили про неможливість надання експертного висновку з підстав, вказаних у письмових відповідях. За результатами розслідування спеціальна комісія прийшла до наступних висновків (п.7 Акту форми Н-1/П): Провівши опитування та проаналізувавши пояснювальні записки свідків, інформацію КНП «Лікарня св`ятого Мартіна», нещасний випадок з водієм ТОВ «Система Логістика» ОСОБА_1 , стався під час зливу пального з ПРцистерна, реєстраційний номер НОМЕР_3 , у резервуар бази зберігання пального автозаправної станції ТОВ «У.П.Інтернешинал Трейд» у смт. Чинадієво, Садова 92, Мукачівського району Закарпатської області. Згідно з інформацію КНП «Лікарня св`ятого Мартіна», водій ОСОБА_1 отримав: Термічний опік 40-49% поверхні тіла (10%) ІІ-ІІІ ст, опік полум`ям. Опік голови, тулуба, верхніх кінцівок, кистей обох рук, сідниць. Опік дихальних шляхів. Димова токсична інгаляція. Відповідно пункту 34 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 р. №337, за результатами голосування: За - 8 голосів, Проти - 0 голосів, прийнято рішення щодо визнання нещасного випадку пов`язаного з виробництвом згідно підпункту 2 пункту 52 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 р. №337 і на нього складається акт форми Н-1/П та береться на облік ТОВ «Система Логістика». За результатами розслідування спеціальна комісія встановила наступних осіб, які допустили порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці або органу, який проводить досудове розслідування (у разі складення тимчасового акта за формою Н-1) (п.8 Акту форми Н-1/П): 1. ОСОБА_1 , водій автотранспортних засобів ТОВ «СистемаЛогістика», самостійно, без участі адміністратора АЗС, приступив до зливу пального у резервуари АЗС ТОВ «У.П.Інтернешинал Трейд», у смт. Чинадієво, Садова 92 Мукачівського району Закарпатської області, чим допустив відсутність контролю за дотриманням вимог охорони праці, та безпечного виконання зливних робіт, який повинен був здійснюватися адміністратором АЗС, чим порушив вимоги Інструкції з Охорони праці №14, для водіїв, при перевезенні нафтопродуктів автомобілями – паливо возами, яка затверджена наказом ТОВ «Система-Логістика» 02.01.2023 за №2–ОП, де, згідно з пунктом 3. 6. розділу 3, водій зобов`язаний не допускати до ремонту транспортних засобів осіб, які не мають на це права (вантажників, експедиторів, пасажирів і т. інших). Під час вантажно-розвантажувальних робіт загальмувати автомобіль ручним гальмом і ввімкнути першу передачу або задній хід КПП. Перед початком наливу нафтопродукту в цистерну, водій зобов`язаний заземлити автомобіль на контур паливної естакади або АЗС, відкрити горловину цистерни, опустити в неї паливну трубу. Водій виймає і встановлює в початкову стадію наливну трубу, закриває люк цистерни. При зливі нафтопродукту водій також зобов`язаний заземлити автомобіль і лише після цього починати операцію зливу нафтопродукту. Налив-злив нафтопроуктів водій проводить обов`язково у присутності адміністратора АЗС. 2. ОСОБА_6 , адміністратор автозаправних станцій ТОВ «У.П. Інтернешинал Трейд», не врахував людський фактор, та не надав працівниками АЗС, прямих застережливих розпоряджень, по дотриманню, на експлуатаційному майданчику бази зберігання АЗС ТОВ «У.П. Інтернешинал Трейд» у смт. Чинадієво, Садова 92 Мукачівського району Закарпатської області, правил поведінки, на період його відсутності, 11.06.2024, і не забезпечив достатній рівень настороги до небезпечної ситуації, яка виникла (самовільне, без його участі і контролю, виконання робіт, під час зливу пального в резервуари АЗС ТОВ «У.П. Інтернешинал Трейд», у смт. Чинадієво, Садова 92, Мукачівського району Закарпатської області, чим не дотримано вимоги Посадової інструкції Адміністратора АЗС, яка затверджена наказом ТОВ «У.П. Інтернешинал Трейд», 05.06.2023 за № 8-ОХ., де згідно з пунктом 5, розділу І, посада адміністратора АЗС дає прямі розпорядження та методичні вказівки наступним особам товариства: - старшим операторам АЗС; - операторам АЗС; - електрослюсарю АЗС; - механіку АЗС. Згідно з розділом ІІ, на виконання цієї посади покладається виконання таких функцій: - п.6. р. ІІ. - організація оперативного обліку прийому, відпустки та зберігання нафтопродуктів на АЗС та безпосередній контроль його виконання; адміністратор АЗС зобов`язаний обов`язково бути присутнім при зливі нафтопродуктів з автоцистерн; - п.8.р.ІІ.- нагляд за виконанням правил пожежної безпеки, ПУЕ та охорони праці на АЗС. Представник відповідача зазначає, що не відповідає дійсності також твердження позивача, що оператор АЗС має право приймати нафтопродукти (згідно з Національним класифікатором ДК 003:2010 оператор заправних станцій (код професії 8155) відноситься до робітничих професій, правом приймати товарно-матеріальні цінності – нафтопродукти не наділений. Це входить в обов`язки посадової особи – адміністратора АЗС (код професії 8155). Не підтверджені також сумніви щодо обізнаності потерпілого зі згаданою вище інструкцією №14 з охорони праці – у матеріалах розслідування наявні: розписка потерпілого з інструкціями з охорони праці, які діють на ТОВ «СИСТЕМАЛОГІСТИКА», журнали інструктажів з охорони праці, протоколи про перевірку знань з питань охорони праці комісією роботодавця, накази ТОВ «СИСТЕМА-ЛОГІСТИКА» про стажування та про допуск потерпілого до самостійного виконання робіт. Таким чином Акт форми Н-1/П спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 11 червня 2024 року з водієм ТОВ «Система-Логістика» складений спеціальною комісією за результатами розгляду всіх документів, наявних в матеріалах розслідування, є правомірним і скасуванню не підлягає.
04 травня 2025 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає, що ознайомившись з матеріалами спеціального розслідування, у яких міститься Інструкція з охорони праці №14 для водіїв при перевезенні нафтопродуктів автомобілями-паливовозами, затверджена наказом від 02.01.2023 року директором відповідача, а також там же міститься нібито протокол про те, що позивач ознайомлений з вимогами даної Інструкції, стверджує про те, що позивач не був ознайомлений зі змістом цієї Інструкції, Протокол про ознайомлення з Інструкціями з питань охорони праці підроблено, у протоколі міститься підпис не позивача про те, що він ознайомлений з Інструкцією. Зазначає, що є підробленим і підпис позивача у Журналі реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці від 19 травня 2022 року, у Журналі реєстрації Інструктажів з питань охорони праці на робочому місці від 19 травня 2022 року. Ці документи їм стали відомі після долучення їх до матеріалів справи разом з відзивом. 
08 травня 2025 року від представника третьої особи Ференцюка М.В. надійшли пояснення щодо позову, в яких зазначає, що згідно з Наказом №27 від 22.06.2022 року ОСОБА_1 прийнятий на посаду водія автотранспортних засобів ТОВ «Система-Логістика» з 22 червня 2022 року. Крім того згідно довідки пенсійного фонду за формою ОК-5 (індивідуальні відомості про застраховану особу) зазначено, що чинним на час настання нещасного випадку страхувальником ОСОБА_1 є ТОВ «Система-Логістика» де власне позивач і працює, тому твердження позивача про те, що нещасний випадок стався на території господарської діяльності ТОВ «У.П.Інтернешинал Трейд» є хибним оскільки, останній не перебуває в трудових відносинах з ТОВ «У.П.Інтернешинал Трейд», транспортний засіб тягач та автоцистерна НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , які згоріли належать ТОВ «Система-Логістика». Щодо експертного дослідження, то варто зазначити, що у розділ 3. «Характеристика діяльності підприємства…» акту спеціального розслідування цього нещасного випадку за формою Н-1/П зазначено (дослівно): «Експертне дослідження на відповідність законодавству з охорони праці машин, устаткувань обладнання які експлуатувалися на місці події в період настання нещасного випадку, не виконано. ТОВ «Система-Логістика» листом №13921 /ЗХ/1-24 від 28.01.2024 року повідомило комісію про те що на їхнє звернення ТОВ «Експертно-Консультаційний центр «ПРОПОЗИЦІЯ», РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях, ТОВ «Закарпатський експертно-технічний центр» повідомили про неможливість надання експертного висновку з підстав зазначених у їх письмових відповідях. Щодо дійсної причини пожежі про яку вказує позивач, то варто зазначити що останній не є Експертом, чи Спеціалістом, чи фахівцем у певній галузі, у матеріалах справи відсутні документи, які б про це свідчили. Визначення причин пожежі покладається на компетентні органи, до яких позивач не відноситься. Позивач зазначає, що оператор АЗС має право приймати нафтопродукти, однак ці твердження також є хибними оскільки, згідно з Національним класифікаторам ДК 003:2010 оператор заправних станцій (код професії 8155) відноситься до робітничих професій, правом приймати товарно-матеріальні цінності зокрема нафтопродукти не наділений. Обов`язок по прийманню нафтопродуктів, згідно затвердженої на ТОВ «.У.П. Інтернешинал Трейд» посадової інструкції, покладено на Адміністратора АЗС. Твердження Позивача про те, що останній особисто приводив у дію водяну мотопомпу для зливу нафтопродуктів вважає безпідставним та таким, що має на меті ввести суд в оману, так як на протязі всього терміну розслідування нещасного випадку ані Позивач, ані члени його сім`ї, ані адвокат, котрий брав в участь в засіданні комісії не повідомляли членам комісії про дану обставину. Окрім цього, згадані твердження Позивача спростовується Протоколом опитування потерпілого ОСОБА_1 від 01.08.2024 року, який міститься в матеріалах розслідування нещасного випадку, зі змісту яких вбачається, що Позивач під`єднав зливний шланг до патрубка автомобіля і другий його кінець приєднав до резервуару АЗС. Потім ввімкнув насос для перекачування пального, слідкував за безпечним зливом стоячи біля автомобіля, біля зливних кранів автомобіля. Не підтверджені доказами також сумніви позивача, щодо обізнаності зі згаданою вище інструкцією №14 з охорони праці - наявні: розписка потерпілого з інструкціями з охорони праці, які діють на ТОВ «СИСТЕМА-ЛОГІСТИКА», журнали інструктажів з охорони праці, протоколи про перевірку знань з питань охорони праці комісією роботодавця, накази ТОВ «СИСТЕМА-ЛОГІСТИКА» про стажування та про допуск потерпілого до самостійного, виконання робіт. Звертаємо увагу суду на те, що сумніви у Позивача щодо його обізнаності з інструкцією №14 у нього не виникали на протязі всього розслідування нещасного випадку, останній користувався правовою допомогою адвоката під час розслідування нещасного випадку та виникли вже на стадії звернення до суду. Наведене свідчить про те, що Позивач використав своє право на оскарження акту спеціального розслідування в корисних цілях, так як, будучи в офісі у роботодавця ТОВ «Система-Логістика» вимагав від директора грошові кошти, шантажуючи керівництво судовим позовом, зверненням до правоохоронних та контролюючих органів з метою блокування діяльності підприємства, не зважаючи на те, що роботодавець забезпечив своєчасне, повне та необхідне лікування позивача ОСОБА_1 та розслідування нещасного випадку. Представник третьої особи додає, що фактом, який характеризує особу Позивача є ситуація, коли він з`явився в офісі ТОВ «Система-Логістика» отримати грошові кошти за лікарняні. Позивач спочатку отримав грошові кошти, підписався у відомостях, а потім через 5 хв повернув отримані кошти, вирвав з рук відомості і покинув приміщення, а згодом поскаржився до Держпраці за місцем проживанням, що його не розрахували за лікарняні та ініціював проведення перевірки. Всі ці обставини в сукупності характеризують позивача, як нечесну людину, яка намагається використати ситуацію яка склалася для своїх корисливих мотивів. Мотиви позову зводяться до незгоди із змістом акту спеціального розслідування, а саме із висновками експертної комісії, які виникли після складення акту і не виникали під час розслідування нещасного випадку. При цьому позивач не надає жодного нового документа, а тим більше, який може суттєво вплинути на висновки комісії, що якраз і є підставою для призначення повторного розслідування згідно приписів п.58 Порядку №337. Відтак позивач не наводить мотивів та не надає доказів, які б могли бути визначені підставами для проведення повторного розслідування. 3. У поясненнях, що давалися позивачем під час спеціального розслідування Позивач не вказує на те, що підключався до мотопомпи, на фотографіях, що долучені до матеріалів позовної заяви присутні мотопомпи, але з них не вбачається, що такі підключені та за допомогою них відбувається злив пального. В основу акта спеціальної комісії лягли висновки спеціальної комісії, які є обґрунтовані, узгоджуються між собою та є достатніми для остаточного рішення. Відтак необхідності призначення додаткових експертиз чи досліджень не має. Звертаючись до суду позивачем не спростовано висновків спеціальної комісії. Разом із тим відповідні доводи, які вказані у позові, не спростовують висновків експертної комісії, та їх не можна визнати об`єктивними та достатніми для скасування акту спеціального розслідування та призначення повторного розслідування. 
09 травня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_7 надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначає, що для проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 11 червня 2024 року з водієм ТОВ «Система-Логістика», наказом Міжрегіонального управління від 12.06.2024 року №936/ЗХ була утворена спеціальна комісія. Під час розслідування ОСОБА_1 про те, що він не ознайомлений з інструкціями з охорони праці, які затверджені на підприємстві ТОВ «СистемаЛогістика», і де він працював водієм, не згадував. Згадане спеціальне розслідування проводилось в присутності представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Ракущинець Андрія Андрашовича (про ознайомлення з матеріалами спеціального розслідування свідчить його особистий підпис у протоколі №2 засідання спеціальної комісії). До Міжрегіонального управління будь-яких скарг від вказаного представника потерпілого не надходило. У спеціальної комісії підстав для сумнівів у достовірності наданих ТОВ «СистемаЛогістика» копій документів теж не було. 
Ухвалою суду від 22 жовтня 2025 року залучено до розгляду цивільної справи №461/3036/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "У.П. Інтернешинал Трейд", 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Проектна, буд. 11, ЄРДПОУ 40117404.
17 листопада 2025 року від представника третьої особи ТОВ "У.П. Інтернешинал Трейд" Гомади Р.І. надійщли пояснення щодо позову, в яких зазначає, що позивач не є Експертом, чи Спеціалістом, чи фахівцем у певній галузі, у матеріалах справи відсутні документи які б про це свідчили. Визначення причин пожежі покладається на компетентні органи, до яких позивач не відноситься. Позивач зазначає, що оператор АЗС має право приймати нафтопродукти, однак ці твердження також є хибними оскільки, згідно з Національним класифікаторам ДК 003:2010 оператор заправних станцій (код професії 8155) відноситься до робітничих професій, правом приймати товарно-матеріальні цінності зокрема нафтопродукти не наділений. Обов`язок по прийманню нафтопродуктів, згідно затвердженої на ТОВ «.У.П. Інтернешинал Трейд» посадової інструкції, покладено на Адміністратора АЗС. Твердження Позивача про те, що останній особисто приводив у дію водяну мотопомпу для зливу нафтопродуктів вважає безпідставним та таким, що має на меті ввести суд в оману, так як на протязі всього терміну розслідування нещасного випадку ані Позивач, ані члени його сім`ї, ані адвокат, котрий брав в участь в засіданні комісії не повідомляли членам комісії про дану обставину. Згадані твердження Позивача спростовується Протоколом опитування потерпілого ОСОБА_1 від 01.08.2024 року зі змісту яких вбачається, що Позивач під`єднав зливний шланг до патрубка автомобіля і другий його кінець приєднав до резервуару АЗС. Потім ввімкнув насос для перекачування пального, слідкував за безпечним зливом стоячи біля автомобіля, біля зливних кранів автомобіля. Не підтверджені доказами також сумніви позивача, щодо обізнаності зі згаданою вище інструкцією №14 з охорони праці - наявні: розписка потерпілого з інструкціями з охорони праці, які діють на ТОВ «СИСТЕМА-ЛОГІСТИКА», журнали інструктажів з охорони праці, протоколи про перевірку знань з питань охорони праці комісією роботодавця, накази ТОВ «СИСТЕМА-ЛОГІСТИКА» про стажування та про допуск потерпілого до самостійного, виконання робіт. Представник третьої особи звертає увагу на те, що сумніви у Позивача щодо його обізнаності з інструкцією №14 у нього не виникали на протязі всього розслідування нещасного випадку, останній користувався правовою допомогою адвоката під час розслідування нещасного випадку та виникли вже на стадії звернення до суду. Зазначає, що мотиви позову зводяться до незгоди із змістом акту спеціального розслідування, а саме із висновками експертної комісії, які виникли після складення акту і не виникали під час розслідування нещасного випадку. При цьому позивач не надає жодного нового документа, а тим більше, який може суттєво вплинути на висновки комісії, що якраз і є підставою для призначення повторного розслідування згідно приписів п.58 Порядку №337. Відтак позивач не наводить мотивів та не надає доказів, які б могли бути визначені підставами для проведення повторного розслідування. У поясненнях, що давалися позивачем під час спеціального розслідування Позивач не вказує на те, що підключався до мотопомпи, на фотографіях, що долучені до матеріалів позовної заяви присутні мотопомпи, але з них не вбачається, що такі підключені та за допомогою них відбувається злив пального. В основу акта спеціальної комісії лягли висновки спеціальної комісії, які є обґрунтовані, узгоджуються між собою та є достатніми для остаточного рішення. Відтак необхідності призначення додаткових експертиз чи досліджень не має. Звертаючись до суду позивачем не спростовано висновків спеціальної комісії. Разом із тим відповідні доводи, які вказані у позові, не спростовують висновків експертної комісії, та їх не можна визнати об`єктивними та достатніми для скасування акту спеціального розслідування та призначення повторного розслідування. 
Ухвалою суду від 10 грудня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.
У судовому засіданні 11 лютого 2026 року позивач ОСОБА_1 надав пояснення, в яких вказав, що він працював у ТОВ «Система-Логістика» на посаді водія. 11.06.2024 року привіз на АЗС ТОВ «У.П. Інтернешинал Трейд» у смт. Чинадієво Мукачівського району Закарпатської області пальне. Підійшов до оператора АЗС Опаленик Х., яка сказала йому, що проведе спеціальні процедури і після того надасть дозвіл на злив пального. Зазначає, що злив пального входить до його обов`язків згідно посадових обов`язків. Працівник АЗС виконав роботу до підготовки до зливу палива. Позивач стверджує, що злив палива почався лише після дозволу оператора Опаленик Х. Для зливу палива використав помпу, яка належала АЗС ТОВ «У.П. Інтернешинал Трейд». В якийсь момент побачив стрімкий потік бензину з-під ємності АЗС до автоцистерни, підбіг до мотопомпи, щоб перекрити передачу палива, обернувся і йому в обличчя вдарив вогонь. Позивач стверджує, що акт комісії про є незаконним. Він не винен у нещасному випадку. Не проходив жодних інструктажів по техніці безпеки безпеки, не ставив підписи у відомостях про проведення інструктажів по техніці безпеки. Подав заяву в поліцію у зв`язку з тим, що його підписи підроблені. Було відкрите провадження для проведення почеркознавчої експертизи, проте оригінали документів з підробленими підписами втрачені. ОСОБА_1 пояснив у засіданні, що під час спецрозслідування нещасного випадку в нього була особиста розмова з юристом ТОВ «Система-Логістика», в якій останній попросив його надати потрібні відповіді, щоб комісії визнала причини виникнення пожежі на АЗС як таку, яка сталась з невияснених причин, а не з причини переливу бензину та потрапляння його на мотопомпу, яка за розпорядженням керівництва, використовувалась для перекачки палива з автоцистерни до резервуарів АЗС, що ОСОБА_1 не буде визнанним винним і не буде нести відповідальність. Позивач знав, що ця мотопомпа не призначене для зливу палива, знав про наслідки. Зазначає, що в цьому винен роботодавець, оскільки таку використовував за розпорядженням керівництва. Позивач стверджує, що у нещасному випадку не має його вини.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 — адвокат Білецька Л.М. позов підтримала, з підстав викладених у ньому, просила задоволити у повному обсязі.
Представник відповідача Гончарук В.В. у судовому засіданні позов заперечила, з підстав викладених у відзиві, просила у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Представник третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Система-Логістика» Ференцюк М.В. у судовому засіданні позов заперечив, з підстав викладених у поясненнях на позов, просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Представник третьої особи ТТОВ "У.П. Інтернешинал Трейд" у судовому засіданні позов заперечив, з підстав викладених у поясненнях на позов, просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку. 
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Судом встановлено, що 11.06.2024 року об 11 год. 55 хв. стався нещасний випадок на території АЗС ТОВ «У.П. Інтернешинал Трейд» у смт. Чинадієво Мукачівського району Закарпатської області, а саме пожежа, внаслідок якої позивач зазнав тяжких тілесних ушкоджень, частково втратив працездатність. 
Для проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 11 червня 2024 року з водієм ТОВ «Система-Логістика», наказом Міжрегіонального управління від 12.06.2024 року №936/ЗХ утворена спеціальна комісія у наступному складі: Голова комісії: Андращук Людвіг Степанович - головний державний інспектор відділу з питань безпеки праці східного регіону Управління інспекційної діяльності у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, члени комісії: Келемен В`ячеслав Юрійович - головний державний інспектор відділу з питань безпеки праці східного регіону Управління інспекційної діяльності у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Русин Михайло Михайлович - заступник Чинадіївського селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради, Яцків Володимир Володимирович - начальник відділу профілактики та розслідування нещасних випадків управління контрольно-перевірочної роботи Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, ОСОБА_11 - експедитор ТОВ «Система-Логістика», Опаленик Кристіна Михайлівна - оператор заправної станції ТОВ «У.П. Інтернешинал Трейд», Глушеня Магдалина Василівна - заступник начальника Закарпатської обласної ради професійних спілок, Лібак-Бабич Світлана Федорівна - уповноважена найманими працівниками особи з питань охорони праці ТОВ «СИСТЕМА-ЛОГІСТИКА». 
Наказом Міжрегіонального управління від 25.09.2024 року №1418/ЗХ виключено зі складу спеціальної комісії члена комісії – оператора заправної станції ТОВ «У.П. Інтернешинал Трейд» ОСОБА_8 та включено до складу спеціальної комісії члена комісії – оператора заправної станції ТОВ «У.П. Інтернешинал Трейд» Ковач Інну Михайлівну. Таким чином, спеціальна комісія із розслідування нещасного випадку, що стався 11 червня 2024 року з водієм ТОВ «Система-Логістика», утворена наказом Міжрегіонального управління від 12.06.2024 року №936/ЗХ із змінами, відповідає вимогам п.15 Порядку розслідування.
Спеціальною комісією встановлені наступні обставини нещасного випадку, що стався 11 червня 2024 року з водієм ТОВ «Система-Логістика» ОСОБА_1 (п.4 Акту форми Н-1/П). 
За наданою свідками події інформацією встановлено, що 11.06.2024 водій ТОВ «Система-Логістика» ОСОБА_1 на спеціалізованому вантажному сідловому тягачі, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , з спеціалізованим причіпом ПР-цистерна, реєстраційний номер НОМЕР_3 , заїхав на територію автозаправної станції ТОВ «У.П. Інтернешинал Трейд» у смт. Чинадієво, Садова 92, Мукачівського району Закарпатської області, де розмістив автомобіль з спеціалізованим причіпом ПР-цистерна на майданчику для зливу пального. Оператор АЗС, ОСОБА_8 , зафіксувала залишки пального у резервуарі АЗС, перевірила наявність пломб на ПР цистерні, після чого увійшла у приміщення оператора. Помічник оператора ОСОБА_9 , на час події, знаходився біля приміщення оператора, і не приймав участі у зливі пального. До АЗС, Чинадієво, близько 12 години, 11.06.24, для участі у зливі пального в резервуари АЗС, прямував, на автомобілі , адміністратор автозаправних станцій ТОВ «У.П. Інтернешинал Трейд», ОСОБА_6 . Згідно з посадовою інструкцією, в обов`язки адміністратора АЗС, покладено такі функції, як, організація роботи операторів, та водіїв автотранспорту, при прийомі на АЗС нафтопродуктів , нагляд, за дотриманням правил пожежної безпеки, охорони праці, та обов`язкова присутність, адміністратора, при зливі нафтопродуктів із автоцистерн. ОСОБА_6 , стверджує, що, дозволу для зливу пального, без його участі, він не надавав. Відсутні відомості, щодо отриманих працівниками АЗС прямих розпоряджень, методичних вказівок по дотриманню на експлуатаційному майданчику бази зберігання АЗС ТОВ «У.П. Інтернешинал Трейд» у смт. Чинадієво, Садова 92, Мукачівського району Закарпатської області правил поведінки, на період відсутності (11.06.2024) адміністратора АЗС, чим не враховано людський фактор (самовільне, без контролю, виконання робіт). Не дочекавшись адміністратора АЗС, ОСОБА_1 самостійно без його участі, приступив до зливу пального у резервуари АЗС, і стверджує, що до початку роботи по зливу пального, власноруч, закріпив пристрій контуру заземлення автомобіля до контуру заземлення резервуарного парку АЗС, приєднав і перевірив на герметичність зливний рукав і переконавшись у справності, увімкнув насос для перекачування пального, після чого відійшов до краю причепа ПР-цистерни. Підозри на небезпеку не бачив. В резервуар АЗС зливався бензин марки А 95. На зливному майданчику ОСОБА_1 знаходився сам. Згідно з Інструкцією з Охорони праці №14, для водіїв при перевезенні нафтопродуктів автомобілями - паливовозами, п.3.6. роботу по приєднанню зливного рукава, від`єднання та встановлення у початкову стадію, виконує водій, у обов`язковій присутності адміністратора АЗС. Приблизно о 11:55, 11.06.24, ОСОБА_1 підійшов до технологічного відсіку і стоячи обличчям до причіпа ПР-цистерна, побачив спалах, що появився з низу, із під ніг, полум`я якого вдарило його у обличчя, та травмувало руки, ноги, тулуб, сідницю. Відчувши небезпеку він побіг до краю цистерни і впав. ОСОБА_8 в цей час працювала в приміщенні оператора АЗС Чинадієво і почувши вибух, вибігла з приміщення та побачила пожежу біля автомобіля з спеціалізованим причіпом ПР-цистерна. ОСОБА_1 на місці події вона не бачила. ОСОБА_8 негайно зателефонувала до пожежної частини, екстреної медичної допомоги, поліції, повідомила адміністратора АЗС і втратила свідомість. ОСОБА_1 у напівсвідому стані, чув як хтось його відтягнув від автомобіля і як екіпаж екстреної медичної допомоги доправив його у КНП «Лікарня св`ятого Мартіна». Пожежа на АЗС ліквідована підрозділом Мукачівського міськрайонного відділу Управління ДСНС України у Закарпатській області. Згідно з протоколами вимірювань, які виконано 29 червня 2024 р. лабораторією ФОП ОСОБА_10 , свідоцтво №05-0015/2020, від 18.05.2020, встановлено що: - виміряний опір заземлених контурів та перехідних контактів магістралей і устаткування АЗС Чинадієво відповідає вимогам ПТБ і ПТЕЕС; - виміряний опір петлі «фаза-нуль» на СЩ№1, операторська, розеточна група АЗС Чинадієво відповідає вимогам І.к.з>1,4Ієл.р; - виміряний опір ізоляції силових ліній АЗС Чинадієво відповідає вимогам ПТБ і ПТЕЕС. Під час огляду місця події комісія виявила що 2-га та 3-тя секції цистерни зруйновані температурою вогню (оплавлена оболонка секцій), вогнем пошкоджено зливні патрубки, механічний затискувач заземлення автоцистерни покритий кіптявою, технологічний відсік для зливу пального у цистерни АЗС зруйнований вогнем і встановити його справність неможливо. На двох резервуарах АЗС Чинадієво (інв№№ 10, 11) є сліди вогню (погоріле пофарбування). На заливному патрубку, у місці приєднання зливного рукава, є сліди погорілого пофарбування. Відсутні відомості про небезпечні ознаки щодо зливного рукава, який використовувався для зливу пального, який згорів у вогні, і залишки його не збереглися на місці події. Місце події не збережено. Свідками події не надано комісії інформації про джерело виникнення вогню. Експертне обстеження на відповідність Законодавству з охорони праці машин, устаткування, обладнання, які експлуатувалися на місці події в період настання нещасного випадку, спеціальний вантажний сідловий тягач з цистерною для палива та зливними пристроями, обладнання і устаткування АЗС Чинадієво, розташованої в с. Чинадієво, Садова 92, Мукачівського р-ну Закарпатської області, на запит комісії від .05.24, за №ЗХ/5.3.9/9459-24 не виконано. ТОВ «Система Логістика», листом №13921/ЗХ/1-24 від 28.10.2024, повідомило комісію по те, що на їхнє звернення, ТОВ «Експертно-Консультаційний ЦЕНТР «ПРОПОЗИЦІЯ», РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях, ТОВ Закарпатський експертнотехнічний центр», повідомили про неможливість надання експертного висновку з підстав, вказаних у письмових відповідях. 
За результатами розслідування спеціальна комісія прийшла до наступних висновків (п.7 Акту форми Н-1/П): Провівши опитування та проаналізувавши пояснювальні записки свідків, інформацію КНП «Лікарня св`ятого Мартіна», нещасний випадок з водієм ТОВ «Система Логістика» ОСОБА_1 , стався під час зливу пального з ПРцистерна, реєстраційний номер НОМЕР_3 , у резервуар бази зберігання пального автозаправної станції ТОВ «У.П.Інтернешинал Трейд» у смт. Чинадієво, Садова 92, Мукачівського району Закарпатської області. Згідно з інформацію КНП «Лікарня св`ятого Мартіна», водій ОСОБА_1 отримав: Термічний опік 40-49% поверхні тіла (10%) ІІ-ІІІ ст, опік полум`ям. Опік голови, тулуба, верхніх кінцівок, кистей обох рук, сідниць. Опік дихальних шляхів. Димова токсична інгаляція. 
Відповідно пункту 34 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 р. №337, за результатами голосування: За - 8 голосів, Проти - 0 голосів, прийнято рішення щодо визнання нещасного випадку пов`язаного з виробництвом згідно підпункту 2 пункту 52 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 р. №337 і на нього складається акт форми Н-1/П та береться на облік ТОВ «Система Логістика». 
За результатами розслідування спеціальна комісія встановила наступних осіб, які допустили порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці або органу, який проводить досудове розслідування (у разі складення тимчасового акта за формою Н-1) (п.8 Акту форми Н-1/П): 
1. ОСОБА_1 , водій автотранспортних засобів ТОВ «СистемаЛогістика», самостійно, без участі адміністратора АЗС, приступив до зливу пального у резервуари АЗС ТОВ «У.П.Інтернешинал Трейд», у смт. Чинадієво, Садова 92, Мукачівського району Закарпатської області, чим допустив відсутність контролю за дотриманням вимог охорони праці, та безпечного виконання зливних робіт, який повинен був здійснюватися адміністратором АЗС, чим порушив вимоги Інструкції з Охорони праці №14, для водіїв, при перевезенні нафтопродуктів автомобілями – паливо возами, яка затверджена наказом ТОВ «Система-Логістика» 02.01.2023 за №2–ОП , де, згідно з пунктом 3. 6. розділу 3, водій зобов`язаний не допускати до ремонту транспортних засобів осіб, які не мають на це права (вантажників, експедиторів, пасажирів і т. інших). Під час вантажно-розвантажувальних робіт загальмувати автомобіль ручним гальмом і ввімкнути першу передачу або задній хід КПП. Перед початком наливу нафтопродукту в цистерну, водій зобов`язаний заземлити автомобіль на контур паливної естакади або АЗС, відкрити горловину цистерни, опустити в неї паливну трубу. Водій виймає і встановлює в початкову стадію наливну трубу, закриває люк цистерни. При зливі нафтопродукту водій також зобов`язаний заземлити автомобіль і лише після цього починати операцію зливу нафтопродукту. Налив-злив нафтопроуктів водій проводить обов`язково у присутності адміністратора АЗС. 
2. ОСОБА_6 , адміністратор автозаправних станцій ТОВ «У.П. Інтернешинал Трейд», не врахував людський фактор, та не надав працівниками АЗС, прямих застережливих розпоряджень, по дотриманню, на експлуатаційному майданчику бази зберігання АЗС ТОВ «У.П. Інтернешинал Трейд» у смт. Чинадієво, Садова 92, Мукачівського району Закарпатської області, правил поведінки, на період його відсутності, 11.06.2024, і не забезпечив достатній рівень настороги до небезпечної ситуації, яка виникла (самовільне, без його участі і контролю, виконання робіт, під час зливу пального в резервуари АЗС ТОВ «У.П. Інтернешинал Трейд», у смт. Чинадієво, Садова 92, Мукачівського району Закарпатської області, чим не дотримано вимоги Посадової інструкції Адміністратора АЗС, яка затверджена наказом ТОВ «У.П. Інтернешинал Трейд», 05.06.2023 за № 8-ОХ., де згідно з пунктом 5, розділу І, посада адміністратора АЗС дає прямі розпорядження та методичні вказівки наступним особам товариства: - старшим операторам АЗС; - операторам АЗС; - електрослюсарю АЗС; - механіку АЗС. Згідно з розділом ІІ, на виконання цієї посади покладається виконання таких функцій: - п.6. р. ІІ. - організація оперативного обліку прийому, відпустки та зберігання нафтопродуктів на АЗС та безпосередній контроль його виконання; адміністратор АЗС зобов`язаний обов`язково бути присутнім при зливі нафтопродуктів з автоцистерн; - п.8.р.ІІ.- нагляд за виконанням правил пожежної безпеки, ПУЕ та охорони праці на АЗС.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є невід`ємною частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. У пункті 35 рішення від 12 березня 2009 року у справі «Плахтєєва та Плахтєєв проти України» (заява № 20347/03; рішення від 12 березня 2009 року) Європейський суд з прав людини вкотре наголосив на гарантованому кожній особі праві на звернення до суду з позовом щодо її прав та обов`язків цивільного характеру.
Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частинами першою, другою статті 22 Закону України від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII «Про охорону праці» (далі - Закон №2694-XII) роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок.
За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.
Згідно з частиною третьою статті 22 Закону № 2694-XII рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.
За текстом частини першої статті 38 Закону № 2694-XII державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.
Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов`язкового державного соціального страхування, гарантії працюючих громадян щодо їх соціального захисту у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, вагітністю та пологами, від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, охорони життя та здоров`я визначено положеннями Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 23.09.1999, № 1105-XIV (далі Закон №1105-XIV).
Згідно з приписами ч. 2 ст. 36 Закону №1105-XIV факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України «Про охорону праці».
Законом України «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694-XII врегульовано основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні.
Згідно із статтею 22 Закону №2694-XII, роботодавець повинен організувати розслідування і вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання і аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом, питання вирішується посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене в судовому порядку.
Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 №337.
Відповідно до п. 1 Порядку №337, даний порядок визначає процедуру проведення розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, що сталися з особами, визначеними частиною першою статті 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування".
За визначенням, наведеним у пункті 3 Порядку №337, нещасний випадок - обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків або в дорозі (на транспортному засобі підприємства чи за дорученням роботодавця), внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання (отруєння) та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного та рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення тощо. 
Пункт 10 Порядку №337 визначає, що спеціальному розслідуванню підлягають нещасні випадки із смертельними наслідками; групові нещасні випадки; випадки смерті працівників під час виконання ними трудових (посадових) обов`язків; гострі професійні захворювання (отруєння), що призвели до тяжких чи смертельних наслідків; нещасні випадки, факт настання яких встановлено у судовому порядку, а підприємство (установа, організація), на якому вони сталися, ліквідовано без правонаступника; нещасні випадки, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого; випадки зникнення працівника під час виконання трудових (посадових) обов`язків; нещасні випадки з особами, які працюють на умовах цивільно-правового договору, на інших підставах, передбачених законом, фізичними особами - підприємцями, особами, які провадять незалежну професійну діяльність, членами фермерського господарства; нещасні випадки, що сталися з особами, фактично допущеними до роботи без оформлення трудового договору (контракту).
Відповідно до п. 14 Порядку №337, Управлінням Держпраці та/або її територіальним органом утворюється комісія із спеціального розслідування (далі - спеціальна комісія). Спеціальна комісія утворюється протягом одного робочого дня після отримання від роботодавця письмового повідомлення про нещасний випадок або за інформацією, отриманою з інших джерел (органу досудового розслідування, звернень потерпілого або членів його сім`ї чи уповноваженої ними особи, первинних організацій і територіальних об`єднань профспілок).
За п.15 Порядку №337, до складу спеціальної комісії входять: посадова особа Держпраці та/або її територіального органу (голова комісії); представник робочого органу Фонду; представник уповноваженого органу чи наглядової ради підприємства (у разі її утворення) або місцевої держадміністрації чи органу місцевого самоврядування у разі, коли зазначений орган відсутній; керівник (спеціаліст) служби охорони праці підприємства (установи, організації) або посадова особа, на яку роботодавцем покладено виконання функцій з охорони праці, а у разі її відсутності - представник роботодавця; представник первинної організації профспілки, членом якої є постраждалий (у разі її відсутності - уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці); представник профспілкового органу вищого рівня або територіального профоб`єднання; представник місцевої держадміністрації або органу місцевого самоврядування у разі, коли нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) сталися з особами, які працюють на умовах цивільно-правового договору, на інших підставах, передбачених законом, фізичними особами - підприємцями, особами, які провадять незалежну професійну діяльність, членами фермерського господарства;лікар з гігієни праці територіального органу Держпраці (у разі настання гострого професійного захворювання (отруєння); посадові особи органів Держпродспоживслужби, ДСНС (у разі потреби та за відповідним погодженням).
У разі настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) на території іншого підприємства (установи, організації) до складу спеціальної комісії включаються представники такого підприємства (установи, організації).
При цьому п. 12 Порядку №337 визначено, що на підприємстві (в установі, організації) утворюється комісія з розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь), що не підлягають спеціальному розслідуванню.
Відповідно до п. 13 Порядку №337 до складу комісії входять: керівник (спеціаліст) служби охорони праці або посадова особа, на яку роботодавцем покладено виконання функцій з охорони праці (голова комісії); представник робочого органу Фонду; представник первинної організації профспілки (у разі її відсутності - уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці); лікар з гігієни праці територіального органу Держпраці (у разі настання гострого професійного захворювання (отруєння); інші представники підприємства (установи, організації), посадові особи органів Держпродспоживслужби, ДСНС (у разі потреби та за відповідним погодженням).
До складу комісії не може входити безпосередній керівник потерпілого.
Відповідно до п.33 Порядку комісія (спеціальна комісія) зобов`язана:
-провести засідання комісії (спеціальної комісії) з розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), на якому розглянути інформацію про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), розподілити функції між членами комісії, провести зустріч з потерпілим (членами його сім`ї чи уповноваженою ними особою) та скласти протоколи засідання комісії згідно з додатком 4;
-обстежити місце, де сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), аварія, та скласти відповідний протокол згідно здодатком 5, розробити ескіз місця, де сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), аварія, згідно з додатком 6 і провести фотографування місця настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), аварії (у разі потреби та можливості); одержати письмові пояснення від роботодавця та його представників, посадових осіб, працівників підприємства (установи, організації), потерпілого (якщо це можливо) згідно з додатком 7, опитати осіб - свідків нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та осіб, причетних до них, згідно з додатком 8;
-вивчити наявні на підприємстві документи та матеріали стосовно нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та у разі потреби надіслати запити до відповідних закладів охорони здоров`я для отримання медичних висновків щодо зв`язку нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) з впливом на потерпілого небезпечних (шкідливих) виробничих факторів та/або факторів важкості та напруженості трудового процесу;
-визначити вид події, що призвела до нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), причини нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та обладнання, устаткування, машини, механізми, транспортні засоби, експлуатація яких призвела до настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), відповідно до Класифікатора видів подій, причин, обладнання, устаткування, машин, механізмів, транспортних засобів, що призвели до настання нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, згідно з додатком 9;
-визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці;
-визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи тощо для встановлення причин настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння);
-з`ясувати обставини та причини настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння);
-визначити, пов`язані чи не пов`язані нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) з виробництвом;
-установити осіб, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці;
-вивчити документи, що дають змогу відстежити походження нехарчової продукції, під час використання (експлуатації) якої сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) або використання (експлуатація) якої могло стати їх причиною (договори, товарно-супровідну документацію тощо), і подати інформацію про таку продукцію та документи про її походження до відповідного органу державного ринкового нагляду (у разі проведення спеціального розслідування);
-розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам та/або гострим професійним захворюванням (отруєнням), у тому числі пропозиції щодо внесення змін до нормативно-правових актів з охорони праці;
-скласти акти за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення) згідно з додатком 11у кількості, визначеній рішенням комісії (спеціальної комісії); у разі настання групових нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) скласти акти за формою Н-1 на кожного потерпілого;
-розглянути та підписати примірники актів за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення), а у разі незгоди члена комісії (спеціальної комісії) із змістом розділів 5, 6, 8, 9 такого акта - обов`язково підписати ці акти з відміткою про наявність окремої думки, яка викладається членом комісії письмово, в якій він обґрунтовано викладає пропозиції до змісту розділів 5, 6, 8, 9 акта (окрема думка додається до цих актів та є їх невід`ємною частиною);
-у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння), пов`язаного з виробництвом, крім акта за формою Н-1, скласти картку обліку професійного захворювання (отруєння) за формою П-5 (далі - картка за формою П-5) згідно з додатком 22;
-передати не пізніше наступного робочого дня після підписання актів за формою Н-1 матеріали розслідування та примірники таких актів керівнику підприємства (установи, організації) або органу, що утворив комісію (спеціальну комісію), для їх розгляду та затвердження;
-дотримуватися вимог законодавства про інформацію щодо захисту персональних даних потерпілих та інших осіб, які зібрані в межах повноважень комісії (спеціальної комісії) під час проведення розслідування та задокументовані в акті за формою Н-1.
Відповідно до вимог пп. 1, 2, 5 п. 52 Порядку №337, обставини, за яких нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються пов`язаними з виробництвом, є: 1) виконання потерпілим трудових (посадових) обов`язків згідно з внутрішнім трудовим розпорядком підприємства (установи, організації), у тому числі у відрядженні (згідно з внутрішнім трудовим розпорядком підприємства (установи, організації), на яке він відряджений); 2) перебування потерпілого на робочому місці, на території підприємства (установи, організації) або в іншому місці під час виконання трудових (посадових) обов`язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття на підприємство (в установу, організацію) до відбуття з нього, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства (установи, організації), у тому числі в робочий і надурочний час; 5) виконання потерпілим дій в інтересах підприємства (установи, організації), де він працює, що не належать до його трудових (посадових) обов`язків.
За змістом пункту 54 Порядку №337, контроль за своєчасністю та об`єктивністю проведення розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь), аварій, підготовкою матеріалів розслідування, веденням їх обліку, вжиттям заходів до усунення причин їх настання здійснюють Держпраці та робочі органи Фонду відповідно до компетенції. Громадський контроль здійснюють профспілки через свої виборні органи та представників, а також уповноважені найманими працівниками особи з питань охорони праці у разі відсутності на підприємстві (в установі, організації) профспілки. Зазначені в цьому пункті органи та особи у разі виявлення порушень вимог цього Порядку та/або у зв`язку з надходженням від потерпілого (члена його сім`ї чи уповноваженої ними особи) обґрунтованого звернення разом з підтвердними документами щодо незгоди з висновками комісії стосовно обставин та причин нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) вживають відповідно до компетенції заходів для проведення повторного розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-1.
Відповідно до пункту 55 Порядку №337 посадова особа Держпраці або її територіального органу має право перевіряти об`єктивність розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) комісією підприємства (установи, організації), якість оформлених матеріалів та їх відповідність вимогам цього Порядку, а також отримувати іншу інформацію та документи від роботодавця, що стосуються нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння).
Згідно з п. 58 Порядку №337 (в редакції чинній на момент складення оскаржуваного акту), протягом трьох років з дати отримання акта за формою Н-1 потерпілий, член його сім`ї чи уповноважена ними особа або органи, установи та організації, представники яких брали участь у розслідуванні нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), мають право звернутися до роботодавця, Держпраці або її територіального органу щодо призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) у зв`язку з незгодою з обставинами та причинами настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та/або з висновком комісії, які викладені в акті за формою Н-1.
За наявності документів, що можуть суттєво вплинути на висновки комісії (спеціальної комісії), роботодавцем, Держпраці або її територіальним органом (або юридичною особою, яка утворювала комісію, та її органом управління) вживаються заходи до призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння).
Голова Держпраці або керівник її територіального органу у разі невиконання спеціальною комісією визначених цим Порядком обов`язків має право призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, притягти до відповідальності посадових осіб територіального органу Держпраці та підприємства (установи, організації), які допустили порушення вимог цього Порядку.
Повторне розслідування (спеціальне розслідування) нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) проводиться комісією (спеціальною комісією) в іншому складі (із заміною всіх членів комісії).
Висновки повторного спеціального розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) можуть бути оскаржені лише у судовому порядку.
Крім того, призначати повторне розслідування у випадку незгоди із його змістом - це право керівника органу Держпраці, а не його обов`язок. Зазначене право реалізовується у тому випадку коли незгода із результатами розслідування є підставною та обґрунтованою.
Судом встановлено, що 13 лютого 2025 року позивач звертався з заявою про проведення повторного розслідування обставин і причин події, що розглядається.
14.03.2025 року листом Західне міжрегіональне управління державної служби з питань праці було відмовлено у проведенні повторного розслідування. Підставами для відмови стали: відсутність підтвердних документів щодо використання для зливу бензину водяної мотопомпи, відомостей про те, кому вона належить; відсутність посилання на порушення, яких саме пунктів правил охорони праці допущено; посада оператора АЗС відноситься до робітничих професій, а приймати нафтопродукти має право адміністратор АЗС; факт обізнаності позивача з вимогами Інструкції №14 підтверджується розписками потерпілого та відмітками у відповідних журналах; неможливістю виконання експертного дослідження; з дати проведення первинного розслідування спливло багато часу.
Як вбачається з матеріалів спеціального розслідування нещасного випадку, зокрема протоколу опитування ОСОБА_1 , позивач під час проведення розслідування надав пояснення, відповідно до яких підтвердив, що 11.06.2024 на спеціалізованому вантажному сідловому тягачі, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , з спеціалізованим причіпом ПР- цистерна, реєстраційний номер НОМЕР_3 , заїхав на територію автозаправної станції ТОВ «У.П.Інтернешинал Трейд» у смт. Чинадієво, вул. Садова 92, Мукачівського району Закарпатської області, де розмістив автомобіль з спеціалізованим причіпом ПР- цистерна на майданчику для зливу пального. Оператор АЗС, ОСОБА_8 , зафіксувала залишки пального у резервуарі АЗС, перевірила наявність пломб на ПР цистерні, після чого, увійшла у приміщення оператора. ОСОБА_1 стверджує, що до початку роботи по зливу пального, власноруч, закріпив пристрій контуру заземлення автомобіля до контуру заземлення резервуарного парку АЗС, приєднав і перевірив на герметичність зливний рукав і переконавшись у справності, увімкнув насос для перекачування пального, після чого відійшов до краю причепа ПР цистерни. Підозри на небезпеку не бачив. Слід відмітити що паливовоз (ПР- цистерна, реєстраційний номер НОМЕР_3 ) оснащений насосом для перекачування пального. Про використання для зливу мотопомпи, чи іншого устаткування, ОСОБА_1 не вказав. 
Крім того, у вказаних поясненнях позивач не зазначав про будь-який примус з боку роботодавця, керівництва чи інших працівників до використання мотопомпи або виконання робіт у небезпечний спосіб.
Суд також звертає увагу на суперечливість поведінки позивача, який лише під час судового розгляду почав посилатися на нібито примушування до використання обладнання, яке не відповідало вимогам техніки безпеки.
Суд зазначає, що така зміна правової та фактичної позиції після завершення спеціального розслідування нещасного випадку свідчить про непослідовність доводів позивача та ставить під сумнів їх достовірність.
Відповідно до статті 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці умови праці відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. 
Разом із тим відповідно до статті 14 Закону України «Про охорону праці» працівник зобов`язаний:
-дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства;
-знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту;
-проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди.
Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.
У судовому засіданні позивач надав пояснення, згідно яких він не проходив жодних інструктажів з охорони праці і не підписував жодних документів, наданих ТОВ «Система-Логістика».
Відповідно до статті 6 Закону України «Про охорону праці» працівник має право відмовитися від виконання роботи, якщо створилася виробнича ситуація, небезпечна для його життя чи здоров`я або для людей, які його оточують.
Разом із тим доказів того, що позивач скористався зазначеним правом або хоча б повідомив про існування небезпечної ситуації, суду не надано.
Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що позивач:
- звертався із зауваженнями щодо небезпечних умов праці;
- відмовлявся від виконання робіт у порядку, передбаченому законодавством;
- заявляв про порушення вимог охорони праці до виникнення нещасного випадку.
Суд також враховує, що відповідно до пунктів Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №337 від 17.04.2019 року, комісія з розслідування нещасного випадку здійснює збирання пояснень потерпілого, аналізує обставини події та встановлює причини настання нещасного випадку.
Матеріалами розслідування встановлено, що пожежа виникла під час проведення робіт із перекачування пального внаслідок порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці.
При цьому належних доказів того, що причиною пожежі стала саме мотопомпа або примушування позивача до її використання, матеріали справи не містять.
Суд наголошує, що припущення та твердження, які не підтверджені належними доказами, не можуть бути покладені в основу судового рішення відповідно до статей 76–81 ЦПК України.
Оцінюючи докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що доводи позивача про примушування до використання небезпечного обладнання є недоведеними, суперечать його первинним поясненням, наданим під час спеціального розслідування, та спростовуються матеріалами справи.
Суд відхиляє доводи позивача про те, що відсутність експертного дослідження на відповідність законодавству з охорони праці машин, устаткування, обладнання, які експлуатуються на місці події, в період настання нещасного випадку, свідчить про порушення вимог законодавства про охорону праці. Оскільки у матеріалах розслідування нещасного випадку наявні документи, згідно яких встановлено, що неможливо провести експертизу.
У даній справі позивачем не доведено, що встановлення технічного стану обладнання неможливо без проведення експертизи або що наявні у справі докази є недостатніми для оцінки обставин події.
Натомість матеріали справи містять інші докази, які були враховані комісією при встановленні причин нещасного випадку, зокрема: результати огляду місця події; пояснення працівників та свідків; дані щодо порядку експлуатації обладнання; висновки щодо порушення правил з охорони праці.
Більше того, експертиза є лише одним із можливих джерел доказів, які оцінюються у сукупності з іншими матеріалами справи відповідно до статті 89 ЦПК України. 
Щодо дійсної причини пожежі про яку вказує позивач, то варто зазначити що останній не є експертом, чи спеціалістом, чи фахівцем у певній галузі, у матеріалах справи відсутні документи які б про це свідчили. Визначення причин пожежі покладається на компетентні органи, до яких позивач не відноситься. 
У матеріалах спеціального розслідування нещасного випадку наявні копії журналів проведення інструктажів з питань охорони праці, протоколів навчання та інших документів щодо допуску позивача до виконання робіт, пов`язаних із підвищеною пожежною небезпекою.
Позивач заперечує належність йому підписів у зазначених документах та посилається на відсутність оригіналів, у зв`язку з чим проведення почеркознавчої експертизи є неможливим.
Разом із тим суд зазначає, що сама лише відсутність оригіналів документів не є безумовною підставою для висновку про непроходження працівником інструктажів або відсутність у нього знань щодо вимог охорони праці.
Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює обставини справи, а згідно зі статтею 89 ЦПК України жоден доказ не має для суду наперед встановленої сили та оцінюється у сукупності з іншими доказами.
Суд враховує, що обізнаність позивача із правилами безпечного поводження під час перекачування пального підтверджується не лише копіями журналів інструктажів, а також характером виконуваної ним роботи; тривалістю роботи на відповідній посаді (працював протягом двох років); поясненнями, наданими позивачем комісії під час розслідування нещасного випадку; фактичним допуском позивача до робіт із підвищеною небезпекою; відсутністю будь-яких попередніх заперечень щодо непроходження інструктажів; відсутністю доказів звернення позивача до роботодавця із заявами про недопуск до роботи без навчання чи інструктажу.
Суд звертає увагу, що у поясненнях, наданих під час спеціального розслідування нещасного випадку, позивач не ставив під сумнів факт проведення інструктажів та не зазначав про необізнаність із вимогами пожежної безпеки чи охорони праці.
Навпаки, зі змісту пояснень убачається, що позивач розумів характер виконуваних робіт, порядок перекачування пального та пов`язані із цим ризики.
При цьому роботи, пов`язані із зберіганням та перекачуванням легкозаймистих речовин, є роботами з очевидно підвищеним рівнем небезпеки, а тому особа, яка фактично тривалий час виконує такі роботи, об`єктивно не може не усвідомлювати базових правил пожежної безпеки та ризиків використання відкритих джерел займання, несправного обладнання чи порушення технологічного процесу.
Крім того, з пояснень, наданих позивачем у судовому засіданні, вбачається, що останній знав про те, що використання мотопомпи для переливу пального може призвести до негативних наслідків.
Суд наголошує, що позивач фактично намагається звести свої доводи виключно до формального заперечення належності підписів у документах, однак сам по собі цей факт за відсутності інших належних доказів не спростовує встановлених судом обставин щодо його обізнаності з правилами охорони праці.
Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За правилами ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України), а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).
Відтак позивач не наводить мотивів та не надає доказів, які б могли бути визначені підставами для проведення повторного розслідування.
В основу акта спеціальної комісії лягли висновки спеціальної комісії, які є обґрунтовані, узгоджуються між собою та є достатніми для остаточного рішення. 
Звертаючись до суду позивачем не спростовано висновків спеціальної комісії.
Інші доводи позову також не є підставами для скасування акту спеціального розслідування та призначення повторного розслідування.
За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.
Судом з`ясовані та відображені обставини, які мають значення для даної справи та вказані висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки.
У справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно зі статтею 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява №49684/99; пункт 30). У пункті 31 рішення у справі «Волошин проти України» (№ 15853/08) та пункті 22 рішення у справі «Бацаніна проти росії» (№ 3932/02) зазначено, що принцип рівності сторін вимагає «справедливого балансу між сторонами» і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її.
У пункті 25 рішення у справі «Проніна проти України» (№ 63566/00), пункті 13 рішення у справі «Петриченко проти України» (№ 2586/07) та пункті 280 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (№ 42310/04) висловлена позиція, згідно з якою Суд зобов`язаний оцінити кожен специфічний, доречний та важливий аргумент, а інакше він не виконує свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи («Проніна проти України», № 63566/00 §23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року).
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України слід залишити за позивачем.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 10-13, 19, 76-81, 89, 133, 141, 263-265, 273, 352, 354-355 ЦПК України, суд
ухвалив: 
У задоволенні позову ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (код ЄДРПОУ: 44778105, адреса: 79000, м. Львів, пл. Міцкевича, 8, 7 поверх), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Система-Логістика» (код ЄДРПОУ: 38679036, адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Корзо, 7/5), ТОВ "У.П. Інтернешинал Трейд" (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Проектна, буд. 11, ЄРДПОУ 40117404) про визнання акта розслідування нещасного випадку недійсним та зобов`язання провести повторне розслідування, - відмовити. 
Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення (складення). Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя         Романюк В. Ф.