ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

15 травня 2026 року м. Житомир справа № 826/10452/16
категорія 109010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Єфіменко О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Державної інспекції архітектури та містобудування України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трігліф", третя особа: комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація", про зобов`язання відповідача здійснити дії, про зобов`язання відповідача здійснити дії, 

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 11.07.2016 надійшла адміністративна справа за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тригліф" (далі - відповідач, ТОВ), третя особа: комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" про зобов`язання відповідача привести до попереднього стану нежитлові приміщення із №1 по №11 (групи приміщень №28) на вул. Басейна/Крутий узвіз, 1/2 у Печерському р-ні м. Києва, відповідно до технічного паспорту, виготовленого Київським міським бюро технічної інвентаризації станом на 21 травня 2007 року.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги представник позивача вказав, що замовником будівництва ТОВ "Трігліф" наведено недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт № КВ 083130530313 від 22.02.2013 у частині необхідності проведення експертизи проекту будівництва, необхідності отримання містобудівних умов та обмежень земельної ділянки, використання земельної ділянки, чим порушено ч. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". У той час, за доводами представника позивача замовником не забезпечено моніторинг прилеглої забудови, території та об`єкта, який будується, що є порушенням вимог розділу 8 ДБН В.1.2-12- 2008 "Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки". Крім того, наголошує, що на об`єкті відсутній інформаційний стенд, на якому розмішується інформація про документ, що дає право на виконання будівельних робіт, відомості про категорію складності об`єкта будівництва, замовника та підрядників, чим порушено п. 6 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 29 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011.
Вказує, що за результатами перевірки складено акт від 02.11.2015, видано обов`язковий для виконання припис від 02.11.2015 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт та складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності із фіксуванням суті правопорушення. У подальшому посадовою особою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в місті Києві проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ, за результатами якої встановлено, що ТОВ продовжує виконувати будівельні роботи без необхідної документації, чим порушується вимог п.3 ч.1 ст.34, ч.1 ст.37 Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва (суддя Данилишин В.М.) від 29.07.2016 відкрите провадження по справі та призначено до розгляду.
У матеріалах справи наявні пояснення ТОВ "Трігліф" від 12.09.2016 в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи правомірність своїх дій.
Протокольною ухвалою суду від 26.09.2026 суддя Данилишин В.М. перейшов до розгляду справи в письмовому провадженні.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва (суддя Данилишин В.М.) 30.09.2016 зупинено провадження в адміністративній справі № 826/10452/16 до набрання законної сили судовими рішеннями в адміністративних справах № 826/27117/15 та №826/8083/16.
23.09.2019 розпорядженням керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва № 1219 дану адміністративну справу передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2019 прийнято справу до провадження (суддя Балась Т.П.).
На підставі пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 825-IX (в редакції Закону № 3863-ІХ) та Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399, проведено автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України; за його результатами дана справа передана на розгляд та вирішення Житомирському окружному адміністративному суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Житомирського окружного адміністративного суду від 07.03.2025 справу № 826/10452/16 передано для розгляду судді Єфіменко О.В.
Ухвалою суду від 14.03.2025 прийнято до провадження дану адміністративну справу, провадження у якій було зупинено ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва (суддя Данилишин В.М.) 30.09.2016.
У подальшому, внаслідок усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі, ухвалою суду від 30.03.2026 поновлено провадження.
Після поновлення провадження у справі додаткових документів та письмових пояснень учасники справи до суду не надіслали.
Відповідно до ухвали суду від 01.04.2026 замінено позивача у справі № 826/10452/16 – Державна архітектурно-будівельна інспекція України на його правонаступника – Державну інспекцію архітектури та містобудування України.
Положення ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про таке.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, якою затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі Порядок № 553) на підставі вимоги Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області № 51/2/1-52383 від 12.10.2015 (вх. №10/26-1210/11 від 12.10.2015), посадовою особою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві (далі - Департамент) проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва: "Капітальний ремонт нежилих приміщень з № 1 по № 11 (групи приміщень № 4-в), нежилого приміщення № 24 та нежилих приміщень № 1, 2 (групи приміщень № 28) за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Басейна/Крутий узвіз, 1/2".
За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02.11.2015, в якому викладені порушення допущені відповідачем. 
У подальшому, складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02.11.2015, яким вимагалося у термін до 02.02.2016 ТОВ "Прометей-Сяйво" (проектувальник) усунути виявлені порушення відповідно до вимог чинного законодавства та припис від 11.11.2015 про зупинення підготовних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурних вимогам, затвердженим проектним актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, яким у термін до 11.02.2016 ТОВ "Трігліф" надано строк шляхом зупинення виконання будівельних робіт. Від отримання приписів уповноважені особи ТОВ "Прометей-Сяйво" та ТОВ "Трігліф" відмовилися, про що здійснено відповідний запис.
Відповідно до ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VI від 17.02.2011 та Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об`єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" № 208/94-ВР від 14.10.1994 складено протокол від 02.11.2015 щодо ТОВ "Прометей-Сяйво" та протокол від 11.11.2015 щодо ТОВ "Трігліф" про призначення розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Надалі рішенням Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції міста Києва № 32 від 11.11.2015 скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт "Капітальний ремонт нежилих приміщень з № 1 по № 11 (групи приміщень № 4-в), нежилого приміщення № 24 та нежилих приміщень № 1, 2 (групи приміщень № 28) за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Басейна/Крутий узвіз, 1/2" у Печерському районі м. Києва" №.КВ 083130530313 від 22.02.2013 - ТОВ "Тригліф".
Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, акт перевірки від 02.11.2015, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.11.2015 головним інспектором будівельного нагляду Департаменту прийнято постанову № 53/15/10126-75/2411/0211 від 24.11.2015, якою визнано ТОВ "Трігліф" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об`єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" № 208/94-ВР від 14.10.1994 накладено штраф у сумі 124 020 грн.
У подальшому, на підставі направлення від 16.03.2016 уповноваженою особою Департаменту проведено перевірку, за результатами якої складено акт від 06.04.2016 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил проведено позапланову перевірку, якою встановлено, що попередньо виявлені порушення не виправлені.
Надалі, складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.04.2016, яким вимагалося у термін до 06.05.2016, привести об`єкти перевірки до стану який відображений у матеріалах Київського бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності об`єктів нерухомого майна, на 21.05.2017. Такий припис надіслано товариству поштовим зв`язком.
Відповідно до ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI від 17.02.2011 та Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об`єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" № 208/94-ВР від 14.10.1994 складено протоколи від 06.04.2016 щодо ТОВ "Трігліф" про призначення розгляду справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. 
За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, акта перевірки від 06.04.2016, протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.04.2016 головним інспектором будівельного нагляду Департаменту прийнято:
- постанову № 101/16/10126-18/1904/021 від 19.04.2016, якою визнано ТОВ "Трігліф" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об`єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" № 208/94-ВР від 14.10.1994 та накладено штраф у сумі 24 804 грн;
- постанову № 102/16/10126-18/1904/0212 від 19.04.2016, якою визнано ТОВ "Трігліф" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.5 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об`єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" № 208/94-ВР від 14.10.1994 та накладено штраф у сумі 509 860 грн;
- постанову № 103/16/10126-18/1904/0212 від 19.04.2016, якою визнано ТОВ "Трігліф" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об`єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" № 208/94-ВР від 14.10.1994 та накладено штраф у сумі 13 780 грн.
Крім того, на підставі направлення б/н від 18.05.2016 головним інспектором будівельного нагляду проведено повторну позапланову перевірку, за результатами якої встановлено, що ТОВ "Трігліф" продовжує виконувати будівельні роботи, про що складено акт від 19.05.2016. 
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вказує на наступне. 
Відповідно ч.1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI (далі - Закон № 3038-VI в редакції на час виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. 
Права надані посадовим особам органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки визначені ч.4 ст. 41 Закону № 3038-VI. 
Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" № 687-XIV від 20.05.1999 (в редакції на час виникнення спірних правовідносин будівництво, далі - Закон № 687-XIV) (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону № 3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після, подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності. 
Порядок вирішення питань, пов`язаних із знесенням самочинно збудованих об`єктів унормовано ст. 38 Закону № 3038-VI.
У разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням (ч.1 ст.38 Закону № 3038-VI). 
Отже, аналіз наведених вище положень частини першої статті 38 Закону № 3038-VI у взаємозв`язку з нормами частини першої статті 41 цього ж Закону дає підстави для висновку про те, що в разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, орган державного архітектурно-будівельного контролю уповноважений видати припис про усунення порушень. Цей припис є обов`язковою передумовою для можливості контролюючого органу звернутися до суду на підставі частини першої статті 38 цього Закону у зв`язку з його невиконанням.
Орган державного архітектурно-будівельного контролю діє як суб`єкт владних повноважень послідовно, в чітко визначеному порядку. Зокрема, такий орган, наділений контролюючими функціями, видає припис, який є обов`язковим до виконання і може бути оскаржений до суду. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю набуває прав на звернення до суду з позовом суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням на підставі частини першої статті 38 Закону.
У ході судового розгляду справи встановлено, що за результатами перевірки встановлено, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VI від 17.02.2011 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 3038-VI) та Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 (в редакцій чинній на момент реєстрації декларації) зареєструвала подану замовником будівництва - ТОВ "Тригліф" декларацію про початок виконання будівельних робіт № КВ 083130530313 від 22.02.2013 на об`єкт: "Капітальний ремонт нежилих приміщень з № 1 по № 11 (групи приміщень № 4-в), нежилого приміщення № 24 та нежилих приміщень № 1, 2 (групи приміщень № 28) за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Басейна/Крутий узвіз, 1/2", Категорія будівництва визначена проектувальником ТОВ "Прометей-Сяйво" як III (третя) та затверджена наказом № 25/3 від 23.04.2012 ТОВ "Трігліф" В.Б.Гладченко.
Під час перевірки встановлено, що ТОВ "Трігліф" на праві приватної власності належать нежилі приміщення на вул. Басейній/Крутий узвіз, 1/2 у Печерському районі м. Києва: 
- нежилі приміщення № 1, 2 (групи приміщень № 28) в літ. "А", загальною площею 58,6 кв.м. (відповідно до реєстраційного посвідчення № 028099, виданого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, записано в реєстрову книгу № д,12п-23 за реєстровим № 312-П від 23.01.2008);
- нежилі приміщення з № 1 по № 11 (групи приміщень № 4-в) в літ. "А", загальною площею 198,6 кв.м. (відповідно до реєстраційного посвідчення № 030695, виданого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, записано в реєстрову книгу №д.12п-29 за реєстровим № 312-П від 03.01.2008);
- нежиле приміщення № 24, загальною площею 373,90 кв.м. (відповідно до реєстраційного посвідчення № 009466, виданого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, записано в реєстрову книгу №д.12п-21 за реєстровим № 312-П від 04.05.2005).
Загальна площа вищевказаних приміщень складає 631,1 кв.м.
Проте, замовником ТОВ "Трігліф" у декларації про початок виконання будівельних робіт № КВ 083130530313 від 22.02.2013 у графі "характеристика інших нежитлових приміщень (за наявності): загальна площа нежитлових приміщень об`єкта будівництва" зазначена площа 829,7 кв. м. замість 631,1 кв. м.
Проект "Капітальний ремонт нежилих приміщень з № 1 по № 11 (групи приміщень № 4-в), нежилого приміщення № 24 та нежилих приміщень № 1, 2 (групи приміщень № 28) за адресою: м. Київ, Печорський район, вул. Басейна/Крутий узвіз, 1/2", розроблений ТОВ "Прометей-Сяйво", відповідно до ДБН А.2,2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації" (діяв на момент розроблення проектної документації) фактично містить запроектовані рішення з реконструкції житлової будівлі на вул. Басейній, 1/2 у Печерському районі м. Києва, оскільки змінюються основні техніко-економічні показники (відповідно до проекту загальна площа приміщень збільшується з 631,10 кв.м. до 829,70 кв.м.), чим порушено вимоги п. 4.2 ДБН А.2.2-3-2012".
У результаті перевірки, уповноважена особа Департаменту дійшла висновку, що замовником ТОВ "Трігліф" наведено недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт № КВ 083130530313 від 22.02.2013 у частині зазначення загальної площі нежитлових приміщень (за наявності) та визначення виду будівельних робіт проектній документації та як наслідок у декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушено ч. 8 ст. 36 Закону № 3038-VI.
При цьому встановлено, що будинок на вул. Басейна/Крутий узвіз, у Печерському районі м. Києва перебуває на обліку як пам`ятка архітектури місцевого значення відповідно до рішення виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 21.01.1986 з охоронним номером № 119 (лист Міністерства культури України № 25/44 від 11.12.2012).
Міністерство культури України листом № 24/43 від 11,12,201 погодило науково-проектну документацію з визначення предмету охороні пам`ятки культурної спадщини, розробленої у 2012 році інститутом "УкрНДІпроектреставрація", відповідно до якої предметом охорони об`єкта культурної спадщини визначено архітектурно-композиційне рішення головних фасадів уздовж вулиці Басейної та Крутого узвозу 2, 3, 4 поверхів, включно з вінчаючим карнизом та аттиками, архітектурно-художні елементи головних фасадів 2, 3, 4 поверхів, включно з вінчаючим карнизом та аттиками, які репрезентують київську школу в період розквіту історичних стилів на зламі ХІХ-ХХ століть.
У свою чергу, листом № 25/48 від 11.12.2012 Міністерство культури України погодило проектну документацію "Капітальний ремонт нежилих приміщень з № 1 по № 11 (групи приміщень № 4-в), нежилого приміщення № 24 та нежилих приміщень № 1, 2 (групи приміщень № 28) за адресою: м. Київ, Печорський район, вул. Басейна/Крутий узвіз, 1/2", розроблену ТОВ "Прометей- Сяйво" у 2012 році.
Проектом передбачено виконати наступні роботи: демонтаж зайвих перегородок; розчищення підвалу та техпідпілля, виявленого біля групи приміщень № 28, що знаходяться на 1-му поверсі в дворівневій частині будинку; розкриття та підсилення сталевими елементами існуючих прорізів в стінах; влаштування нових залізобетонних перекриттів замість старих дерев`яних та комбінованих.
Проектувальником ТОВ "Прометей-Сяйво" запроектовано виконати будівельні роботи в приміщеннях, що не належать ТОВ "Трігліф", а саме:
- відповідно до аркуша № 7 "Проектний план цокольного поверху»: будівництво сходової клітини (осі "1"- "1-1") з фасадної сторони будинку передбачено влаштування сходів, тамбуру (приміщення № 1), підсобного приміщення (приміщення № 2) на території засипаного землею приямку (осі "1"-"3");
- відповідно до аркуша № 8 "Проектний план першого поверху" в технічному підпіллі під дворовою частиною будинку (приміщення № 12) (осі "2"- "3" та "Ж"- "Е"), будівництво сходової клітини (приміщення № 3), тамбуру (приміщення № 13) (осі "1"- "2");
- відповідно до аркуша № 9 "Проектний план другого поверху" будівництво сходової клітини (приміщення № 7) (осі "1"- "1/1" та "Г"-"Д").
Зазначені будівельні роботи запроектовано виконати на земельних ділянках, що не належать ТОВ "Трігліф", чим порушено ч. 4 ст. 26 Закону № 3038-VI. Крім того, оскільки змінюється зовнішня конфігурація об`єкту, відповідно до п. 25 "Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються", затвердженого наказом Мінрегіонбуду України № 109 від 07.07.2011, замовнику необхідно отримати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки.
Внаслідок викладеного, за висновками перевіряючого проектна документація розроблена без вихідних даних на проектування, а саме: без містобудівних умов та ділянки, чим порушено ч. 1 ст. 31 Закону № 3038-VI та з порушеннями п. 4,1, п. 4.2, п. 4.3 ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" (який діяв на момент розроблення проектної документації).
Проектна документація розроблена без урахування основних вимог до реставрації, консервації та ремонтно-відновлювальних робіт на об`єктах культурної спадщини передбачених вимогами ДБН В 3.2.1-2004 "Реставраційні, консерваційні та ремонтні роботи на пам`ятках культурної спадщини", а саме: не розроблена науково-проектна документація на проведення ремонтних робіт, відсутнє реставраційне завдання, чим порушено вимоги п. 2, п. 4.3 ДБН В 3,2.1-2004 "Реставраційні, консерваційні та ремонтні роботи на пам`ятках культурної спадщини".
Згідно з п. Б.2.1 (Додаток Б, обов`язковий) ДБН В. 1.2-12-2008 "Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки" будівельні роботи на об`єкті " Капітальний ремонт нежилих приміщень з № 1 по № 11 (групи приміщень № 4-в), нежилого приміщення № 24 та нежилих приміщень № 1,2 (групи приміщень № 28) за адресою: м. Київ, Печерський р-н, вул. Басейна/Крутий узвіз, 1/2 виконуються в умовах ущільненої забудови.
Зважаючи на вище наведене, проект розроблений з відхиленнями від п.1.4, п. 1.5, п. 3.12 ДБН В.1.2-12-2008 "Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки".
Отже, проектна організація ТОВ "Прометей-Сяйво" передала ТОВ "Трігліф" проектну документацію для виконання будівельних робіт на об`єкті, розроблену з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, чим порушено ст. 26 Закону України "Про архітектурну діяльність" № 687-XIV від 20.05.1999 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 687-XIV), абз. 1 ч. 1 ст. 31 Закону № 3038-VI.
Відповідно до листа № 060-5903 від 28.10.2015 Департаментом культури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) не погоджувалась науково-проектна документація та не надавався відповідний дозвіл, чим порушено ч. 1 ст. 26, ч. 3 ст. 32 Закону України "Про охорону культурної спадщини" № 1805-III від 08.06.2000 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, Закон № 1805-III). 
У звіті про інженерно-геологічні вишукування (стадія РП) об`єкта "Капітальний ремонт нежилих приміщень з № 1 по № 11 (групи приміщень № 4-в), нежилого приміщення № 24 та нежилих приміщень № 1, 2 (групи приміщень № 28) за адресою: м. Київ, Печерський р-н, вул. Басейна/Крутий узвіз, 1/2", розробленого ТОВ "Київгеоком" зазначено, що інженерно-геологічні умови території згідно з ДБН А.2,1-1-2008 відносяться до III (складної) категорії складності інженерно-геологічні умови. Відповідно до ДБН А.2.1-1-2008 "Вишукування. Інженерні вишукування для будівництва" складними інженерно-геологічними умовами вважаються інженерно-геологічні умови III категорії складності.
Як свідчать матеріали справи, замовником будівництва ТОВ "Трігліф" наведено недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт КВ 083130530313 від 22.02.2013 у частині необхідності проведення експертизи проекту будівництва, необхідності отримання містобудівних умов та обмежень земельної ділянки, використання земельної ділянки, чим порушено ч. 8 ст. 36 Закону № 3038-VI.
Замовником не забезпечено моніторинг прилеглої забудови, території та об`єкта, який будується, що є порушенням вимог розділу 8 ДБН В.1.2-12- 2008 "Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки".
На об`єкті відсутній інформаційний стенд, на якому розміщується інформація про документ, що дає право на виконання будівельних робіт, відомості про категорію складності об`єкта будівництва, замовника та підрядників, чим порушено п. 6 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 29 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011.
За результатами перевірки складено акт перевірки від 02.11.2015, видано обов`язковий для виконання припис від 02.11.2015 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт та складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності із фіксуванням суті правопорушення.
У свою чергу, ТОВ оскаржувало до суду постанову Департаменту ДАБІ у місті Києві від 24.11.2015 № 53/15/10/26-75/2411/02/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування на ТОВ "Трігліф"; припис щодо об`єкту "Капітальний ремонт нежилих приміщень з № 1 по № 11 (групи приміщень № 4-В) нежилого приміщення № 24 та нежилих приміщень № 1 та № 2 (групи приміщень № 28) з перерозподілом площі та влаштуванням двох приміщень для розміщення адміністративних приміщень, закладу торгівлі та складу на вул. Басейній/Крутий узвіз №1/2 літ. "А" у Печерському районі м. Києва", яким зобов`язано зупинити виконання будівельних робіт та у термін до 11.02.2016 усунути виявлені порушення у відповідності до вимог чинного законодавства України та рішення Департаменту ДАБІ у місті Києві від 11.11.2015 № 32 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт "Капітальний ремонт нежилих приміщень з № 1 по № 11 (групи приміщень № 4-В) нежилого приміщення № 24 та нежилих приміщень № 1 та № 2 (групи приміщень № 28) з перерозподілом площі та влаштуванням двох приміщень для розміщення адміністративних приміщень, закладу торгівлі та складу на вул. Басейній/Крутий узвіз №1/2 літ. А" у Печерському районі м. Києва" №КВ 083130530313 від 22.02.2013 на підставі Акту перевірки ТОВ "Трігліф" від 02.11.2015, який також був підставою винесення постанови та припису щодо ТОВ "Трігліф". Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.10.2018 ухваленим у справі № 826/27117/15, яке набрало законної сили у задоволенні позову, з урахуванням поданої заяви про зміну позовних вимог від 27.02.2017 відмовлено.
Крім того, до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулись Товариство з обмеженою відповідальністю "Трігліф", Товариство з обмеженою відповідальністю "Прометей-Сяйво" з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якій просили: визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про усунення порушень вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 06.04.2016 щодо ТОВ "Трігліф"; визнати протиправними та скасувати постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 19.04.2016 № 102/16/10126-19/1904/02/2 (далі - постанова 1) та від 19.04.2016 № 101/16/10126-19/1904/02-2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ТОВ "Трігліф" (далі - постанова 2); та визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 19.04.2016 № 103/16/10126-19/1904/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ТОВ "Прометей-Сяйво" (далі - постанова 3). Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 07.10.2025 ухваленим у справі № 826/8083/16, яке набрало законної сили, у задоволенні позову відмовлено. Відповідно до ухвали суду від 11.11.2025, виправлено допущену описку в рішенні Луганського окружного адміністративного суду від 07.10.2025 по справі № 826/8083/16, виклавши абзац перший резолютивної частини рішення в наступній редакції:
"У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Трігліф" (ідентифікаційний код 33235526, місцезнаходження: м. Київ, вул. Басейна, буд. 1/2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей-Сяйво" (ідентифікаційний код 24364422, місцезнаходження: м. Київ, пров. Музейний, буд. 2 ЛІТ "А", Н/П №2) до Державної інспекції архітектури та містобудування України (ідентифікаційний код 44245840, місцезнаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26) про визнання протиправними та скасування припису та постанов - відмовити".
Відповідно до частини четвертої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, документи, що зафіксували порушення у сфері містобудівельної діяльності та були підставою для притягнення до відповідальності ТОВ, у судовому порядки визнано такими, які прийнято контролюючим органом з дотриманням вимог чинного законодавства та скасуванню не підлягають.
При цьому, слід наголосити, що вищезазначені обставини є безумовно істотним порушенням вимог будівельного законодавства.
Як вже зазначалося, листом № 25/48 від 11.12.2012 Міністерство культури України погодило проектну документацію "Капітальний ремонт нежилих приміщень з № 1 по № 11 (групи приміщень № 4-в), нежилого приміщення № 24 та нежилих приміщень № 1, 2 (групи приміщень № 28) за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Басейна/Крутий узвіз, 1/2" (об`єкт має статус об`єкту культурної спадщини) щодо виконання наступної роботи: демонтаж зайвих перегородок; розчищення підвалу та техпідпілля, виявленого біля групи приміщень № 28, що знаходяться на 1-му поверсі в дворівневій частині будинку; розкриття та підсилення сталевими елементами існуючих прорізів в стінах; влаштування нових залізобетонних перекриттів замість старих дерев`яних та комбінованих.
Втім, за висновками перевіряючого проектна документація розроблена без вихідних даних на проектування, без урахування основних вимог до реставрації, консервації та ремонтно-відновлювальних робіт на об`єктах культурної спадщини, тобто проект розроблений з відхиленнями від п.1.4, п. 1.5, п. 3.12 ДБН В.1.2-12-2008 "Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки".
Аналіз викладеного, дає підстави для висновку, що виконання будівельних робіт: "Капітальний ремонт нежилих приміщень з № 1 по № 11 (групи приміщень № 4-в), нежилого приміщення № 24 та нежилих приміщень № 1, 2 (групи приміщень № 28) за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Басейна/Крутий узвіз, 1/2" (об`єкт має статус об`єкту культурної спадщини) проведено без затвердженого належним чином проекту (відповідно до проекту загальна площа приміщень збільшується з 631,10 кв.м. до 829,70 кв.м.), розроблення науково-проектної документації та без отримання дозволу органу охорони культурної спадщини всупереч вимогам Закону № 1805-III. 
Для висновку про задоволення позову у цьому випадку визначальним та достатнім є той факт, що відповідач здійснив виконання будівельних робіт без документів, що дають право на це, без належно затвердженого проекту та не виконав вимоги зобов`язального припису, яким вимагалось усунути виявлені порушення, а дії позивача відповідають наданим йому повноваженням та встановленому законодавством порядку.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що вказані порушення слугують підставою для зобов`язання ТОВ "Тигліф" привести до попереднього стану нежитлові приміщення із №1 по №11 (групи приміщень №28) на вул. Басейна/Крутий узвіз, 1/2 у Печерському р-ні м. Києва, відповідно до технічного паспорту, виготовленого Київським міським бюро технічної інвентаризації станом на 21.05.2007.
Частиною другою статті 73 КАС України визначено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Як передбачає частина перша статті 76 КАС України, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Підсумовуючи все вищевикладене, слідує висновок, що позивачем доведено обґрунтованість своїх вимог, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, заявлений позов підлягає до задоволення.
Питання про розподіл судових витрат вирішується судом відповідно до ст.139 КАС України.
Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

вирішив:

Адміністративний позов Державної інспекції архітектури та містобудування України (б. Лесі Українки, буд. 26, м. Київ, 01133, ЄДРПОУ: 44245840) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трігліф" (вул.Велика Васильківська, 43/16 літера А), третя особа: комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" (вул.Володимирівська, 51А, м.Київ, 1001, ЄДРПОУ: ЄДРПОУ: 03366500), про зобов`язання відповідача здійснити дії, задовольнити.
Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Трігліф" привести до попереднього стану нежитлові приміщення із №1 по №11 (групи приміщень №28) на вул. Басейна/Крутий узвіз, 1/2 у Печерському р-ні м. Києва, відповідно до технічного паспорту, виготовленого Київським міським бюро технічної інвентаризації станом на 21.05.2007.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Єфіменко

Повний текст складено: 15 травня 2026 р.

15.05.26