Справа №751/878/26
Провадження №3/751/535/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2026 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого судді Діденко А.О. 
секретаря судового засідання Рак Я.М.
за участю представника особи, відносно якої складено протокол – адвоката Марченка Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 

В с т а н о в и в:

22.01.2026 об 11 год 24 хв в м. Чернігів по вул. О. Довженка 22, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки за допомогою приладу Драгер Alcotest ARHE-0221, проба позитивна – 0,42% (проміле). Водій з результатом згоден. Цим порушив п. 2.9.а. ПДР – керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижує їх увагу та швидкість реакції. 
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений.
Захисник особи, щодо якої складено адміністративний протокол, адвокат Марченко Р.Г., у судовому засіданні винуватість підзахисного не визнав. Надав суду письмові та усні заперечення, в яких акцентував увагу на суттєвих, як на його думку, порушеннях процедури проведення огляду та складення адміністративного протоколу. Зазначає, що зупинка транспортного засобу була безпідставною. У водія були відсутні будь-які ознаки алкогольного сп`яніння та пропозиція працівників патрульної поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння була безпідставною. У ході проведення огляду працівники поліції провели тестовий замір із розпакованим та вдягнутим мундштуком, що заборонено положеннями інструкції з експлуатації газоаналізатора відповідної моделі. У салоні транспортного засобу працівників поліції, де проводився огляд, могли зберегтися пари алкоголю від інших осіб, яких працівники поліції могли оглядати в цей день, що могло суттєво вплинути на результати огляду. Крім того, згідно інструкції до газоаналізатора регламентовано проведення огляду при діапазоні температур навколишнього повітря від -5 до +50С, у той час як згідно офіційних відомостей температура навколишнього повітря в цей день становила -12С. Працівники поліції не роз`яснили та не повідомили ОСОБА_1 про можливість пройти огляд в лікаря-нарколога, у зв`язку із чим водій не скористався даним правом. Отже, результати огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння є недійсними. 
Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівників поліції вбачається, що 22.01.2026 транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. У ході спілкування із працівниками поліції водієві було повідомлено виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, та запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився. Огляд проводився в службовому транспортному засобі працівників поліції, що спростовує доводи захисника про порушення температурного режиму роботи газоаналізатора та логічно узгоджується із даними газоаналізатора щодо температури навколишнього повітря +13С. Також, як убачається із відеозапису, для проведення огляду використовувався новий мундштук, який в присутності водія був розпакований. Твердження щодо можливості впливу парів алкоголю, що перебували в салоні службового автомобіля, є надуманими та нічим не підтвердженими. За результатами огляду було встановлено показник 0,42%, що згідно чинного законодавства свідчить про перебування особи в стані алкогольного сп`яніння. Водій із результатом погодився, про що свідчить як його особистий підпис в акті огляду, так і відомості відеозапису. Помилковими є твердження захисника щодо необхідності роз`яснення ОСОБА_1 можливості проходження огляду в лікаря-нарколога в медичному закладі, адже такий обов`язок в працівників поліції виникає лише в разі незгоди особи із результатом огляду, будь-яких ознак чого в межах даної справи не існує. 
Щодо доводів про незаконну, як на думку захисника, зупинку транспортного засобу, суд зауважує таке. 
Слід відзначити, що безпідставна зупинка транспортного засобу у справах про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не являє собою підставу для визнання адміністративного протоколу недопустимим доказом, а особа, що здійснює керування транспортним засобом у стані сп`яніння, підлягає адміністративній відповідальності незалежно від підстави зупинки транспортного засобу. 
Так, у постанові Хмельницького апеляційного суду від 26 грудня 2024 року в справі № 680/495/24 було зазначено наступне: стосовно доводів сторони захисту про перевищення працівником поліції своїх службових обов`язків, яке полягає у незаконній зупинці транспортного засобу, що потягло безпідставне проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у водія, то апеляційний суд з таким твердженням погодитися не може. Законність підстави зупинки транспортного засобу не охоплюється диспозицією ст.130 КУпАП і дії працівників поліції щодо законності таких підстав зупинки можуть бути оскаржені в окремому порядку, зокрема, в адміністративному із наданням суду відповідних доказів на підтвердження таких обставин
Така позиція повністю узгоджується зі сталою апеляційною практикою у справах даної категорії, зокрема: постанови Хмельницького апеляційного суду у справах №688/1959/20, №686/8878/20, №672/1223/23, № 686/28677/23; постанова Київського апеляційного суду від 09.10.2024 у справі №759/19292/23; постанова Тернопільського апеляційного суду від 11.07.2025 у справі №595/804/25; постанові Одеського апеляційного суду від 27.08.2025 у справі № 505/1412/25. Подібна за змістом правова позиція була висловлена Чернігівським апеляційним судом у постановах від 17.03.2025 у справі №738/2704/24, від 17.03.2025 у справі №747/398/24 та від 19.02.2025 у справі №750/17801/24, від 16.10.2025 у справі 751/5868/25 та від 11.12.2025 у справі №751/6769/25; Одеським апеляційним судом у постанові від 19.08.2024 у справі № 512/961/23 та від 19.08.2024 у справі № 947/36081/23; Київським апеляційним судом у постанові від 09.06.2025 у справі № 375/885/25, від 09.12.2024 у справі № 369/9223/24, від 05.10.2023 у справі № 760/17715/22 та від 19.06.2023 у справі № 379/430/23; постанові Тернопільського апеляційного суду від 22.07.2025 у справі № 607/10583/25 та від 30.04.2025 у справі № 596/235/25; у постановах Харківського апеляційного суду від 17.06.2025 у справі № 643/8653/24 та від 03.06.2025 у справі № 645/1374/25; постановах Сумського апеляційного суду від 25.07.2025 у справі № 591/446/25, від 03.09.2020 у справі № 585/1205/20 та від 29.05.2020 у справі № 950/501/20 та багато інш.
Отже, у разі виявлення працівниками поліції у водія наявності ознак алкогольного або наркотичного сп`яніння, такий водій підлягає безумовному обов`язку пройти огляд на визначення наявності стану сп`яніння незалежно від підстав зупинки транспортного засобу. У разі ж виявлення факту перебування у стані сп`яніння водій має бути відсторонений від керування транспортним засобом, оскільки його дії створюють небезпеку для оточуючих. Під час зупинки тарнспортного засобу працівниками поліції були повідолені ОСОБА_1 підстави зупинки. В адміністративному порядку незаконні, як на думку сторони зхаисту, дії працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу, не оскаржувалися. 
За таких умов, у ході судового розгляду не було встановлено жодної обставини, яка би суттєво впливала на законність проведеної процедури огляду та свідчила про недійсність його результатів. Водій на місці події не виявив незгоди із результатом огляду, що однозначно вказує на коректність отриманих внаслідок застосування приладу Драгер результатів огляду. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №572620 від 22.01.2026; чеком приладу Драгер Alcotest ARHE-0221, відповідно до якого проба позитивна – 0,42% (проміле); актом огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відеозаписом до протоколу серії ЕПР1 №572620; рапортом поліцейського взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП.
За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає. 
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе застосувати до  ОСОБА_1 стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з  ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.
Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, ч. 1 ст. 130, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд 

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) грн (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA528999980313070149000025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача – Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106. 
Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. 
Згідно зі ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова. 
Повний текст постанови суду складено 20.05.2026.  

Суддя: А.О. Діденко