Справа № 524/16379/25
Провадження 3/524/328/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2026 року, суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: суду невідомо,
за ч. 1 ст.130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
До Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
В судовому засіданні встановлено, що 15.12.2025 о 21:38 в м. Кременчук, вул. Юрія Липи (Бригадна), 3/3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099-20 д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керувати таким транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 , повторно протягом року, порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП. 
Крім того, 15.12.2025 о 21:38 в м. Кременчук, вул. Юрія Липи (Бригадна), 3/3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099-20 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510, проба позитивна 1.53‰ (проміле); з результатом був не згоден. Від подальшого проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопуршень не визнав та пояснив, що дійсно того вечора він разом з товаришем перебували в автомобілі ВАЗ 21099-20 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Бригадній, 3/3. Автомобіль патрульної поліції зупинився прямо перед їх автомобілем, включили проблискові маячки, після чого він на нейтральні скотився в бік, тому не вважає, що керував автомобілем. При цьому в судовому засіданні не заперечив, що вживав алкоголь напередодні.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він є патрульним поліцейським та 15.12.2025 року по вул. Юрія Липи (Бригадна), 3/3, був зупинений водій ОСОБА_1 , який перебував за кермом автомобіля ВАЗ 21099-20 д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Першочерговий огляд на місці зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 пройшов за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510, проба позитивна, але від подальшого проходження огляду в медичному закладі відмовився. В зв`язку з чим було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч.5 ст. 126, та за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він є патрульним поліцейським та 15.12.2025 року на лінію 102 надійшло повідомлення, що автомобілем ВАЗ 21099-20 д.н.з. НОМЕР_1 керує особа в стані алкогольного сп`яніння. О 21:38 годині по вул. Юрія Липи (Бригадна), 3/3, був зупинений водій ОСОБА_1 , який перебував за кермом автомобіля ВАЗ 21099-20 д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Першочерговий огляд на місці зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 пройшов за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510, проба позитивна, але від подальшого проходження огляду в медичному закладі відмовився. В зв`язку з чим було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч.5 ст. 126, та за ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Надавши правову оцінку протоколам та доданим до них доказам, суд дійшов таких висновків.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до ст. 7 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Так, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень підтверджується такими доказами:
- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№541814 від 15.12.2025, серії ЕПР1 №541802 від 15.12.2025, в яких належно викладено встановлені судом обставини правопорушень;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксована відмова від огляду;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння;
- чеком драгер – проба позитивна 1.53‰ (проміле); 
- довідкою про надання інформації щодо ОСОБА_1 та належності належність транспортного засобу ВАЗ 21099-20 д.н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_4 ;
- інформацією, що ОСОБА_1 05.03.2025 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП;
- відеозаписами подій з нагрудних камер поліцейських, які безсумнівно підтверджують обставини, зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення, які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні.
Частиною другою ст.38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення у справах, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення ( ч.6 ст.38 КУпАП).
Так, стосовно ОСОБА_1 до суду надійшло дві окремі справи про адміністративні правопорушення, одна з яких за ч.5 ст.126 КУпАП (справа №524/16380/25, провадження №3/524/329/26), а інша за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №524/16379/25, провадження №3/524/328/26), які розглядаються одночасно одним складом суду, стягнення накладається із дотриманням вимог ч.2 ст.36 КУпАП.
Станом на час розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, установлений ст.38 КУпАП, сплинув, що є підставою для закриття провадження на підставі п. 7 ч.1ст.247 КУпАП.
Що стосується адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що ставляться в вину ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до п. 27 Постанови №14 Пленуму ВерховногоСуду Українивід 23.12.2005року «Пропрактику застосуваннясудами Українизаконодавства усправах продеякі злочинипроти безпекидорожнього рухута експлуатаціїтранспорту,а такожпро адміністративніправопорушення натранспорті» судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. 
Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Таким чином, вина ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП є доведеною.
Приймаючи рішення щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно з п.13 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. Оскільки ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 , тому вважаю за необхідне, звільнити останнього від сплати судового збору. 
Керуючись ст. 36, 38, п. 7 ч.1 ст.247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього за ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі п.13 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору. 
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 34000 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.
Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. 
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: суду невідомо.

Стягувач в частині стягнення штрафу: Батальйон патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, адреса: 39631 Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд Захисників Азовсталі, 3.

Суддя        Ліна ОБРЕВКО