Справа № 605/138/26
Провадження №3/605/60/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України

27 травня 2026 року	м.Підгайці	

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Кравчук В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору поліцейської діяльності № 2 (м.Підгайці) відділу поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований у с. Литвинів Підгаєцької ТГ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 02.02.2022, тимчасово не працює,
за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, 

В С Т А Н О В И Л А:

21.04.2026 СПД №2 (м.Підгайці) ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області направив у Підгаєцький районний суд Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №643639 від 18.04.2026, ОСОБА_1 18 квітня 2026 року о 01 годині 22 хвилин на вул. Центральна в с.Угринів Тернопільського району Тернопільської області керував транспортним засобом (мотоцикл MT200-8 д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 ) в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: алкотестера Drager Alkotest 6820, результат 0,90%. 
Одночасно до Підгаєцького районного суду Тернопільської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №643643 від 18.04.2026, ОСОБА_1 18 квітня 2026 року о 01 годині 22 хвилин на вул. Центральна в с.Угринів Тернопільського району Тернопільської області керував транспортним засобом (мотоцикл MT200-8 д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 ) без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортом, повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху, а саме керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ. За таке правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.
Постановою суду від 05.05.2026 справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, були об`єднані в одне провадження.
У призначені судові засідання 05.05.2026 та 27.05.2026 особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи, про що є підтвердження в матеріалах справи. Обидва рекомендованих повідомлення про вручення поштового відправлення повернулися до суду 30.04.2026 та 19.05.2026 з позначкою «вручено особисто». Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи, про наявність поважних причин неявки тощо від ОСОБА_1  до суду не надходило.
У ст. 268 КУпАП визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП до таких не належить. 
Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Враховуючи це, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст.279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Відповідно до ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджуєтьсядоказами, долученими до матеріалів справи, й зокрема:
-рапортом старшого інспектора чергового відділу поліції №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 18.04.2026 року, адресованого начальнику ВП, з повідомленням про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130КУпАП та складення стосовно нього адміністративного протоколу з приводу цієї події (арк.спр.2, 16);
-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 , був проведений огляд за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, результат 0,90% (арк.спр.5);
-копією свідоцтва про повірку законодачво регульованого засобу вимірювальної техніки, згідно з яким встановлено, що засіб вимірювальної техніки Drager Alcotest відповідає застосовним вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія (арк.спр.7);
-друкованим результатом (чеком) проходження тестування на алкоголь ОСОБА_1 від 18.04.2026, відповідно до якого огляд був проведений за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, прилад ARМК-0240, тест №882, результат 0,90% (арк.спр.3);
-направленням на огляд водія ТЗ до Бережанської ЦМЛ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 , в якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, на проходження огляду у заклад охорони здоров`я не доставлявся (арк. спр.6 );
- довідкою, виданою інспектором з СПД№2 відділу поліції №1 Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області, відповідно до якої ОСОБА_3 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не видавалося (арк.спр.8);
-відеофайлами, які містяться на DVD-R диску (арк.спр.9), з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, а саме мотоциклом марки MT200-8 д.н.з. НОМЕР_2 був зупинений працівниками поліції. Після повідомлення причин зупинки, водій на прохання працівника поліції назвав своє ПІБ та дату народження. Далі поліцейський запитав, чи вживав той алкоголь, оскільки в нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та чи погодиться на проходження огляду за допомогою приладу Drager на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 на проходження перевірки погодився та сказав що алкоголю не вживав. Цифровий покажчик показав позитивний результат, а саме 0,90%. З результатом тесту ОСОБА_1 погодився, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі відмовився та додав що «пив, три години тому». Процесуальні права та суть правопорушення ОСОБА_1 роз`яснено;
-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №722631 від 06.04.2026,відповідно до якоїОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, а саме адміністративний штраф у розмірі 3400,00 грн. Даною постановою підтверджується кваліфікуюча ознака, передбачена ч.5 ст.126 КУпАП, тобто повторність (арк.спр.18);
-відеозаписами, які долучені до матеріалів справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія (арк.спр.19).

Підставою для зупинення ОСОБА_1 було керування транспортним засобом в період комендантської години, а також те, що останній, керував транспортним засобом, у якого в темну пору доби задній державний номерний знак був недостатньо освітлений, чим порушив п.п.30.2.Правил дорожнього руху, згідно з яким, на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. Відповідно до змісту даного пункту, забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.
За вчинення цього адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7044443 від 18.04.2026на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, а саме адміністративний штраф у розмірі 1190,00 грн (арк.спр.17). Постанова набрала законної сили і у встановленому законом порядку не оскаржувалась.
Таким чином, обставини, встановлені судом, узгоджуються з даними, які містяться у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №643639 від 18.04.2026 (арк.спр.1) та серії ЕПР1 №643643 від 18.04.2026 (арк.спр.15), в яких процесуально зафіксовані обставини вчинення  ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП. 
Від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився, однак в протоколах про адміністративні правопорушення зазначив, що пояснення надасть в суді. Зі змістом протоколів ознайомлений, копії протоколів отримав під власноручний підпис. До суду для надання пояснень не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи

На переконання суду надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достатніми, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, доповнюють один одного.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
У п. 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з п. 2.1.а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно з диспозицією ч. 5 ст.126 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає у випадку повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, полягає у повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті. У свою чергу ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Відповідно до п.2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно з диспозицією ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. З наявних у справі відеозаписів видно, що працівник поліції оголошував виявлені ознаки сп`яніння.
За п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При цьому згідно з п. 6. розділу І вищезазначеної інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться зокрема поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Згідно з пунктами 1, 3-5, 11 розділу II Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.
При цьому ч.2 ст.266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
У зв`язку з цим суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення відповідно до санкції ч.5 ст.126 КУпАП, що є більш серйозним з вчинених ним правопорушень, з урахуванням мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП України, характеру вчинених правопорушень, суспільної небезпеки, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, відповідно до ст.33 КУпАП.
За ст.40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 33-36, 40-1, 126, 130, 221, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя 

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 40800,00 грн (сорок тисяч вісімсот гривень 00 коп.)в дохід державиз позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) роківта без оплатного вилучення транспортного засобу
Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів ГУК у Терноп.обл/Терноп.обл/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977599, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA798999980313060149000019001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп). 
Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня постановлення постанови.

Строк позбавлення спеціального права обчислювати з дня постановлення постанови.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя:	  	Валентина КРАВЧУК