Справа № 766/473/25
н/п 2/766/2282/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючої судді Шестакової Я.В.
за участі секретаря Сивкович О.А.

представника відповідача адвоката Личак А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Українські вертольоти» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ :
Представник позивача у січні 2025 року звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Українські вертольоти», у якому просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 , з урахуванням уточнених позовних вимог, в сумі 406359,25 грн.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах із Приватним акціонерним товариством «Авіакомпанія «Українські вертольоти» з 07.08.2020 року по 07.08.2024 року, обіймаючи посаду бортового інженера.
04.07.2024 року позивач направив на адресу відповідача заяву про звільнення з 07.08.2024 року, у зв`язку із переїздом на нове місце проживання, закінченням терміну дії контракту та станом здоров`я.
При звільненні відповідач не здійснив повного та своєчасного розрахунку з позивачем, у зв`язку з чим утворилася заборгованість із виплати заробітної плати. Загальна сума нарахованих позивачу виплат, за розрахунками останнього, складає 881641,52 грн. – заборгованості по заробітній платі та 2650915,24 грн. – середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.
З огляду на викладене, представник позивача звернувся до суду з даним позовом про стягнення належних позивачу виплат.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.01.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
13.02.2025 року на адресу Херсонського міського суду Херсонської області надійшов відзив на позовну заяву за підписом представника відповідача – Букороса С.С., який заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень представник позивача посилається на п. 4.2 трудового договору, за умовами якого ОСОБА_1 був зобов`язаний по закінченню виконання посадових обов`язків у відрядженні повернутися в офіс Авіакомпанії для проходження відповідних процедур звітності та перевірки стану здоров`я (якщо вимагається). В порушення зазначених вимог позивач не прибув після відрядження до офісу Авіакомпанії для проходження вказаних процедур. До того ж, з невідомих причин ОСОБА_1 був фактично відсутній та не виконував посадові обов`язки з 31.05.2024 року. 
Окрім цього представник відповідача зазначив, що враховуючи тривалий термін трудових відносин між сторонами, його високий рівень професіоналізму та сумлінне виконання позивачем трудових обов`язків, Авіакомпанія намагалася домовитись з ОСОБА_1 щодо прибуття до України та продовження трудових відносин. Оскільки переговори з позивачем щодо продовження співпраці не призвели до позитивних результатів, наказом від 27.01.2025 року № 13/к/тр ОСОБА_1 звільнено з 28.01.2025 року з посади за власним бажанням.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.04.2025 року задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів. Витребувано від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетин ОСОБА_1 , громадянином України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина для виїзду за кордон НОМЕР_2 , державного кордону України за період з 01.05.2024 року по дату надання відповіді на ухвалу суду.
27.05.2025 року на адресу Херсонського міського суду Херсонської області на виконання ухвали суду від 09.04.2025 року надійшла запитувана інформація.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.06.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк на усунення недоліків.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.07.2025 року витребувано у ОСОБА_2 оригінал договору про надання правових послуг (професійної правничої допомоги) від 03.07.2024 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , для огляду.
20.08.2025 року на адресу Херсонського міського суду Херсонської області надійшли витребувані документи, а саме оригінал договору про надання правових послуг (професійної правничої допомоги) від 03.07.2024 року.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.11.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Українські вертольоти» про призначення судової почеркознавчої експертизи.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.02.2026 року задоволено заяву представника позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог. Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Українські вертольоти» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати при звільненні, в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 2 650 915.24 грн - залишено без розгляду.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.02.2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
13.04.2026 року на адресу Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява про закриття провадження у справі за підписом представника відповідача – адвоката Личак А.А. Вказаною заявою повідомлено, що відповідач сплатив на рахунок ОСОБА_1 належні при звільненні суми у повному обсязі в розмірі 475282,27 грн.
28.04.2026 року на адресу Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог за підписом представника відповідача – адвоката Шаповалова М.С.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.05.2026 року задоволено заяви представника позивача та представника відповідача про закриття провадження у частині позовних вимог. Закрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Українські вертольоти" про стягнення заборгованості по зароібтній платі в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 475282,27 грн.
Представник позивача та позивач у судове засідання не з`явились, представник позивача подав суду заяву про проведення розгляду справи без його участі.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 ЦПК України, під час судового розгляду справи судом забезпечено повне фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до вимог Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та положень, що регулюють функціонування її окремих підсистем (модулів). 
На підставі заяви представника відповідача – адвоката Личак А.А. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, яку було задоволено ухвалою суду від 14.14.2026 року, фіксування судового засідання здійснювалося із використанням підсистеми відеоконференцзв`язку.
За таких обставин суд вважає, що перешкод для здійснення розгляду справи у судовому засіданні та ухвалення судового рішення немає.
Статтями 13,81 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Кодексом випадках.
Судом встановлено, що 07.08.2021 року між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Авіакомпанія «Українські вертольоти» укладено Додаткову угоду № 1 до Трудового договору (контракту) від 07.08.2020 року, за умовами якого сторони погодились внести зміни до Контракту, виклавши його в новій редакції, що додається. Дана Додаткова угода набирає чинності з дати її підписання сторонами та є невід`ємною частиною Контракту.
Згідно умов Трудового договору (контракту) від 07.08.2020 року, в редакції Додаткової угоди від 07.08.2021 року, цей контракт є строковим трудовим договором. На підставі Контракту виникають трудові відносини між працівником ( ОСОБА_1 ) та підприємством, які з боку останнього реалізуються роботодавцем (Приватним акціонерним товариством «Авіакомпанія «Українські вертольоти»). За цим контрактом роботодавець зобов`язаний виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством і угодою сторін (п. 1.1 Трудового договору).
Відповідно до п. 1.5 Трудового договору, перебуваючи на посаді працівник зобов`язаний виконувати посадові обов`язки, визначені посадовою інструкцією, проходити у встановлені планом-графіком роботодавця строки обов`язкові та такі, що встановлюються роботодавцем види підготовок, дотримуватись Правил внутрішнього трудового розпорядку та графіку роботи, вимог щодо конфіденційності інформації роботодавця, учбового плану та розкладу занять, дбайливо ставитись до майна роботодавця і вживати заходів до запобігання його пошкодження, втрати, псування.
У відповідності до п.п. 3.1.1 Трудового договору, роботодавець зобов`язаний виплачувати працівнику заробітну плату за виконану ним роботу.
Згідно п.п. 3.3.1 Трудового договору, працівник зобов`язується якісно та в установлений термін виконувати роботу, покладену на нього цим Контрактом та посадовою інструкцією, у цілковитій відповідності до вимог доведених роботодавцем контрактних (договірних), нормативних та спеціальних документів та розпоряджень, що регулюють діяльність персоналу роботодавця в період виконання завдань в інтересах замовника.
Відповідно до п.5.2 Трудового договору, за виконання роботи відповідно до умов цього Контракту, посадових обов`язків, передбачених у посадовій інструкції, працівнику, в залежності від виду обсягів та характеру виконуваної роботи, займаної посади, категорії, професійного рівня підготовки, досвіду роботи на транспортному та/або пошуково-рятувальному вертольоті, якості виконання виробничих завдань, продемонстрованого рівня безпеки польотів, дотримання правил експлуатації авіаційної техніки встановлюється заробітна плата у наступному розмірі: посадовий оклад (норма оплати праці в місяць у розмірі 6500,00 грн. на місяць, а також надбавки за виконання посадових обов`язків в контракті замовника.
У відповідності до п. 5.7 Трудового договору, заробітна плата виплачується працівнику двічі на місяць у наступні строки: заробітна плата з розрахунку фактично відпрацьованого працівником часу у період з 1-го по 15-те число (включно) поточного місяця роботи працівнику виплачується до 23 числа поточного місяця роботи та не пізніше шістнадцятого календарного дня з дати виплати заробітної плати за попередній місяць роботи; повний розрахунок із заробітної плати за роботу працівника у відповідному календарному місяці здійснюється не пізніше 7-го числа наступного календарного місяця.
Згідно п. 5.8 Трудового договору, при здійсненні виплати сум заробітної плати та надбавок (доплат) роботодавець утримує із належних до виплати працівнику сум і перераховує в бюджет передбачені законодавством України податки та збори. Загальна сума утримань із належних до виплати працівнику сум заробітної плати на момент укладення цього Контракту складає 19,5%, у тому числі 18% податку на доходи та 1,5% військового збору.
Відповідно до п. 5.9 Трудового договору, заробітна плата не виплачується за періоди, зокрема, періоду, протягом якого працівник був відсутній на роботі або на підготовці без поважних причин, а також в період простою з вини працівника (вина працівника повинна бути підтверджена проведеним службовим розслідуванням роботодавця).
У відповідності до п. 8.1 Трудового договору, контракт набуває чинності з моменту його укладення сторонами та видання роботодавцем наказу про прийняття працівника на роботу (в залежності від того, яка з обставин настане пізніше) та діє до закінчення 3+1 (чотири) роки з дати набрання ним чинності, а в частині зобов`язань працівника, визначених п. 11 цього Контракту – до моменту повного їх виконання.
На підставі Наказу № 1/45 від 12.01.2024 року «Про відрядження льотного складу до місій ООН», для виконання авіаційних робіт за контрактами місій ООН, в складі авіаційних груп фахівців Авіакомпанії відряджено в період з 20.01.2024 до 19.04.2024, з м. Стамбул (Туреччина) до Республіки Південний Судан (авіасполучення Варшава – Джуба), на оперативну точку Джуба, повітряне судно, реєстраційний номер UR-UHL, інженера бортового загону пошуково-рятувальних вертольотів департаменту льотної експлуатації ОСОБА_1 .
На підставі Наказу № 3/328 від 22.03.2024 року «Про продовження термінів відрядження льотного складу», для виконання авіаційних робіт за контрактами місій ООН, WFP, у складі авіаційних груп фахівців Авіакомпанії, продовжено термін відрядження, зокрема, на 11 календарних днів, з 20.04.2024 до 30.04.2024, ІБ загону ПРВ ДЛЕ ОСОБА_1 , відрядженому до Республіки Південний Судан наказом ПрАТ «АК «Українські вертольоти» від 12.01.2024 № 1/45 (п. 1.61).
На підставі Наказу № 4/471 від 25.04.2024 року «Про продовження термінів відрядження льотного складу», для виконання авіаційних робіт за контрактами місій ООН у складі авіаційних груп фахівців Авіакомпанії, продовжено термін відрядження, зокрема, на 31 календарний день, з 01.05.2024 до 31.05.2024, ІБ загону ПРВ ДЛЕ ОСОБА_1 , відрядженому до Республіки Південний Судан наказом ПрАТ «АК «Українські вертольоти» від 12.01.2024 № 1/45, з урахуванням змін відповідно до наказу ПрАТ «АК «Українські вертольоти» від 22.03.2024 № 3/328 (п. 1.54).
Згідно Наказу № 6/597 від 04.06.2024 року «Про зміни до наказів», у зв`язку із виробничою необхідністю п. 1.54 наказу ПрАТ «АК «Українські вертольоти від 25.04.2024 № 4/471 викладено в наступній редакції: «1.54 На 30 календарних днів, з 01.05.2024 по 30.05.2024, ІБ загону ПРВ ДЛЕ ОСОБА_1 , відрядженому до Республіки Південний Судан наказом ПрАТ «АК «Українські вертольоти» від 12.01.2024 № 1/45, з урахуванням змін відповідно до наказу ПрАТ «АК «Українські вертольоти» від 22.03.2024 № 3/328».
Згідно довідки, виданої менеджером з АД на ОТ Джуба, інженер бортовий ОСОБА_1 перебував у контракті PD/С0176/20, UNMISS в Республіці Південний Судан ОТ Джуба з 23.01.2024 по 28.05.2024 включно.
09.06.2024 року ОСОБА_1 направлено на адресу Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Українські вертольоти» заяву про звільнення за власним бажанням. За змістом вказаного документа, позивач просить звільнити його з посади інженера бортового за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України з 07.08.2024 року, у зв`язку зі станом здоров`я та закінченням трудового договору (контракту). Просить провести розрахунок у відповідності до вимог чинного законодавства, трудову книжку надіслати на поштову адресу позивача.
04.07.2024 року ОСОБА_1 повторно направлено на адресу Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Українські вертольоти» заяву про звільнення за власним бажанням. За змістом вказаного документа, позивач просить звільнити його з посади інженера бортового за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України з 07.08.2024 року, у зв`язку зі станом здоров`я та закінченням трудового договору (контракту). Просить провести розрахунок у відповідності до вимог чинного законодавства, трудову книжку надіслати на поштову адресу позивача.
На підтвердження факту направлення вказаної заяви позивачем надано копію фіскального чеку до поштового відправлення № 1403400000663 та опису вкладення до цінного листа з описом на адресу відповідача.
22.08.2024 року позивачем направлено на адресу Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці скаргу щодо порушення права на звільнення за ініціативою працівника та отримання повного розрахунку при звільненні.
Згідно відповіді Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 26.09.2024 року, контролюючим органом направлено на адресу Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Українські вертольоти» лист-роз`яснення норм чинного законодавства та вимогу про надання пояснень з приводу викладених у зверненні позивача питань.
Відповідно до відповіді Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Українські вертольоти», позивачу було запропоновано прибути в Україну для здачі документів та розгляду питання щодо продовження трудових відносин. Додатково запропоновано надати письмові пояснення щодо причин невиконання вимог трудового договору та наказів Авіакомпанії щодо повернення з відрядження та передачі звітної документації.
Згідно відповіді Головного центру обробки інформації Державної прикордонної служби України № 22176/25-вих. від 09.04.2025 року, відомості щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією громадянином України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 01.05.2024 року по 26.05.2025 року (станом на 09:13) в Базі даних не виявлено.
Наказом № 13/к/тр від 27.01.2025 року «Про звільнення з роботи», ОСОБА_1 , інженера бортового загону пошуково-рятувальних вертольотів департаменту льотної експлуатації, звільнено 28.01.2025 року із займаної посади за власним бажанням на підставі заяви працівника. Наказано бухгалтерії виплатити компенсацію ОСОБА_1 за 35 календарних днів невикористаної щорічної основної відпустки: за 23 календарних дні щорічної основної відпустки, право на які виникло до 31 грудня 2023 року; за 12 календарних днів щорічної основної відпустки, право на які виникло з 01 січня 2024 року до дати звільнення (28 січня 2025 року).
Згідно табелів обліку робочого часу, ОСОБА_1 у травні 2024 року фактично відпрацьовано 26 днів; у червні 2024 року неявку зафіксовано протягом 30 днів; у липні 2024 року неявку зафіксовано протягом 31 дня; у серпні 2024 року неявку зафіксовано протягом 31 дня.
23.03.2026 року ОСОБА_1 направив на адресу Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Українські вертольоти» заяву про перерахування коштів.
Згідно Повідомлення про нараховані сумі, належні працівникові при звільнені, № 1098/26 від 27.03.2026 року, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з 28.01.2025 року, було нараховано грошові кошти в загальному розмірі 475282,27 грн., що включає заборгованість по заробітній платі за травень 2024 року та компенсацію за невкористану відпустку.
Позивачем заперечень щодо розрахунку відповідача по нарахованим та виплаченим ОСОБА_1 сумам не висловлено, контррозрахунку не надано.
27.03.2026 року Приватним акціонерним товариством «Авіакомпанія «Українські вертольоти» перераховано на рахунок ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 316897,08 грн., призначення платежу «заробітна плата за 05.2024 р. Податки сплачено 14.06.2024. Без ПДВ», що підтверджується платіжною інструкцією № 2525.
27.03.2026 року Приватним акціонерним товариством «Авіакомпанія «Українські вертольоти» перераховано на рахунок ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 158385,19 грн., призначення платежу «заробітна плата при звільненні (компенсація за невикористану відпустку) за 01.2025 р. Податки сплачено 26.02.2025. Без ПДВ», що підтверджується платіжною інструкцією № 2526.
Загальний розмір перерахованих Приватним акціонерним товариством «Авіакомпанія «Українські вертольоти» 27.03.2026 року на користь ОСОБА_1 коштів складає 475282,27 грн.
В судовому засіданні представник відповідача пояснила, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості по заробітній платі з травня по серпень 2024 року включно. При цьому, ОСОБА_1 був відсутній на робочому місця з 31.05.2024 року з невідомих причин, у зв`язку із чим заробітна плата за період з червня по серпень 2024 року не підлягає стягненню. Оскільки відповідачем здійснено повний розрахунок по заробітній платі з відповідачем за травень 2024 року в загальному розмірі 475282,27 грн., що підтверджується відповідними платіжними документами, просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 94 Кодексу законів про працю України та статті 1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата є винагородою, обчисленою, як правило, у грошовому виразі, яку роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Отже, право на отримання заробітної плати безпосередньо пов`язане з фактичним виконанням працівником трудових обов`язків.
Згідно зі статтею 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно та точно виконувати розпорядження роботодавця, додержуватися трудової і технологічної дисципліни.
Відповідно до пункту 1.5 Трудового договору (контракту) від 07.08.2020 року в редакції Додаткової угоди від 07.08.2021 року ОСОБА_1 був зобов`язаний виконувати посадові обов`язки, визначені посадовою інструкцією, дотримуватись Правил внутрішнього трудового розпорядку та графіку роботи, проходити передбачені роботодавцем види підготовки та виконувати інші обов`язки, встановлені контрактом.
Згідно з підпунктом 3.3.1 Контракту працівник зобов`язувався якісно та в установлені строки виконувати роботу, покладену на нього контрактом та посадовою інструкцією.
Відповідно до пункту 5.9 Контракту заробітна плата не виплачується за період, протягом якого працівник був відсутній на роботі без поважних причин.
Частинами першою та другою статті 115 КЗпП України передбачено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в строки, встановлені законодавством та локальними актами роботодавця, але така виплата здійснюється за виконану працівником роботу.
Крім того, відповідно до частини другої статті 30 Закону України «Про оплату праці» роботодавець зобов`язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи та бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.
Нарахування та виплата заробітної плати працівникам здійснюється на підставі документів первинного обліку праці та заробітної плати, зокрема штатного розпису, наказів і розпоряджень роботодавця, табелів обліку використання робочого часу та розрахунково-платіжних відомостей.
Ведення табельного обліку робочого часу регламентується наказом Державного комітету статистики України від 05.12.2008 № 489 «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці». Табель обліку використання робочого часу є первинним документом, у якому відображаються фактично відпрацьований працівником час та випадки його відсутності на роботі. У разі відсутності працівника на робочому місці без документально підтверджених причин у табелі проставляється відповідна відмітка про неявку.
Верховний Суд у постанові від 16.01.2020 у справі № 2040/7558/18 зазначив, що роботодавець забезпечує достовірний облік виконуваної працівником роботи шляхом ведення табеля обліку робочого часу, який є підставою для нарахування заробітної плати. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 493/2031/17, де вказано, що належним підтвердженням кількості фактично відпрацьованого часу є саме табель обліку використання робочого часу.
Отже, при вирішенні спорів щодо нарахування та виплати заробітної плати визначальне значення має встановлення факту виконання працівником трудових обов`язків у відповідний період, що підтверджується первинними документами обліку праці.
Водночас право працівника на оплату праці не є абсолютним та виникає лише за умови виконання ним роботи, передбаченої трудовим договором. Такий висновок узгоджується з положеннями статті 1 Закону України «Про оплату праці», відповідно до якої заробітна плата є винагородою, яку роботодавець виплачує працівникові саме за виконану ним роботу.
Позивач просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Українські вертольоти» заборгованість із заробітної плати за період після завершення його відрядження до Республіки Південний Судан.
Судом встановлено, що відповідно до довідки менеджера з адміністративної діяльності на оперативній точці ОСОБА_4 перебував у контракті UNMISS у Республіці Південний Судан з 23.01.2024 по 28.05.2024 включно.
Після завершення відрядження позивач до виконання трудових обов`язків не приступив. Згідно з табелями обліку робочого часу у червні 2024 року зафіксовано його неявку протягом 30 календарних днів, у липні 2024 року – протягом 31 календарного дня, у серпні 2024 року – протягом 31 календарного дня. Даних про фактичне виконання позивачем трудових обов`язків у зазначений період матеріали справи не містять.
Суд враховує, що табелі обліку робочого часу є первинними документами бухгалтерського та кадрового обліку, які використовуються для підтвердження фактично відпрацьованого працівником часу та є підставою для нарахування заробітної плати.
Згідно з наданими відповідачем табелями обліку робочого часу після завершення відрядження позивача до Республіки Південний Судан відомості про виконання ним трудових обов`язків відсутні. Натомість у табелях зафіксовано його неявки на роботу протягом червня, липня та серпня 2024 року.
Будь-яких належних і допустимих доказів, які б підтверджували виконання позивачем трудових функцій у спірний період, матеріали справи не містять. Сам факт перебування особи у трудових відносинах із роботодавцем не створює безумовного права на отримання заробітної плати, оскільки остання є винагородою за виконану роботу.
За відсутності доказів виконання позивачем трудових обов`язків та з урахуванням положень пункту 5.9 Контракту, який виключає виплату заробітної плати за період відсутності працівника на роботі без поважних причин, підстави для стягнення заявленої заборгованості із заробітної плати відсутні.
Крім того, з відповіді ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти», наданої за результатами розгляду звернення позивача до органів Держпраці, вбачається, що роботодавцем позивачу було запропоновано прибути в Україну для здачі документів, вирішення питання щодо подальших трудових відносин та надати письмові пояснення щодо причин невиконання вимог трудового договору і наказів роботодавця про повернення з відрядження та передачу звітної документації.
Водночас матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що після 28.05.2024 року позивач фактично виконував трудові функції інженера бортового загону пошуково-рятувальних вертольотів департаменту льотної експлуатації або перебував у розпорядженні роботодавця з метою виконання трудових обов`язків.
Крім того, судом встановлено, що 23.03.2026 року позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахування належних йому коштів.
Згідно з Повідомленням про нараховані суми, належні працівникові при звільненні № 1098/26 від 27.03.2026 року, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 відповідачем нараховано 475282,27 грн., до складу яких увійшли заборгованість із заробітної плати за травень 2024 року та компенсація за невикористану відпустку.
27.03.2026 року відповідач перерахував позивачу 316 897,08 грн. заробітної плати за травень 2024 року та 158 385,19 грн. компенсації за невикористану відпустку, а всього 475 282,27 грн., що підтверджується платіжними інструкціями № 2525 та № 2526.
Позивач не заперечував правильність здійсненого відповідачем розрахунку та не надав контррозрахунку.
Враховуючи, що заборгованість із заробітної плати за травень 2024 року та належні при звільненні виплати відповідачем сплачені у повному обсязі, а доказів виконання позивачем трудових обов`язків у червні–серпні 2024 року матеріали справи не містять, підстав для задоволення позовних вимог про стягнення заробітної плати за зазначений період суд не вбачає.
Сам по собі факт перебування особи у трудових відносинах не є безумовною підставою для нарахування та виплати заробітної плати за відсутності фактично виконаної роботи. Заробітна плата є винагородою саме за виконану працю, а тому її нарахування за період відсутності працівника на роботі без підтвердження виконання трудових обов`язків суперечило б вимогам трудового законодавства та умовам укладеного між сторонами контракту.
Також суд враховує, що пунктом 5.9 Контракту прямо передбачено відсутність підстав для виплати заробітної плати за період відсутності працівника на роботі без поважних причин.
За таких обставин суд дійшов висновку, що позивач не довів факту виконання трудових обов`язків у спірний період та, відповідно, не довів наявності правових підстав для нарахування і виплати йому заробітної плати за цей час.
Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність та взаємний зв`язок у сукупності, з урахуванням того, що відповідно до вимог трудового законодавства заробітна плата є винагородою за виконану працівником роботу, а її нарахування здійснюється на підставі первинних документів обліку праці, зокрема табелів обліку робочого часу, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено факту виконання трудових обов`язків після завершення відрядження до Республіки Південний Судан 28.05.2024 року та не спростовано відомостей табелів обліку робочого часу щодо його відсутності на роботі у спірний період. За таких обставин правові підстави для нарахування та виплати позивачу заробітної плати за зазначений період відсутні, а тому позовні вимоги про стягнення заборгованості із заробітної плати задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 47, 116, 117, 233 КЗпП України, ст. ст. 10-13, 141, 247, 259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Українські вертольоти» про стягнення заборгованості по заробітній платі – відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 06.05.2026 року

Суддя	Я. В. Шестакова