Справа № 754/12374/25

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року 

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Тимощука О.Я.,
при секретарі – Ковальчук О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, - 

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 25.09.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою» та ОСОБА_1 укладено Договір № 3231376. Договір позики укладено в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача (одноразовим ідентифікатором), який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Сума позики: 3 900,00 грн., базова процентна ставка за позикою: фіксована: 1,99% від суми позики за кожен день користування позикою.
09.02.2022 року між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 09/02-2022, у відповідності до умов якого ТОВ «Маніфою» передає (відступає) ТОВ «Вердикт Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Вердикт Капітал» приймає належні ТОВ «Маніфою» права вимоги до ОСОБА_1 
10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір факторингу № 10-01/2023, у відповідності до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» передає (відступає) ТОВ «Коллект Центр» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Коллект Центр» приймає належні ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до ОСОБА_1 .
Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості, ні на рахунки позивача, ні на рахунки попереднього кредитора.
Загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Коллект Центр» за Кредитним договором № 3231376 від 25.09.2021 року на момент формування позовної заяви складає 11 336,32 грн., з яких: 3 900,00 грн. – заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 7 436,32 грн. – заборгованість за нарахованими процентами.
Також, 13.10.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 3511601661-134143 шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, за яким ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 1 000,00 грн. Термін користування кредитом – 14 діб, процентна ставка за користування кредитом становить 1,95 % за кожен день користування кредитом.
07.03.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір факторингу № 07/03/23, у відповідності до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» передає (відступає) ТОВ «Коллект Центр» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Коллект Центр» приймає належні ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» права грошової вимоги до ОСОБА_1 .
Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості, ні на рахунки позивача, ні на рахунки попереднього кредитора.
Загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Коллект Центр» за Кредитним договором № 3511601661-134143 від 13.10.2021 року на момент формування позовної заяви складає 4 994,00 грн., з яких: 1 000,00 грн. – заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 250,00 грн. – заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 3 744,00 – заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості.
Окрім того, 14.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 3772008 в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача (одноразовим ідентифікатором), який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, за яким ОСОБА_1 отримала позику у розмірі 7 500,00 грн. Проценти, за користування кредитом, які нараховуються за ставкою 1,25% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитором становлять 2 812,50,00 грн. Також, Договором встановлена стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом – 5.00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
13.01.2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ « Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 13-01/2022-79, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «Вердикт Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Вердикт Капітал» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до ОСОБА_1 
10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір факторингу № 10-01/2023, у відповідності до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» передає (відступає) ТОВ «Коллект Центр» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Коллект Центр» приймає належні ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до ОСОБА_1 .
Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості, ні на рахунки позивача, ні на рахунки попереднього кредитора.
Загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Коллект Центр» за Кредитним договором № 3772008 від 14.09.2021 року на момент формування позовної заяви складає 35 795,07 грн., з яких: 7 275,00 грн. – заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 27 770,07 грн. – заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 750,00 грн. – заборгованість за комісіями.
Також, 20.09.2021 року між ТОВ Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 103126814 в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача (одноразовим ідентифікатором), який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, за яким ОСОБА_1 отримала позику у розмірі 5 800,00 грн. Проценти, за користування кредитом, які нараховуються за ставкою 1,25% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитором становлять 1595,00 грн. Також Договором встановлена стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом – 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
29.12.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ « Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 29-12/2021-45, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «Вердикт Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Вердикт Капітал» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до ОСОБА_1 
10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір факторингу № 10-03/2023/01, у відповідності до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» передає (відступає) ТОВ «Коллект Центр» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Коллект Центр» приймає належні ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до ОСОБА_1 .
Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості, ні на рахунки позивача, ні на рахунки попереднього кредитора.
Загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Коллект Центр» за Кредитним договором № 103126814 від 20.09.2021 року на момент формування позовної заяви складає 32 657,65 грн., з яких: 5 626,00 грн. – заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 27 031,65 грн. – заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 16 жовтня 2025 року прийнято цивільну справу до свого провадження, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. 
20.01.2026 року адвокатом Романчук Іванною Іванівною в інтересах ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подано заяву про визнання позову в частині стягнення з неї 24 984,97 грн., яка складається з: 1 273,00 грн. - заборгованості за договором позики № 3511601661-134143 «Проста позика» від 13 жовтня 2021 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» та ОСОБА_1 ; 7 395,00 грн. - заборгованості за договором споживчого кредиту № 103126814 від 20.09.2021 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 ; 10 321,50 грн. – заборгованості за договором споживчого кредиту № 3772008 від 14.09.2021 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 ; 5 995,47 грн. - заборгованості за договором позики № 3231376 від 25.09.2021 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою» та ОСОБА_1 . Решту вимог позивача вважає безпідставними, оскільки умови кредитного договору щодо нарахування процентів у поточному періоді та після закінчення строку кредиту є неоднозначними та завуальованими, що дозволяє кредитору стягувати непропорційно великі суми, а також просить зменшити витрати на правничу допомогу позивача до 1 000 грн., оскільки вони є явно завищеними та неспівмірними із затраченим часом адвоката та наданими ним послугами.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21.01.2026 року закрито підготовче судове провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Представник позивача в судове засідання не з`явилася, подала через підсистему «Електронний суд» клопотання, в якому позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити та розгляд справи проводити у її відсутність. 
Відповідачка в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду справи належним чином, представником – адвокатом Романчук І.І. подано через підсистему «Електронний суд» 29.04.2026 року заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутність та у відсутність відповідачки.
З’ясувавши фактичні обставини справи, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Судом встановлено, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49, 51 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України.
25.09.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою» та ОСОБА_1 укладено Договір № 3231376. 
Договір позики укладено в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача (одноразовим ідентифікатором), який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Сума позики: 3 900,00 грн., базова процентна ставка за позикою: фіксована: 1,99% від суми позики за кожен день користування позикою. 
09.02.2022 року між ТОВ «Маніфою» та ТОВ « Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 09/02-2022, у відповідності до умов якого ТОВ «Маніфою» передає (відступає) ТОВ «Вердикт Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Вердикт Капітал» приймає належні ТОВ «Маніфою» права вимоги до ОСОБА_1 
10.01.2023 рокуміж ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір факторингу № 10-01/2023, у відповідності до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» передає (відступає) ТОВ «Коллект Центр» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Коллект Центр» приймає належні ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до ОСОБА_1 . 
Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідачка не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідачки, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості, ні на рахунки позивача, ні на рахунки попереднього кредитора. 
Загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Коллект Центр» за Кредитним договором № 3231376 від 25.09.2021 року на момент формування позовної заяви складає 11 336,32 грн., з яких: 3 900,00 грн. – заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 7 436,32 грн. – заборгованість за нарахованими процентами.
13.10.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 3511601661-134143 шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, за яким ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 1 000,00 грн. Термін користування кредитом – 14 діб, процентна ставка за користування кредитом становить 1,95 % за кожен день користування кредитом.
07.03.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір факторингу № 07/03/23, у відповідності до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» передає (відступає) ТОВ «Коллект Центр» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Коллект Центр» приймає належні ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» права грошової вимоги до ОСОБА_1 . 
Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідачка не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідачки, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості, ні на рахунки позивача, ні на рахунки попереднього кредитора. 
Загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Коллект Центр» за Кредитним договором № 3511601661-134143 від 13.10.2021 року на момент формування позовної заяви складає 4 994,00 грн., з яких: 1 000,00 грн. – заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 250,00 грн. – заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 3 744,00 – заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості.
14.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 3772008 в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача (одноразовим ідентифікатором), який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, за яким ОСОБА_1 отримала позику у розмірі 7 500,00 грн. Проценти, за користування кредитом, які нараховуються за ставкою 1,25% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитором становлять 2 812,50,00 грн. Також, Договором встановлена стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом – 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
13.01.2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ « Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 13-01/2022-79, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «Вердикт Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Вердикт Капітал» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до ОСОБА_1 
10.01.2023 рокуміж ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір факторингу № 10-01/2023, у відповідності до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» передає (відступає) ТОВ «Коллект Центр» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Коллект Центр» приймає належні ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до ОСОБА_1 . 
Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідачка не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідачки, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості, ні на рахунки позивача, ні на рахунки попереднього кредитора. 
Загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Коллект Центр» за Кредитним договором № 3772008 від 14.09.2021 року на момент формування позовної заяви складає 35 795,07 грн., з яких: 7 275,00 грн. – заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 27 770,07 грн. – заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 750,00 грн. – заборгованість за комісіями.
20.09.2021 року між ТОВ Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 103126814 в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача (одноразовим ідентифікатором), який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, за яким ОСОБА_1 отримала позику у розмірі 5 800,00 грн. Проценти, за користування кредитом, які нараховуються за ставкою 1,25% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитором становлять 1595,00 грн. Також Договором встановлена стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом – 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
29.12.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ « Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 29-12/2021-45, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «Вердикт Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Вердикт Капітал» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до ОСОБА_1 
10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір факторингу № 10-03/2023/01, у відповідності до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» передає (відступає) ТОВ «Коллект Центр» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Коллект Центр» приймає належні ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до ОСОБА_1 . 
Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідачка не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідачки, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості, ні на рахунки позивача, ні на рахунки попереднього кредитора. Загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Коллект Центр» за Кредитним договором № 103126814 від 20.09.2021 року на момент формування позовної заяви складає 32 657,65 грн., з яких: 5 626,00 грн. – заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 27 031,65 грн. – заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги.
Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що передбачено п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України.
Статтею 627 ЦК України закріплений принцип свободи договору, згідно з яким сторони вільні в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.
Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 ст. 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Умови укладеного між сторонами Кредитного договору № 3231376 від 28.09.2021 року, Кредитного договору № 3511601661-134143 від 13.10.2021 року, Кредитного договору № 3772008 від 14.09.2021 року, Кредитного договору № 103126814 від 20.09.2021 року позивачем були виконані, а саме відповідачці надано кредит .
Натомість, відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, у результаті чого станом на дату подачі позовної заяви виникла заборгованість у розмірі 84 783,04 грн., яка складається із: 11 336,62 грн. - заборгованості за Кредитним договором № 3231376 від 25.09.2021 року; 4 994,00 грн. – заборгованість за Кредитним договором № 3511601661-134143 від 13.10.2021 року; 35 795,07 грн. – заборгованість за Кредитним договором № 3772008 від 14.09.2021 р., 32 657,65 грн. – заборгованість за Кредитним договором № 103126814 від 20.09.2021 року.
Суд дійшов висновку, що відповідачкою отримано кредитні кошти за кредитними договорами у загальній сумі 17 801 грн. 00 коп., однак вона належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання та не повернула кредитні кошти у передбачений договором строк.
Відповідачка визнає факт укладення кредитного договору № 3231376 від 25.09.2021 року та отримання кредитних коштів у сумі 3 900,00 коп., кредитного договору № 3511601661-134143 від 13.10.2021 року та отримання кредитних коштів у сумі 1 000,00 грн., кредитного договору № 3772008 від 14.09.2021 року та отримання кредитних коштів у сумі 7 275,00 грн., кредитного договору № 103126814 від 20.09.2021 року та отримання кредитних коштів сумі 5 626,00 грн. у порядку, передбаченому договорами.
Вирішуючи питання щодо стягнення процентів за користування кредитом, суд виходить з наступного.
Згідно з умовами кредитних договорів позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором (пункт 1.1. договору про надання фінансового кредиту).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16 висловила таку правову позицію: «надання кредитодавцю можливості нарахування процентів відповідно до статті 1048 ЦК України поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту вочевидь порушить баланс інтересів сторін - на позичальника буде покладений обов`язок, який при цьому не кореспондується жодному праву кредитодавця. Отже, припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України. Велика Палата Верховного Суду підкреслює, що зазначене в цьому розділі постанови не означає, що боржник не повинен у повному обсязі виконувати свій обов`язок за кредитним договором. Боржник не звільняється від зобов`язань зі сплати нарахованих у межах строку кредитування, зокрема до пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, процентів за «користування кредитом». Установлений кредитним договором строк кредитування лише визначає часові межі, в яких проценти за «користування кредитом» можуть нараховуватись, не скасовуючи при цьому обов`язок боржника щодо їх сплати. Отже, якщо позичальник прострочив виконання зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів за «користування кредитом», сплив строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту не може бути підставою для невиконання такого зобов`язання. Зазначене також є підставою для відповідальності позичальника за порушення грошового зобов`язання.»
На підставі вищевикладеного, при визначенні розміру процентів, які підлягають стягненню на користь позивача, суд враховує, що нарахування процентів може здійснюватися в межах строку кредитування.
Отже, розмір процентів відповідно до умов Кредитного договору № 3231376 від 25.09.2021 року, який підлягає стягненню з відповідачки становить 2 095,47 грн. виходячи з розрахунку: 3 900,00 грн. (тіло кредиту) х 1,99% (відсоткова ставка) х 27 днів (пільговий строк кредиту).
Розмір процентів відповідно до умов Кредитного договору № 3511601661-134143 від 13.10.2021 року, який підлягає стягненню з відповідачки становить 273,00 грн. виходячи з розрахунку: 1 000,00 грн. (тіло кредиту) х 1,95% (відсоткова ставка) х 14 днів (пільговий строк кредиту).
Розмір процентів відповідно до умов Кредитного договору № 3772008 від 14.09.2021 року, який підлягає стягненню з відповідачки становить 273,00 грн. виходячи з розрахунку: 7 500,00 грн. (тіло кредиту) х 1,25% (відсоткова ставка) х 30 днів (пільговий строк кредиту).
Розмір процентів відповідно до умов Кредитного договору № 103126814 від 20.09.2021 року, який підлягає стягненню з відповідачки становить 1595,00 грн. виходячи з розрахунку: 5 800,00 грн. (тіло кредиту) х 1,25% (відсоткова ставка) х 22 днів (пільговий строк кредиту).
Нарахування та стягнення процентів за користування кредитом поза визначеним кредитними договорами строком суперечить вимогам Цивільного кодексу України. 
Отже, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» відповідно до ст. 1048 ЦК України має право стягнути заборгованість нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після закінчення строку його дії у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти.
Крім того, позивачем неправомірно нараховувалася комісія за Кредитним договором № 3772008 від 14.09.2021 року у розмірі 750,00 грн.
Так, згідно з абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.
10 червня 2017 року набрав чинності Закон України «Про споживче кредитування» від 15 листопада 2016 року № 1734-VІІІ. Цей Закон визначає загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері, у зв`язку з чим, у Законі України «Про захист прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.
Правилами ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» визначено, що умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
Отже, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.
На виконання вимог, у тому числі, п. 4 ч. 1 ст. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» Правління Національного банку України постановою від 08 червня 2017 року № 49 затвердило Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі - Правила про споживчий кредит). Цією ж постановою визнано такою, що втратила чинність, постанову Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року №168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту».
Відповідно до п. 5 Правил про споживчий кредит банк надає споживачу детальний розпис складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі про споживчий кредит, - щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супутніх послуг банку та кредитного посередника (за наявності) за кожним платіжним періодом, за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил.
Банк має право обчислювати загальні витрати за споживчим кредитом, базуючись на припущенні, що платежі за послуги банку залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит, якщо договір про споживчий кредит містить умови, що дозволяють зміну процентної ставки та/або інших платежів за послуги банку, включених до загальних витрат за споживчим кредитом, і така зміна не може бути визначена на момент обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки (пункт 8 Правил про споживчий кредит).
Згідно з додатком 1 до Правил про споживчий кредит загальні витрати за споживчим кредитом, тобто витрати споживача, уключаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги банку (у тому числі за ведення рахунків) та кредитного посередника (за наявності), які сплачуються споживачем і пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту.
З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у пункті 31.29 постанови від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21).
Положення кредитного договору від 13.08.2024 про сплату позичальником на користь банку комісійної винагороди за надання кредиту та обслуговування кредитної заборгованості суперечать положенням ч. 1, ч. 2 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» і є нікчемними з моменту укладення цього правочину.
За змістом ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. При цьому в законодавстві визначаються різні поняття як «строк дії договору», «так і строк (термін) виконання зобов`язання» (ст. 530 ЦК України).
Статтею 525 ЦК України заборонено односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов.
Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст. 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що:
- за Кредитним договором № 3231376 від 25.09.2021 року з відповідачки підлягає стягненню 5 995,47 грн., а саме: 3 900,00 грн. заборгованість за тілом кредиту та 2 095,47 грн. - нараховані проценти; 
- за Кредитним договором № 3511601661-134143 від 13.10.2021 року з відповідачки підлягає стягненню 1 273,00 грн., а саме: 1 000,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту та 273,00 грн. – нараховані проценти; 
- за Кредитним договором № 3772008 від 14.09.2021 року з відповідачки підлягає стягненню 10 321,50 грн., а саме: 7 500,00грн. - заборгованість за тілом кредиту та 2 812,50 грн. - нараховані проценти; 
- за Кредитним договором № 103126814 від 20.09.2021 року з відповідачки підлягає стягненню 7 395,00 грн., а саме: 5 800,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту та 1 595,00 грн. - нараховані проценти. Загальна сума стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект центр» за укладеними кредитними договорами становить 24 984,97 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки при подачі позову до суду представником позивача було сплачено судовий збір в розмірі 2 422 грн. 40 коп., позов задоволено частково, тому судові витрати у розмірі 713,86 (24 984,97 *2 422,40 /84 783,04) слід стягнути з відповідачки на користь позивача.
Що стосується стягнення витрат на правничу допомогу слід зазначити наступне.
Частиною 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Заявлені позивачем до стягнення витрати на правову допомогу у зв`язку з розглядом вищезазначеної справи становлять 25 000,00 грн.
При вирішенні заявлених вимог позивача в частині відшкодування судових витратна професійну правничу допомогу у цивільній справі про стягнення заборгованості за кредитним договором суд також приймає до уваги позицію, викладену Верховним Судом у постановах від 07.11.2019 року (справа № 905/1795/18) та від 08.04.2020 року (справа № 922/2685/19), відповідно до яких судне зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Суд також має враховувати чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у праві, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтовували свої вимоги, та інші обставини.
Суд дійшов висновку, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу не є співмірною із складністю справи та іншими істотними обставинами, а тому, вартість такої послуги в даному випадку є необґрунтованою та явно завищеною. Враховуючи зазначене суд вважає, що співмірним розміром відшкодування на користь позивача витрат на правничу допомогу є сума 7 367,32 грн. яка є доведеною, документально обґрунтованою та такою, що відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.
Суд, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг юриста із складністю справи та виконаних юридичних робіт (наданих послуг); часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих послуг та виконаних робіт, за умови часткового задоволення позовних вимог, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача про розподіл судових витрат і стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 367,32 грн. (24 984,97*25 000,00/84 783,04), що співмірно із часткою задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 16, 526, 527, 530, 546, 612, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12-13, 76, 81, 133, 137, 141, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором – задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926) заборгованість у розмірі 24 984 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 97 коп., яка складається із заборгованості за Кредитним договором № 3231376 від 25.09.2021 року у розмірі 5 995,47 грн., за Кредитним договором № 3511601661-134143 від 13.10.2021 року у розмірі 1 273,00 грн., за Кредитним договором № 3772008 від 14.09.2021 року у розмірі 10 321,50 грн., за Кредитним договором № 103126814 від 20.09.2021року у розмірі 7 395,00 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926) судовий збір в розмірі 713 (сімсот тринадцять) гривень 86 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 367 (сім тисяч триста шістдесят сім) гривень 32 копійки.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).

Суддя Рівненського
міського суду Тимощук О.Я.