Справа № 352/1409/26
Провадження № 2-а/352/44/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2026 року	м. Івано-Франківськ	

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючої Гриньків Д.В., 
секретар судового засідання Івасів В.В.,
розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст позовних вимог.
04.06.2026 року позивач звернувся до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначила, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, такою що підлягає до скасування. В обґрунтування протиправності дій ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо накладання адміністративного стягнення позивач вказав на те, що відповідно до постанови №1546 від 07.10.2025 року, винесеної ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 , ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 17000 грн, у зв`язку із тим, що протягом 7-ми днів після зміни адреси реєстрації місця проживання не став на військовий облік військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вперше про існування та зміст оскаржуваної постанови позивач дізнався лише 25 травня 2026 року, у зв`язку з накладенням арешту на його банківський рахунок. В подальшому позивач з`ясував, що арешт на рахунки було накладено в рамках НОМЕР_1 , відкритого 19.03.2026 року на підставі спірної постанови.
З наведеною постановою позивач не погоджується, оскільки належно повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього не був, копію постанови №1546 від 07.10.2025 року не отримував, був позбавлений права бути присутнім при розгляді справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та мати професійну правову допомогу, в постанові відсутній підпис про отримання та ознайомлення із змістом постанови, відсутні належні та допустимі докази, до ІНФОРМАЦІЯ_2 посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 не доставлявся, у приміщені зазначеного ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебував, зі змістом протоколу ознайомлений не був, копію протоколу від 06.10.2025 не отримував, протокол складено пізніше факту встановлення вчинення адміністративного правопорушення, а саме 07.10.2025 року, в постанові не вказано з якого часу здійснюється обчислення перебігу строку вчинення адміністративного правопорушення. Також зазначає, що збентежений фактом перебування на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки адресу реєстрації місця проживання не змінював з народження. Тому просить скасувати постанову №1546 від 07.10.2025 року, а провадження по справі щодо нього закрити.
ІІ. Стислий виклад позиції учасників справи.
Представник відповідача скористався правом на подання відзиву, у якому із позовними вимогами не погоджується, вважає їх необґрунтованим та безпідставним, а доводи, наведені в позовній заяви надуманими. Зазначив, що згідно наявних облікових даних Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів громадянин Дисько ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відома адреса проживання АДРЕСА_1 , перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_6 , станом на даний час прав на відстрочку чи бронювання від призову на військову службу по мобілізації не користується та підлягає призову на військову службу.
16.04.2025 щодо позивача було направлено звернення №Е1925611 до Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про доставлення позивача до ТЦК та СП у зв`язку із зміною місця проживання та не постановкою на військовий облік за місцем проживання протягом 7-ми днів.
05.10.2025 о 13 год. 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_2 доставлено посадовими особами Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області військовозобов`язаного ОСОБА_1 , у зв`язку із порушенням правил військового обліку. Під-час перевірки військово-облікових даних військовозобов`язаного та звірки з АІТС «Оберіг» було виявлено, що ОСОБА_1 змінивши місце проживання та не ставши на військовий облік за місцем проживання протягом 7-ми днів порушив вимоги пп. 7 п. 1 Правил військового обліку, затверджених Постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», чим винив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП скоєне в особливий період.
05.10.2025 офіцером відділу обліку та бронювання ІНФОРМАЦІЯ_4 лейтенантом ОСОБА_4 щодо позивача складено протокол про адміністративне правопорушення №20527.
Позивач надав до протоколу пояснення, де вказав: «Місце проживання не змінював». Розгляд справи про адміністративне правопорушення був призначений на 07.10.2025.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №20527 від 05.10.2025, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався «07.10.2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою АДРЕСА_2 », про що позивач розписався у протоколі про адміністративне правопорушення № 20527 від 05.10.2025.
Окрім цього позивачу було вручено повістку про явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 10 год. 00 хв. 07.10.2025, про отримання якої позивач розписався у корінці повістки.
07.10.2025 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено: «Громадянин ОСОБА_5 на розгляд справи про адміністративне правопорушення не прибув, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.
07.10.2025 тимчасово виконуючим обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 1546 від 07.10.2025, згідно якої на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення в розмірі 17000 тис. грн. Враховуючи, те що постанова була винесена у відсутності позивача, тому в подальшому була надіслана рекомендованим поштовим відправленням №7740103748010 від 10.10.2025 у відповідності до вимог ст. 285 КУпАП. Постанова була надіслана позивачу рекомендованим поштовим відправленням, згідно квитанції № 7740103748010 від 10.10.2025. Проте лист із постановою 27.10.2025 був повернутий відправнику, у зв`язку із відсутністю одержувача за вказаною у листі адресою.
Звернув увагу суду на те, що згідно ЄДР ПВР та ІНФОРМАЦІЯ_8 позивач перебуває на обліку призовників в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 21.08.2021 року, як такий що прибув із іншої місцевості. В подальшому позивач був переданий на підставі абз. 2 ч. 1 ст. 18 та абз. 8 п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» в редакції станом на 27.02.2024 року на облік військовозобов`язаних, як визнаного непридатним до військової служби в мирний час. 
Вважає, що розмір витрат на правничу допомогу позивача, який відповідатиме критерію реальності та розумності їх розміру становитиме максимально 1000 грн. Просив у позові відмовити.
Представник позивача надіслала суду відповідь на відзив у якому повторно звернула увагу на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся без повідомлення позивача у належний спосіб та порядку, встановленого процесуальним законодавством, що в силу приписів частини першої статті 268 КУпАП виключало можливість розгляду справи. У матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які свідчили б про повідомлення позивача про розгляд адміністративної справи, не пізніше ніж за три дні до розгляду справи. Крім цього вказала, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів ані особистого вручення позивачу постанови №1546 від 07.10.2025 року, ані отримання ним поштового відправлення з її копією, що додатково свідчить про порушення відповідачем встановленої законом процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності. При цьому, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, позивач перебуває на обліку саме у ІНФОРМАЦІЯ_6 . Також представник позивача ще раз зауважила, що матеріали справи не містять жодного документа, який би підтверджував факт зміни позивачем місця проживання. Відповідачем не наведено жодного доказу того, коли саме позивач нібито змінив місце проживання, яка саме адреса була попереднім місцем його реєстрації, коли така зміна відбулася та на підставі яких документів встановлено відповідний факт.
Представник позивача у відповіді на відзив просила розглянути справу без участі сторони позивача.
Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив розглядати справу у відсутності уповноваженого представника відповідача.
Відповідно до ч.4 ст. 229 КУС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
ІІІ. Відомості про рух справи. Процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді від 05.06.2026 року відкрито провадження за адміністративним позовом в порядку спрощеного провадження та призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою суду від 05.06.2026 року вжито заходів забезпечення позову.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом.
Судом встановлено, що згідно наявних облікових даних Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебуває на обліку військовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_6 , щодо якого сформовано звернення Е5342272 від 01.06.2026 року, у зв`язку із порушенням військового обліку - неявкою по повістці) (а.с.44зв.)
Згідно інформації про місце проживання (адреса реєстрації) ОСОБА_1 , останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_6 з 05.10.2025 року (а.с.45).
Про реєстрацію проживання відповідача за вище вказаною адресою свідчить також витяг з реєстру Надвірнянської територіальної громади від 02.06.2026 року, при цьому зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 19.07.2001 року (а.с.13).
Згідно інформації ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо особи з іншого військомату або без прив`язки ОСОБА_1 , останній взятий на облік у зазначеному ІНФОРМАЦІЯ_2 з 05.10.2025 року, є придатним та таким що підлягає призову на військову службу під час мобілізації. При цьому адреси фактичного проживання та реєстрації позивача збігається: АДРЕСА_1 (а.с.44).
В матеріалах справи міститься інформація щодо ОСОБА_1 щодо якого сформовано звернення Е1925611 до Надвірнянського РВ поліції у зв`язку із тим, що позивач змінив місце проживання та не встав на військовий облік у ТЦК та СП протягом 7 днів, порушення військового обліку рахується з 16.04.2025 року. Звернення скасовано 05.10.2025 року у зв`язку із доставкою особи та складення щодо неї протоколу за ст. 210 КУпАП (а.с.45зв).
Згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , доставлено 05.10.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 працівником поліції ОСОБА_6 з причин порушення ВО: з 16.04.2025 по 15.04.2026 року. В примітках вказано, що особа не досягла 25 річного віку (а.с.46).
У розписці до повістки №689 від 05.10.2025 року зазначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , якому належить з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_9 07.10.2025 року о 10:00 год. В розписці міститься підпис в графі «особистий підпис громадянина» (а.с.47). 
Відповідно до протоколу №20527 від 05.10.2025 року складеного офіцером відділу обліку та бронювання ІНФОРМАЦІЯ_4 лейтенантом ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстроване місце проживання якого АДРЕСА_1 , встановлено, що 05.10.2025 року о 13:00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_4 доставлено посадовими особами Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Диска О.-П.Р. у зв`язку з тим, що останній перебуває у розшуку за порушення ВО. Під час перевірки військово-облікових даних військовозобов`язаного та звірки з АІТС «Оберіг» було виявлено, що ОСОБА_1 змінивши місце проживання та не ставши на військовий облік за місцем проживання протягом 7-ми днів порушив вимоги пп. 7 п. 1 Правил військового обліку, затверджених Постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», чим винив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП скоєне в особливий період (воєнний стан). Позивач надав до протоколу пояснення, де вказав: «Місце проживання не змінював». Розгляд справи про адміністративне правопорушення був призначений на 07.10.2025. Також протокол підписаний ОСОБА_1 , в тому числі і в графі «другий примірник протоколу отримав» (а.с.47зв-48).
Згідно облікової картки ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо особи з іншого військкомату або без прив`язки на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , останній зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого у картотеці осіб зобов`язаних стати на ВО міститься інформація про виключення його з військового обліку в іншу місцевість до надходження повідомлення з РТЦК. Також міститься запис про порушення ВО з 16.04.2025 по 15.04.2026 року з причин зміни місця проживання (а.с.49зв).
У відповідності до постанови №1546 від 07.10.2025 року, яка складена ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , установлено, що ОСОБА_1 , 05.10.2025 року о 13:00 годині був доставлений посадовими особами Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області у зв`язку із порушенням правил військового обліку. Під час перевірки облікових даних було встановлено що ОСОБА_1 після зміни місця проживання не став на військовий облік військовозобов`язаних за місцем проживання протягом 7-ми днів у відповідний ТЦК та СП, який веде військовий облік за новим місцем проживання громадянина ОСОБА_7 , чим порушив вимоги пп. 7 п. 1 Правил військового обліку, затверджених Постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022 і вчинив це в умовах особливого періоду згідно з абз. 13 ст. 1 Закону України «Про оборону України», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП скоєне в особливий період (воєнний стан), про що був складений протокол №20527 від 06.10.2025 року. Розгляд справи призначено на 16:00 год 07.10.2025 року.
Громадянин ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення не прибув, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи. Нових доказів не подавав та клопотань або пояснень не заявляв. Таким чином справа про адміністративне правопорушення розглядається із врахуванням вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП за наявними матеріалами справи. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що громадянин ОСОБА_5 будучи військовозобов`язаним, проживаючи на постійній основі у м. Надвірна та будучи зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1 протягом 7-ми днів після зміни адреси реєстрації місця проживання не став на військовий облік військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_3 до юрисдикції, якого входить м. Надвірна, порушивши вимоги пп. 7 п. 1 Правил військового обліку, затверджених Постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022 "Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів" та вчинивши це в умовах особливого періоду, згідно Указу Президента України №303/2014 від 17.03.2014 р., тобто вчинивши правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП».
Згідно постанови на позивача накладено штраф в сумі 17000 грн (а.с.50).
Згідно штампу на конверті поштового відправлення вказана постанова направлялась позивачу за місцем його реєстрації проживання 10.10.2025 року та була повернута відправнику ІНФОРМАЦІЯ_2 27.10.2025 року з відміткою «адресат відсутній» (а.с.51).
26.02.2026 року ІНФОРМАЦІЯ_10 було направлено до Надвірнянського ВДВС вказану постанову для примусового виконання (а.с.52).
19.03.2026 року державним виконавцем Надвірнянського ВДВС було відкрито виконавче провадження №80550915 з примусового виконання постанови №1546 від 07.10.2025 року про стягнення з позивача штрафу в сумі 34000 грн (а.с.11).
На підставі постанови про накладення арешту у виконавчому провадженні ВП №80550915 від 25.05.2026 року Надвірнянського ВДВС було накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 , згідно постанови №1546 від 07.10.2025 року (а.с.12).
Згідно витягу з сайту Резевр+, який сформовано 29.05.2026 року, військовозобов`язаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_11 , є придатним до служби , дата ВЛК 09.10.2025 року (а.с.14).
V. Мотиви з яких виходить суд та норми права.
Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Згідно абз. 7 ч. 3 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військовий обов`язок включає дотримання правил військового обліку.
Відповідно до абз. 5 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» Громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.
Відповідно до частини третьої статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (далі - Закон № 2232-ХІІ) військовий обов`язок включає підготовку громадян до військової служби; взяття громадян на військовий облік; прийняття в добровільному порядку (за контрактом) та призов (направлення) на військову службу; проходження військової служби; виконання військового обов`язку в запасі; проходження служби у військовому резерві; дотримання правил військового обліку.
Частиною 5 статті 33 Закону №2232-ХІІ визначено, що військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів ведеться в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Кабінет Міністрів України затвердив Порядок організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів № 1487, пунктом 2 якого визначено, що військовий облік є складовою змісту мобілізаційної підготовки держави.
Відповідно до пп. 7 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, що є додатком до Порядку № 1487, призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні особисто в семиденний строк з дня прибуття до нового місця проживання прибувати із паспортом громадянина України і військово-обліковими документами до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувального органу), який організовує та веде військовий облік на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, для взяття на військовий облік.
Пунктом 79 Порядку №1487 передбачено, що районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки зокрема: розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням призовниками, військовозобов`язаними та резервістами, посадовими особами державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій правил військового обліку, законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а також зіпсуттям або недбалим зберіганням військово-облікових документів, яке спричинило їх втрату (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними та резервістами, які перебувають у запасі СБУ, розвідувальних органів); звертаються в установленому законом порядку до органів Національної поліції (у разі неможливості складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення) для доставлення осіб, які скоїли адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з метою складення протоколів про адміністративні правопорушення, до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому ця особа перебуває (повинна перебувати) на військовому обліку, з урахуванням вимог абзацу третього пункту 56 цього Порядку.
Згідно із ч. 3 ст. 210 КУпАП, порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 
Згідно із ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
На обов`язок доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у Постановах від 24.04.2019 (справа №537/4012/16-а), від 08.11.2018 (справа № 201/12431/16-а), від 23 жовтня 2018 року (справа № 743/1128/17), від 15.11.2018 (справа № 524/7184/16-а).
У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п.2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.
Отже, на підставі відповідної практики ЄСПЛ можливо зробити однозначний висновок, що суд не має права перебирати на себе функцію обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, які в розумінні Конвенції прирівнюються до кримінального провадження, оскільки в такому випадку суд перестає бути незалежним та неупередженим органом з розгляду спорів, що є безумовним порушенням зазначеним у ст.6 Конвенції в частині права кожного на справедливий суд. В цьому суд позбавлений можливості самостійно здійснювати збір додаткових доказів, що підтверджували б або спростовували б вину правопорушника, а отже судовий розгляд здійснюється на підставі наданих суду матеріалів.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
VІ. Висновки суду.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на нижчевикладене. 
Так, суд встановив, що підставою винесення постанови № 1546 від 07.10.2025 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, було порушення військового обліку, що полягав у тому, що останній після зміни місця проживання не став на військовий облік військовозобов`язаних протягом 7-ми днів у відповідний ТЦК та СП. 
Однак, суд із таким твердженням погодитись не може, оскільки, як встановлено матеріалами справи позивач, ІНФОРМАЦІЯ_5 , з 19.07.2001 року і по 02.06.2026 року, тобто час формування витягу з реєстру Надвірнянської міської ТГ, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .
Крім цього, вказаний факт також підтверджується інформацією ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо особи з іншого військомату або без прив`язки, де зазначено, що адреса фактичного проживання та реєстрації місця проживання ОСОБА_1 збігається, а саме останній зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
В той же час, у витязі з системи «Оберіг» відносно ОСОБА_1 зазначено, що останній стоїть на обліку саме у ІНФОРМАЦІЯ_6 , доказів того, що позивач перебуває на обліку у іншому РТЦК та СП чи змінював адресу реєстрації проживання матеріали справи не містять.
Отже, суд дійшов висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення № 1546 від 07.10.2025 є протиправною, а тому її необхідно скасувати.
Також згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
З огляду на зазначене, позов слід задовольнити в повному обсязі. 
VІ. Судові витрати.
Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як встановлено судом, позовну заяву подано представником позивача в електронному виді через підсистему «Електронний суд».
Згідно ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Документально підтвердженими судовими витратами в даній справі є витрати позивача на сплату судового збору за подання позовної заяви, яка подана в електронній формі через підсистему «Електронний суд» у справі в розмірі 1064,96 грн, сплаченої на підставі ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». 
Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 543/775/17 було відступлено від попередньо сформованого висновку щодо звільнення від сплати судового збору та вказано, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні ст.287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст. 2-5 ЗУ «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. При цьому визначено, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, при поданні цієї позовної заяви позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн, з урахуванням коефіцієнту, 0,8, що застосовується при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі – 532,48 грн.
Крім цього, позивачем сплачений судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову, який відповідно до п.6.ч.3 ст. 4 Закону України становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 998,40 грн, а з урахуванням коефіцієнту, 0,8, що застосовується при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі, - 798,72 грн.
Таким чином відповідно до положень частини 1 статті 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 266,24 грн за подання позову та 798,72 грн – за подання заяви про забезпечення позову у даній справі.
Крім того, з відповідача на користь державного бюджету слід стягнути судовий збір в сумі 266,24 грн., який не був оплачений позивачем при поданні позовної заяви.
Керуючись статтями 18, 19, 241-246, 286 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,- задовольнити.
Постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1546 від 07.10.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП - скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_8 витрати зі сплати судового збору в сумі 1064 (одна тисяча шістдесят чотири) грн. 96 коп.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь державного бюджету Українивитрати зі сплати судового збору в сумі 266 (двісті шістдесят шість) грн. 24 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.
Повне найменування учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;
Відповідач:  ІНФОРМАЦІЯ_12 , АДРЕСА_4 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ;
Рішення складене в повному обсязі 15.06.2026 року.

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області     Гриньків Д.В.