Справа № 755/6596/26
Провадження №: 3/755/2998/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" червня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, 

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 882075 від 26.04.2026 року, ОСОБА_1 26.04.2026 року м. Київ по пр-т Леоніда Каденюка 9, перебував біля під`їзду житлового будинку та курив тютюновий виріб (електронну сигарету), чим, на думку особи, яка склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП. 
У судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки не повідомив, а тому, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність. Суд вважає можливим проводити розгляд справи без його присутності, згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з таких підстав. 
Частина 1 статті 175-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за куріння тютюнових виробів, електронних сигарет та інших виробів у місцях, де це заборонено законом. 
Отже, обов`язковою ознакою складу зазначеного адміністративного правопорушення є встановлення конкретного місця, в якому законом прямо заборонено куріння.
Разом із тим, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено лише те, що ОСОБА_1 курив у «громадському місці». При цьому не конкретизовано, яке саме місце є місцем, де куріння заборонене законом, не наведено посилань на відповідну норму закону чи рішення органу місцевого самоврядування, яким визначено відповідну заборону.
Сам по собі факт перебування особи у громадському місці не свідчить про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, оскільки диспозиція цієї статті пов`язує відповідальність саме з курінням у спеціально визначених законом заборонених місцях.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи. 
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення. 
Обов`язок щодо збирання та подання доказів покладається на орган (посадову особу), уповноважений складати протокол про адміністративне правопорушення. 
Натомість матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що місце, в якому перебував ОСОБА_1 , належить до місць, де законом заборонено куріння.
Рапорт працівника поліції також не усуває зазначених недоліків та не містить відомостей про конкретну законодавчу заборону куріння саме у вказаному місці.
Відповідно до принципу презумпції невинуватості всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин суд доходить висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: