Справа № 567/651/26
Провадження №3/567/264/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2026 року 	м. Острог	

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -
встановив :

ОСОБА_1 допустив порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу при наступних обставинах – 09.04.2026 р. о 19 год. 54 хв. ОСОБА_1 в м.Острог по проспекту Незалежності, 22 Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області, керуючи транспортним засобом – автомобілем марки "Volkswagen Golf", д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого під час повороту ліворуч виїхав на тротуар, де здійснив наїзд на стовп світлофору, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з подальшим загорянням моторного відсіку, чим порушив п.12.1 ПДР України. 
Крім того, ОСОБА_1 допустив порушення п.2.9 а) ПДР України при наступних обставинах – 09.04.2026 р. о 19 год. 54 хв. ОСОБА_1 в м.Острог по проспекту Незалежності, 22 Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області, керував транспортним засобом – автомобілем марки "Volkswagen Golf", д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» №ARSM - 0790, що підтверджується тестом № 36 від 09.04.2026р., результат огляду становить 2,13 проміле. Від проходження огляду в медичному закладі з метою підтвердження стану алкогольного сп`яніння відмовився.
ОСОБА_1 та його представник - адвокат Нікітюк П.М. в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку,зокрема, шляхом направлення судової повістки на адресу місця проживання. Клопотань про відкладення розгляду справи, письмових пояснень з викладом своїх заперечень щодо суті правопорушень, вчинення яких ставиться ОСОБА_1 у провину, від них до суду не надходило. Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 130 КУпАП не є обов`язковою, а відтак суд не вбачає перешкод та вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .
При вирішенні питання про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд виходив з наступного. 
ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. ОСОБА_1 не скористався правом викласти свої доводи або письмові заперечення та надати свої докази на спростування обставин правопорушення, вчинення якого йому ставиться у провину, заходів для особистої явки або явки обраного ним захисника з метою участі у судовому засіданні не вживав. 
Окрім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Беручи до уваги завдання КУпАП та з урахуванням невідворотності покарання за винні дії, доведені у встановленому законом порядку, суд приходить до переконання, що за відсутності в матеріалах справи будь-яких доводів ОСОБА_1 на заперечення обставин, викладених у складених відносно нього протоколах та з урахуванням необов`язкової його участі при розгляді даної справи, суд не вбачає порушення його прав у разі розгляду справи у його відсутності. Разом з тим суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 скористався послугами захисника для представництва у суді своїх інтересів, однак останній в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього до суду не надходило. Реалізація ОСОБА_1 свого права надати суду письмові пояснення із запереченнями по суті правопорушення є одним із способів реалізації свого права на захист, водночас про наявність будь-яких перешкод, які заважали йому реалізувати таке право впродовж усього часу після складання протоколу та до розгляду справи по суті, ОСОБА_1 суду не повідомив. 
Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, за наведених вище обставин, суд вважає за можливе розгляд справи здійснювати на підставі письмових доказів, наявних в матеріалах справи. 
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП виходить з наступного.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №636480 від 09.04.2026р., схемою місця ДТП від 09.04.2026р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.
Згідно п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Як вбачається з досліджених судом доказів, зокрема, схеми місця ДТП від 09.04.2026р., подія мала місце 09.04.2026 року в м.Острог по проспекту Незалежності, 22 та внаслідок ДТП керований ОСОБА_1 автомобіль "Volkswagen Golf", д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на стовп світлофору, та в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження в подальшому із загортанням моторного відсіку згідно переліку, зазначеного в схемі місця ДТП.
Згідно інформації інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал НП України" (журналу єдиного обліку), 09.04.2026р о 19:58 год. зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що в м.Острог по проспекту Незалежності Рівненської області ДСНС виїхали на виклик про загоряння автомобіля.
З рапорту інспектора СРПП ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області М.Яцюка, доданого до матеріалів справи, вбачається, що виїздом працівників поліції на місце події було встановлено що в м.Острог по пр.Незалежності 22, Рівненської області 09.04.2026 року о 19 годині 54 хвилини відбулася ДТП з подальшим загорянням транспортного засобу, а саме водій керуючи автомобілем марки "Volkswagen Golf" д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням внаслідок чого під час повороту ліворуч виїхав на тротуар, де відбулося зіткнення із стовпом світлофору після чого відбулося загоряння моторного відсіку автомобіля. Під час спілкування із очевидцями події останні повідомили, що водієм даного автомобіля, який здійснив ДТП був хлопець у чорній куртці та синіх джинсових штанах, від письмових пояснень очевидці відмовилися. В подальшому на місці події було виявлено вказаного водія. Внаслідок ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, транспортний засіб отримав механічні пошкодження. В подальшому під час спілкування із водієм ОСОБА_1 в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, на що останньому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці скоєння ДТП, результат огляду становив 2,13 проміле, з результатом останній не погодився, від проходження такого огляду у медичному закладі відмовився. Відносно водія було складено протоколи за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП. Згідно ст.266 КУпАП водія відсторонено від права керування, після чого транспортний засіб було евакуйовано з місця вчинення ДТП.
З письмових пояснень ОСОБА_2 , доданих до матеріалів справи, вбачається, що 09.04.2026 р. близько 19 год. 50 хв. вона стала свідком того, як в м.Острог по проспекту Незалежності,22 Рівненської області, поблизу старого корпусу Острозької академії відбулася ДТП, а саме автомобіль чорного кольору здійснив зіткнення із стовпом світлофору, після зіткнення автомобіль почав горіти. Водій намагався потушити полум`я, однак це йому не вдалося.
Обставини, викладені у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі за ст.124 КУпАП об`єктивно підтверджуються дослідженими судом відеозаписами з камер зовнішнього спостереження. 
Наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, відповідають вимогам достатності, допустимості та належності та підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.12.1 ПДР України та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124 КУпАП.
При вирішенні питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП суд виходить з наступного.  
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, "Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 та "Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103.
Згідно ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог ч.2, 3 ст.266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до вказаних нормативно-правових актів оглядові на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння згідно з ознаками такого стану, встановленими у вищезгаданій Інструкції, затвердженій спільним наказом МВС України та МОЗ України.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №636490 від 09.04.2026 року, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд водія, ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 були запах алкоголю з рота, порушення мови, порушення координації рухів.
Тобто працівники поліції вказали підстави у зв`язку з якими вони вважають, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та останній погодився на проходження огляду на місці ДТП на визначення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820» прилад №ARSM-0790.
З досліджених у судовому засіданні відеозаписів з нагрудної камери поліцейського встановлено, що під виїзду працівників поліції на місце ДТП та під час перевірки працівниками поліції документів у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про що йому було повідомлено та неодноразово запропоновано пройти освідування на місці ДТП або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився. В подальшому водію було надано для огляду цілісність упаковки трубки до алкотестера, роз`яснено порядок застосування приладу, та після продування алкотестера показ приладу становив 2,13 проміле, з яким ОСОБА_1 не погодився та на неодноразові пропозиції поліцейського пройти повторний огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі фактично відмовився, оскільки будь-яких реальних дій, спрямованих на проходження такого огляду не здійснював. В подальшому водію були роз`яснені його права та складені відповідні процесуальні документи, з якими ОСОБА_1 ознайомили. 
ОСОБА_1 не надано доказів на підставі яких можливо прийти до висновку, що зміст відеозапису, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, не відповідає обставинам його складання.
З роздруківки тестування на алкоголь №36 від 09.04.2026р. встановлено, що при проведенні освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння результат тесту становить 2,13 проміле, достовірність вказаного результату ОСОБА_1 засвідчив врасноручним підписом. Від підпису в акті огляду на стан сп`яніння та в направленні водія на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП "Острозька ОПЛ" ОСОБА_1 відмовився, що не спротовує встановлені судом обставини. 
Відповідно до зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №636490 ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом протягом 24 годин.
В ході судового розгляду не встановлено підстав вважати, що поліцейські ВП № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, перебуваючи при виконанні службових обов`язків, діяли упереджено по відношенню до ОСОБА_1 , переслідуючи інші цілі, а ніж передбачені законодавством у випадку виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння. 
ОСОБА_1 не навів суду будь-яких обґрунтованих доводів, а також не надав належних і допустимих доказів, які б спростовували обставини, встановлені поліцейськими та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом. 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №636490 від 09.04.2026 р., ОСОБА_1 цього дня о 19 год. 54 хв. в м.Острог по проспекту Незалежності, 22 Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області, керував транспортним засобом – автомобілем марки "Volkswagen Golf", д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» №ARSM - 0790, що підтверджується тестом № 36 від 09.04.2026р., результат огляду становить 2,13 проміле.
Наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, відповідають вимогам достатності, допустимості та належності та підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 а) ПДР України та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Таким чином, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає. 
Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а) ПДР, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Окрім того, відповідно до ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність. 
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень не встановлено. 
Згідно довідки відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП та згідно бази даних він отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 04.02.2025 року.
При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності, за віком та станом здоров`я є працездатним, ОСОБА_1  повинен був розуміти існуючі додаткові обмеження щодо вживання спиртних напоїв особами, які здійснюють керування транспортними засобами, однак знехтував та проігнорував такими обмеженнями, а томуз урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, суд вбачає фактичні та правові підстави для застосування адміністративного стягнення згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень та буде відповідати характеру вчинених правопорушень та меті адміністративного стягнення.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 24, 36, ст.40-1, ч.1 ст.130 ст.221, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.276, 283, 284 КУпАП, -
постановив:

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн. 
У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.
Реквізити для сплати штрафу:
Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA218999980313020149000017001. Код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Повний текст постанови складено 08 травня 2026 року. 

Суддя Острозького районного суду	Василевич О.В.