УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 623/261/19
провадження № 51 - 4938 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Вищого антикорупційного суду від 16 грудня 2024 року та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10 лютого 2026 року,
встановив:
Вироком Вищого антикорупційного суду від 16 грудня 2024 року засуджено: ОСОБА_4 за ст. 369 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців без конфіскації майна; ОСОБА_6 за ст. 368 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців з позбавленням права обіймати певні посади в органах державної влади та місцевого самоврядування на строк 2 роки і конфіскацією майна.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10 лютого 2026 року задоволено частково апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 . Вирок Вищого антикорупційного суду від 16 грудня 2024 року змінено в частині стягнення з обвинувачених процесуальних витрат на залучення експертів. Постановлено стягнути на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів: з ОСОБА_6 - 19 855,30 грн та з ОСОБА_4 - 19 855,30 грн. В решті вирок залишено без зміни.
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд судових рішень в касаційному порядку.
Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України.
Відповідно до ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судових рішень, і які, на її думку, допущені судами при їх винесенні, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.
Так, в порушення вимог ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України захисник у своїй касаційній скарзі, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, незаконність та необґрунтованість судових рішень, не наводить доводи на обґрунтування цього відповідно до положень ст. 438 ч. 1, статей 412 КПК України, з урахуванням змісту судових рішень, встановлених судами фактичних обставин кримінального провадження та позиції захисника щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку із відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
Водночас, у касаційній скарзі захисник вказує на допущені, на його думку, неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до ст. 433 ч. 1, ст. 438 ч. 1 КПК України не є предметом дослідження та перевірки касаційним судом.
Крім того, ставлячи вимогу про скасування судових рішень та закриття кримінального провадження, захисник не наводить конкретних доводів на її обґрунтування з урахуванням положень статей 284, 438 ч. 1 КПК України.
Також у поданій скарзі захисник не зазначає в чому полягає незаконність ухвали суду апеляційної інстанції в силу ст. 419 КПК України, які конкретно порушення закону,на її думку, було допущено цим судом, які доводи його апеляційної скарги та скарги засудженого суд апеляційної інстанції належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив.
Відповідно до ст. 427 ч. 5 КПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень, однак захисник не виконав такі вимоги закону та не додав копії оскаржуваних рішень.
Касаційну скаргу захисник подав в електронній формі, проте в порушення ст. 35 ч. 2 КПК України не надав докази надсилання іншим учасникам кримінального провадження копій надісланих документів із використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремих підсистем (модулів).
В разі подачі касаційної скарги в іншому порядку, захиснику відповідно до вимог ст. 427 ч. 6 КПК України необхідно додати копії касаційної скарги з додатками до неї в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження (не додано 4 примірника копій касаційної скарги та додатків до неї).
Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Залишити касаційну захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 без руху.
Встановити захиснику ОСОБА_5 п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 	ОСОБА_2 	ОСОБА_3