Справа № 352/245/26
Провадження № 3/352/119/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року	м. Івано-Франківськ	

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Івано-Франківського районного управління поліції в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 

до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:
Інспектором відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП В Івано-Франківській області Бураковський П.В. 23 січня 2026 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:
ОСОБА_1 23 січня 2026 року о 15 годині 36 хвилин в селищі Єзупіль, вулиця Миру керував транспортним засобом марки Фольксваген гольф, реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння – звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість, неприродня блідість. Проїхати на огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичний заклад відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року ( далі – Правила).
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Рух провадження
03 лютого 2026 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду та призначений для розгляду по суті на 18 лютого 2026 року. 
18 лютого 2026 року розгляд справи відкладено на 04 березня 2026 року в зв`язку із клопотанням Адвоката про надання можливості ознайомитись із матеріалами справи.
04 березня 2026 року розгляд справи відкладено на 08 квітня 2026 року за клопотанням адвоката в зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому процесі. 
08 квітня 2026 року розгляд справи відкладено на 18 травня 2026 року в зв`язку із викликом свідка за клопотанням Адвоката

3.Докази, досліджені під час судового розгляду:
3.1 Позиція особи, яка притягається до відповідальності.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно керував автомобілем в місці, дату та час, вказані в протоколі. Разом із ним була його дружина, вони їхали від куми додому. До нього підійшли працівники поліції та працівники ТЦК, які перевірили його облікові дані. Після цього працівники поліції спитали чи вживав він алкоголь. Соколик сказав, що ні, після чого поліцейський запропонував подихати на нього, щоб перевірити наявність чи відсутність запаху алкоголю. Драгер поліцейський не пропонував для проходження огляду. Далі поліцейський почав оглядати його автомобіль, а потім посвітив в обличчя та запропонував проїхати для огляду в медичний заклад. ОСОБА_2 відмовився, оскільки пропонували прохати не на його автомобілі, а із поліцейськими були працівники, тому він злякався, що його можуть відвести до ТЦК, а не лікарні. При цьому він перебуває на обліку в ТЦК та у нього відсутні порушення 
Адвокат Горин В.М.. (далі- Адвокат), який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі ордеру, надав клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за статтею 130 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень.
Зазначає, що: 
-відсутні докази керування та підстав для зупинки транспортного засобу. В рапорт і поліцейського вказано, що зупинка відбулась через проведення мобілізаційних заходів, яка не є підставою для зупинки, згідно із Законом України «Про Національну поліцію»;
- в протоколі про адміністративне правопорушення не міститься посилання на технічний засіб відеозапису, а матеріали справи не містять відповідного відео;
За таких обставин, вважає, що всі дії поліцейських є недопустимими, в тому числі і подальше складення протоколу, а тому просить закрити провадження у справі..

3.2 Письмові докази:
Протокол про адміністративне правопорушення:
Згідно із текстом протоколу ОСОБА_1 23 січня 2026 року о 15 годині 36 хвилин в селищі Єзупіль, вулиця Миру керував транспортним засобом марки Фольксваген гольф, реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння – звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість, неприродня блідість. Проїхати на огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичний заклад відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил.
ОСОБА_1 ознайомлений із протоколом та зазначив, що він відмовився, оскільки думає, що покаже, бо вчора вживав алкоголь.

Рапорт інспектора Бураковського
Згідно із рапортом, під час перебування в добовому чергуванні спільно із представниками ТЦК та СП під час здійснення мобілізаційних заходів ним виявлено автомобіль марки Фольксваген гольф, реєстраційний номер НОМЕР_2 . У водія автомобіля ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість, неприродня блідість. Водієві було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, від чого він відмовився, в зв`язку із чим в подальшому на водія складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП.

Посвідчення водія ОСОБА_1 .

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 січня 2026 року
Згідно із текстом направлення в результаті огляду ОСОБА_1 , проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість, неприродня блідість
Огляд не проводився в зв`язку із відмовою.

Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно із яким ОСОБА_1 відсторонений від керування автомобілем та зобов`язується не керувати ним протягом 24 годин.

3.3 відеозаписи 
На відеозаписі з відеореєстратора   зафіксовано, як автомобіль марки Фольксваген гольф, реєстраційний номер НОМЕР_2 розпочинає рух та зупиняється, а далі до нього з водійської сторони наближається поліцейський.

Файл «WhatsApp Video 2026-01-29 at 15.32.03 (2)» містить запис тривалістю 1 хвилина 12 секунд. Відеозапис розпочинається зі слів поліцейського: ще раз Вас запитую, пане водій, чи будете проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, так як є ознака, а саме зіниці очей погано реагують на світло.
Водій відповідає, що не буде проходити оскільки 100 грам пив, відмовляється від огляд на стан алкогольного і наркотичного сп`яніння.
Далі поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 його права та повідомляє, що буде складено протокол за статтею 130 КупАП.

Файл «WhatsApp Video 2026-01-29 at 15.32.03 (3)» містить запис тривалістю 30 секунд. Відеозапис розпочинається із наближення поліцейського до ОСОБА_1 , після чого поліцейський просить подивитись ОСОБА_1 на нього та наводить мобільний телефон на очі. Запис завершується питанням поліцейського до ОСОБА_1 чи вживав він наркотичні препарати. Далі запис переривається та на ньому відповідь не зафіксована.

Файл «WhatsApp Video 2026-01-29 at 15.32.03» містить запис тривалістю 4 хвилин 06 секунд. Відеозапис розпочинається із роз`яснення поліцейським ОСОБА_1 , що стосовно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення.

3.4 Показання свідка ОСОБА_3 , опитаної за клопотанням Адвоката, яка пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 23 січня 2026 року вони приїхали в гості до куми. Автомобілем керував чоловік. Далі вони збирались їхати назад, в цей момент підійшли працівники поліції та ТЦК. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 подихати в напрямку обличчя, на що останні погодився. Після цього Поліцейський оглянув машину та запропонував чоловікові поїхати на експертизу , на що останні відмовився.
Причину зупинки поліцейські не називали, також не називали пропонували пройти огляд на місці із застосуванням драгеру. Зйомка на нагрудні камери поліцейських не здійснювалась, тільки інколи наприкінці спілкування поліцейський проводив зйомку на телефон. Спочатку поліцейський казав ОСОБА_1 , що той перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а потім запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Її чоловік ніколи не вживав наркотики, а тому вона не знає, чому поліцейський зробим такий висновок.

4.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду
У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до рішення Конституційного Суду № 4-р(П)/2022 від 15 червня 2022 року визначені в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) поняття„кримінальне звинувачення“, „кримінальне правопорушення“ мають „автономне значення“. Критеріями, на підставі яких Європейський суд з прав людини встановлює, чи застосовувати кримінальний аспект статті 6 Конвенції, є: 1) юридична кваліфікація діяння в національному законодавстві [тобто з`ясування того, як кваліфікують діяння в національному праві: кримінальне правопорушення (злочин), адміністративне правопорушення, дисциплінарне тощо]; 2) природа правопорушення; 3) характер і суворість (ступінь тяжкості) покарання, що його може бути застосовано до особи. Для застосування статті 6 Конвенції в аспекті розуміння поняття „кримінальне звинувачення“ достатньо, щоб правопорушення за своїм характером вважалось „кримінальним“ згідно з Конвенцією або щоб за вчинене правопорушення до особи було застосовано покарання, яке за своїм характером і ступенем суворості належало в цілому до „кримінальної“ сфери. Таким чином, за сталою практикою Європейського суду з прав людини такі адміністративні стягнення, як адміністративний арешт і значні адміністративні штрафи, є співмірними з кримінальним покаранням
При вирішенні конкретної справі, Cуд звертає увагу на те, що санкцією частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачений такий вид стягнення як штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 гривень із позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік. При цьому розмір штрафу є більшим від розміру покарань, передбачених за вчинення окремих видів кримінальних проступків, а позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік становить втручання в права людини протягом тривалого строку.
В зв`язку із викладеним Суд вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, розповсюджуються такі ж визначені Конституцією України та Конвенцією гарантії права на справедливий суд, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також принцип індивідуального характеру відповідальності особи у відповідності до статті 61 Конституції України.
Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області., які в цій справі фактично представляють сторони звинувачення.
Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області
За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя приходить до висновку, що особою, уповноваженою на збирання доказів, не надані докази, які б свідчили поза розумним сумнівом, що про дотримання працівниками поліції вимог чинного законодавства щодо пропозиції та проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, в зв`язку із чим в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

4.1 щодо належності і допустимості доказів
Відповідно до статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 та Зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 11 січня 2019 р. за № 28/32999 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища.
В порушення вказаних вимог законодавства, поліцейськими до протоколу не долучені докази здійснення безперервної відеозйомки на портативний відеореєстратор під час виконання ними службових обов`язків під час спілкування із ОСОБА_1 .
Частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративне правопорушення передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Таким чином, особа може бути притягнута до відповідальності не за будь-яку відмову від проходження огляду, а виключно за відмову від проходження огляду відповідно до встановленого порядку.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначена статтею 266 кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 ( далі – Інструкція).
Відповідно до частини першої статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння підлягають оглядові на стан наркотичного сп`яніння.
Відповідно до пункту 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Суддя бере до уваги, що в даному випадку протокол про адміністративне правопорушення складено за відмову від проходження огляду, а не перебування в стані сп`яніння, тобто цей факт може відбуватись незалежно від огляду особи на стан сп`яніння. 
Однак відсутність безперервного відеозапису під час виконання поліцейськими своїх службових обов`язків під час спілкування із ОСОБА_1 не дозволяє об`єктивно відтворити обставини пропозиції пройти огляд та в подальшому складення протоколу.
При цьому ОСОБА_1 зазначає, що йому спочатку пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а потім на стан наркотичного сп`яніння. При цьому в судовому засіданні він пояснив , що причиною відмови є побоювання, що він може бути затриманий працівниками ТЦК, а в протоколі зазначив причиною відмови, що напередодні вживав алкоголь.
На ймовірність вказаної версії (а саме першочергової пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння), також вказують:
-Пояснення свідка ОСОБА_3 ; 
-Зафіксована на відеозаписі відповідь ОСОБА_1 про відмову від проходження огляду, оскільки він пив 100 грам;
-Зазначені в протоколі про адміністративні правопорушення пояснення ОСОБА_1 про відмову від проходження огляду, оскільки напередодні вживав алкоголь
Для Судді є очевидним, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП складає відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду незалежно від того, чи пропонувалось огляд на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння. 
Однак Суддя розглядає справу в межах складеного протоколу та не вправі самостійно змінювати фабулу звинувачення викладеного в протоколі. Відповідно, особою, уповноваженою на складення протоколу, має бути надано докази, того, що ОСОБА_1 в установленому законодавством порядку пропонувалось пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та останній відмовився саме від такого огляду.
За результатами дослідження доказів, з урахуванням, що :
-поліцейськими не надано безперервної відеозйомки виконання службових обов`язків під час спілкування із ОСОБА_1 ;
-наявність обгрунтовних сумніві вважати, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння;
-відсутності доказів дотримання поліцейським вимог чинного законодавства щодо пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу драгер;
Суддя приходить до висновку, що поліцейськими не надано доказів, що у них існували підстави для здійснення ОСОБА_1 пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.
Суддя критично ставиться до долучених до протоколу доказів з огляду на наступне:
-згідно із протоколом та направленням у ОСОБА_1 наявні такі ознаки стану наркотичного сп`яніння, як звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість, неприродня блідість. При цьому навіть на фрагментарному відеозаписі не зафіксовано, що поліцейські повідомляють про наявність таких ознак, як підвищена жвавість та неприродна блідість. Окрім того, самі відеозаписи не дозволяють зробити висновок щодо наявності цих ознак у ОСОБА_1 
-єдиним доказом, на якому зафіксовано повідомлення поліцейським про ознаку стану сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, є відеозапис «WhatsApp Video 2026-01-29 at 15.32.03 (2)», під час якого зафіксовано фразу поліцейського: ще раз Вас запитую, пане водій, чи будете проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, так як є ознака, а саме зіниці очей погано реагують на світло. Однак будь-яких відеозаписів, на яких поліцейський раніше повідомляв про вказану ознаку, до суду не надано. При цьому у відповідь на цю пропозицію водій відмовляється, оскільки випив 100 грам ( що в черговий раз не спростовує, а підтверджує його версію про ймовірну пропозицію пройти огляд на стан алкогольного, а не наркотичного сп`яніння"
-на відеозаписі «WhatsApp Video 2026-01-29 at 15.32.03 (3)» поліцейський за допомогою телефону оглядає очі водія та питає чи вживав останній наркотичні препарати. Далі запис переривається, а на ньому навіть після таких дій поліцейський не повідомляє про наявність у ОСОБА_1 звужених зіниць очей;
За таких обставин, Суддя вважає, що долучені до протоколу фрагментарні записи не можуть свідчити поза розумним сумнівом про дотримання поліцейськими процедури пропозиції проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. 

5. висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .
Таким чином, до суду не надані докази, які б свідчили поза розумним сумнівом, що поліцейськими пропонувалось ОСОБА_1 , пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, в зв`язку із чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 частини першої статті 247 кодексу України про адміністративні правопорушення.
В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 247, 283, 284 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення  ОСОБА_1 вимог частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Згідно статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя          Сергій КУЗЬМЕНКО