Сторожинецький районний суд Чернівецької області 
Справа № 723/906/26
Провадження № 3/723/2120/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2026 року       м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , одруженого, який перебуває на посаді начальника полігону військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, 
за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Сторожинецького районного суду Чернівецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ЛВЧ – 34 від 13.02.2026 року, згідно якого у період з листопада 2025 року по січень 2026 року, перебуваючи за місцем несення служби на полігоні « ІНФОРМАЦІЯ_3 » військової частини НОМЕР_1 розташованого поблизу населеного пункту АДРЕСА_3 , начальник полігону, старший лейтенант ОСОБА_1 , будучи військовою, службовою особою, всупереч встановленому порядку службової діяльності у сфері реалізації своїх прав та виконання обов`язків, в умовах особливого періоду, недбало поставився до своїх службових обов`язків, а саме в порушення функціональних обов`язків, неналежно організував охорону розташування підрозділу та пропускний режим на полігоні, створивши своєю протиправною бездіяльністю можливість безперешкодного перетину меж полігону, що сприяло самовільному залишенню полігону 255 військовослужбовців, які проходили базову загальновійськову підготовку.
ОСОБА_1 протокол не визнав, в суді пояснив, що являється військовослужбовцем та несе службу у в/ч НОМЕР_3 , де перебуває на посаді начальника полігону «Прибан». Чесно та сумлінно виконує свої службові обов`язки, жодним чином не сприяв самовільному залишенню полігону військовослужбовцями. Просить долучити ряд підтверджуючих документів та фото, якими зафіксоване належне виконання його службових обов`язків. Просить справу відносно нього закрити.
Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з доданими ОСОБА_1 документами, суд дійшов висновку.
Згідно ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суддя може обґрунтовувати свої висновки лише на тих доказах, які він безпосередньо досліджував у суді у порядку, передбаченому ст. 279 КУпАП.
На підставі ч. 1 і ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно ст. 1, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Складаючи протокол про порушення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172- 15 КУпАП уповноваженою особою вказано, що ОСОБА_1 недбало поставився до своїх службових обов`язків, а саме в порушення функціональних обов`язків, неналежно організував охорону розташування підрозділу та пропускний режим на полігоні, створивши свою протиправною бездіяльністю можливість безперешкодного перетину меж полігону, однак особою, яка притягається, до адміністративної відповідальності надано суду ряд документів та фото із зображенням пропускних пунктів, інших споруд, які будувалися та на даний час будуються на зазначеному обє`кті, на спростування фактів зазначених у протоколі. 
За таких обставин, встановлюючи у відповідності до ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, у справі недоведені належними та допустимими доказами. 
Згідно з п.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за недоведеністю адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ст.247, 280, 283-285, 289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , який перебуває на посаді начальника полігону військової частини НОМЕР_1 , на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП за недоведеністю адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна ПТАШНИК