Справа №573/309/26 
Номер провадження 1-кп/573/107/26 

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2026 року   м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді:       ОСОБА_1 , 
з участю секретаря:     ОСОБА_2 , 
прокурора:      ОСОБА_3 , 
обвинуваченої:       ОСОБА_4 , 
захисника:      ОСОБА_5 ,  
потерпілого:      ОСОБА_6 , 
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19 січня 2026 за № 12026205530000005 по обвинуваченню 

ОСОБА_7 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Цимбалівка Сумського району Сумської області, із середньою-спеціальною освітою, не заміжня, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_8 , 2022 р.н., не працюючої, не особа з інвалідністю, на обліку у лікаря психіатра перебуває на обліку з 2015 з діагнозом «Порушення поведінки», на обліку у лікаря нарколога не перебуває, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У ході досудового розслідування встановлено, що 18.01.2026 ОСОБА_4 , приїхала додому до свого батька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , з яким вона перебуває в родинних відносинах, а тому згідно з вимогами ст. 3 Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок і домашньому насильству та боротьбу із цими явищами, яка ратифікована Законом № 2319-ІХ від 20.06.2022, набрала чинності для України 01.11.2022 вказаний кримінальний проступок відноситься до категорії кримінальних правопорушень (кримінального проступку), пов`язаного з домашнім насильством.
Перебуваючи в приміщенні, кухні вищевказаного житлового будинку, близько 13:30 год. 18.01.2026 між донькою ОСОБА_4 та батьком ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла словесна сварка, у ході якої у доньки ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на завдання тілесних ушкоджень батьку ОСОБА_6 . 
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення батьку ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, донька ОСОБА_4 , 18.01.2026, близько 13:30 год., перебуваючи у приміщенні кухні житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 нанесла один удар кулаком правої руки в ділянку лівого ока, потім нанесла ще один удар кулаком правої руки в ділянку носа, після цього нанесла ще один удар кулаком правої руки в ділянку правого ока ОСОБА_6 . Після цього донька ОСОБА_4 взяла до рук дерев`яну палицю та нанесла нею батьку ОСОБА_6 один удар в потиличну ділянку голови та одразу після цього нанесла ще один удар дерев`яною палицею в ділянку передпліччя правої руки ОСОБА_6 . 
Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 110 від 22.01.2026 у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження: в ділянці потилиці з переходом на тім`яну ділянку синець неправильно овальної форми розміром 2,5х1,5 см червоного кольору. В ділянці спинки носа синець неправильно овальної форми розміром 2,5x1,5 см червоного кольору. В ділянці обох очей верхньої і нижньої повік синці неправильно овальної форми розміром 3,4x2,4 см; 2,6х2,0 см; 3,6x2,5 см синього кольору. В ділянці правого передпліччя пo передній поверхні нижньої третини синець овальної форми розміром 4,5x3,4 см синього кольору. Вказані ушкодження у вигляді синців кваліфікуються як ОСОБА_9 тілесні ушкодження.
Спричиняючи тілесні ушкодження донька ОСОБА_4 усвідомлювала суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачала можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажала їх наслання, тобто вчинила кримінальний проступок з прямим умислом. 
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв"язку із примиренням. Захисник ОСОБА_5 клопотання підтримав. 
Потерпілий ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечує, зазначив про примирення із ОСОБА_4 . 
Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, про що надав суду відповідну заяву. 
Прокурор ОСОБА_3 проти закриття кримінального провадження також не заперечував. Просив застосувати до ОСОБА_4 обмежувальні заходи, передбачених ст. 91-1 КК України, з покладенням обов`язку пройти програму для кривдників на строк 1 місяць.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, обговоривши заявлене клопотання, суд вважає, що кримінального провадження підлягає закриттю і звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Крім цього, наявні підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачені ст. 46 КК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 раніше не судима, примирилася із потерпілим, який претензій морального чи матеріального характеру до неї не має. 
Пунктом 2 частини 3 статті 314 КПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до частин 1 та 4 статті 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно із ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. 
Потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 285 та ст. 286 КПК України погодили звільнення від кримінальної відповідальності із вказаних вище підстав. 
Під час з`ясування питання щодо визнання обвинуваченою вини у вчиненні інкримінованого їй проступку, остання вину визнала, примирилась із потерпілим, який в свою чергу не має претензій.
З врахуванням наведеного вище, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 можливо звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закрити провадження в справі.
Враховуючи клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_4 обмежувальних заходів, передбачених ст. 91-1 КК України, з покладенням обов`язку пройти програму для кривдників, суд зазначає наступне. 
Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.91-1 КК України, в інтересах потерпілої від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, одночасно з призначенням покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, або звільненням з підстав, передбачених цим Кодексом, від кримінальної відповідальності чи покарання, суд може застосувати до особи, яка вчинила домашнє насильство, один або декілька обмежувальних заходів відповідно до якого (яких) на засудженого можуть бути покладені обов`язки, зокрема направлення для проходження програми для кривдників.
Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що в інтересах потерпілого від злочину, пов`язаного з домашнім насильством необхідно застосувати до обвинуваченої обмежувальний захід, поклавши на неї обов`язок, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України, та направити для проходження програми для кривдників на строк 1 місяць.
Суд вважає, що такий обмежувальний захід, із покладенням обов`язку, буде сприяти виправленню обвинуваченої, покращенню психологічного здоров`я потерпілого. 
Процесуальні витрати, речові докази та цивільний позов у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 26, ст. 284-286, ст. 371, 372, 477 Кримінального процесуального кодексу України, суд
П О С Т А Н О В И В: 

ОСОБА_10 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з примиренням винного із потерпілим ОСОБА_11 , на підставі ст. 46 КК України. 
Кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 19 січня 2026 за № 12026205530000005 по обвинуваченню  ОСОБА_7  у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити. 
Застосувати на підставі п.5 ч.1 ст. 91-1 КК України до  ОСОБА_7  обмежувальний захід у виді направлення для проходження програми для кривдників у відповідності до ч.3 ст. 91-1 КК України на строк 1 (один) місяць. 
Організацію, забезпечення проходження  ОСОБА_7  програми для кривдників та контроль за виконанням програми для кривдників покласти на Білопільську міську раду Сумського району Сумської області.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя