УХВАЛА
27 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 2-835/10
провадження № 61-3701ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М.(суддя-доповідач), Карпенко С. О., 
Мартєва С. Ю.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Говорова Світлана Леонідівна, на постанову Полтавського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариств «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.
Київський районний суд міста Полтави заочним рішенням від 26 квітня 
2010 року позов ПАТ «ОТП Банк» задовольнив частково.
Стягнув із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення акціонерного товариства «ОТП Банк» в місті Полтаві заборгованість за кредитним договором від 08 серпня 2008 року у розмірі 357 355,99 грн.
Звернув стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності від 24 лютого 1997 року та договору дарування від 29 березня 2004 року, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 08 серпня 2008 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .
Виселив ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 .
Вирішив питання про розподіл судових витрат.
У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
У лютому 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю 
«Брайт Інвестмент» (далі - ТОВ «Брайт Інвестмент») звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.
Київський районний суд міста Полтави ухвалою від 30 червня 2025 року у задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі відмовив.
Полтавський апеляційний суд постановою від 04 лютого 2026 року ухвалу Київського районного суду міста Полтави від 30 червня 2025 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» задовольнив.
Замінив сторону стягувача у виконавчому листі у справі № 2-835/10 
з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ «Брайт Інвестмент».
20 березня 2023 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Говорова С. Л., на постанову Полтавського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року.
Верховний Суд ухвалою від 25 березня 2026 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявниці надати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.
06 квітня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Говорова С. Л., на виконання вимог ухвали суду від 25 березня 2026 року надійшла заява про усунення недоліків, до якої додані докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції.
Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення мотивовано тим, що повний текст постанови Полтавського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року направлений сторонам у справі 23 лютого 2026 року, що підтверджується копією листа Полтавського апеляційного суду. Проте, оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції направлено на адресу ОСОБА_1 , за якою вона не проживає, що підтверджується довідкою про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру. Копію постанови Полтавського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року заявниця отримала 02 квітня 2026 року, що підтверджується копією заяви про видачу копії судового рішення та його отримання (докази долучені до матеріалів касаційного провадження).
Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій 
статті 394 цього Кодексу.
Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належному судовому процесі.
Одним із визначальних критеріїв для прийняття судом рішення про поновлення чи непоновлення строку є досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами окремої особи. Дотримання строків стосується всіх учасників спору, які мають право на справедливий суд.
Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка 
Говорова С. Л., підлягає задоволенню, оскільки наведені заявницею обставини свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для його поновлення.
Отже, недоліки касаційної скарги, визначені ухвалою Верховного Суду 
від 25 березня 2026 року, усунуті.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги відсутні.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявниця посилається на порушення судом норм процесуального права, а також вказує на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах).
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Разом з тим, у касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Говорова С. Л., міститься клопотання про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Клопотання мотивовано тим, що подальше виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції може призвести до негативних наслідків для заявниці та ускладнити або зробити неможливим ефективний захист її прав у разі скасування судового рішення судом касаційної інстанції.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Заявивши клопотання про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року, заявниця не навела переконливих аргументів, які свідчили б про необхідність такого зупинення. Аргументи заявниці є лише припущенням про ймовірність настання певних наслідків у майбутньому. Сама по собі незгода з оскаржуваним судовим рішенням не є підставою для зупинення його виконання на час перегляду справи в касаційному порядку. Тому у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року слід відмовити.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Говорова Світлана Леонідівна, про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Говорова Світлана Леонідівна, строк на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Київського районного суду міста Полтави цивільну справу 
№ 2-835/10 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , 
в інтересах якої діє адвокатка Говорова Світлана Леонідівна, про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Роз`яснити учасникам справи їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	І. М. Фаловська С. О. Карпенко С. Ю. Мартєв