Україна
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

провадження № 2/361/5995/25, cправа № 361/15160/25 
08.05.2026
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» травня 2026 року м.Бровари Київської області
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Василишина В.О.,
за участю секретаря судових засідань – Бас Я.В.,
учасники справи: 
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна компанія «Квартал», 
представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Симбірська Єлизавета Володимирівна; 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна компанія «Квартал» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна та стягнення грошових коштів,
в с т а н о в и в:
У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить розірвати договір купівлі-продажу майнових прав № РС 10/1-3 від 28 березня 2019 року, укладений між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна компанія «Квартал» (далі – ТОВ «АБК «Квартал») ; стягнути з ТОВ «АБК «Квартал» на свою користь сплачені за договором купівлі-продажу майнових прав № 10/1-3 від 28 березня 2019 року грошові кошти у розмірі - 901 385 грн. 00 коп.; - судовий збір у розмірі - 10 225 грн. 05 коп. 
В обґрунтування вимог зазначається, що 28 березня 2019 року ТОВ «АБК «Квартал» та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу майнових прав № РС 10/1-3. 
Пунктом 2.1 договору передбачено, що продавець продає, а покупець купує майнові права на об`єкт нерухомості у порядку та на умовах визначених цим договором.
Об`єктом нерухомості є квартира АДРЕСА_1 .
У пунктах 2.5 та 2.6 договору передбачено, що плановий строк закінчення об`єкта капітального будівництва (в якому знаходиться об`єкт нерухомості покупця) – ІІІ квартал 
2021 року, а плановий строк прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта капітального будівництва – IV квартал 2021 року.
Згідно з пунктом 4.1 договору вартість майнових прав на об`єкт нерухомості за офіційним курсом НБУ гривні до долара США, при зазначеній проектній площі складає 901 385 грн. 00 коп., за 61,21 кв.м.
Грошові зобов`язання за договором виконано, сплачено 901 385 грн. 00 коп.
У пункті 3.1 передбачено, що сторони погодили після закінчення будівництва об`єкта продавець інформує покупця про готовність та визначає дату для підписання акту приймання-передачі. 
У терміни, передбачені пунктами 2.5-2.6 договору, продавець не закінчив об`єкт капітального будівництва.
Пунктом 5.1 договору визначено, що у разі, якщо затримка введення об`єкта в експлуатацію буде тривати більше дванадцяти місяців, що передбачено абзацом третім пункту 5.1 договору, продавець протягом 90 банківських днів з моменту отримання від покупця вимоги про повернення грошових коштів, повертає фактично отримані кошти покупцю. 
Згідно з пунктом 9.6 договору покупець має право до прийняття об`єкта нерухомості за актом прийняття передачі та до оформлення права власності на об`єкт нерухомості, розірвати цей договір на умовах, викладених у ньому, надавши належним чином заяву на розгляд продавця, після чого сторонами укладається додаткова угода до даного договору з умовами розірвання та повернення грошових коштів. 
08 серпня 2025 року позивач звернулася до відповідача із заявою про повернення грошових коштів.
Листом від 01 жовтня 2025 року відповідач повідомив позивачу про наявність у нього права на затримку введення в експлуатацію об`єкта нерухомості та запропонував укласти додаткову угоду про розірвання договору з поверненням, сплачених коштів протягом 18 місяців з дати підписання додаткової угоди. 
Листами від 02 жовтня 2025 року та 08 жовтня 2025 року позивач зверталася до відповідача із заявами про надання проекту додаткової угоди про розірвання договору. 
22 жовтня 2025 року на електронну адресу позивача надійшов проект додаткової угоди про розірвання договору для попереднього ознайомлення, з якого вбачається, що відповідач готовий повернути кошти протягом 18 місяців, однак чітко визначених розмірів сум з датами повернення не зазнається.
Надісланий проект додаткової угоди щодо розірвання договору так і залишився на стадії проекту, оскільки відповідач не прийняв рішення щодо повернення першого платежу. 
З підстав розірвання договору та стягнення грошових коштів позивач вернулася до суду.
Ухвалою суду від 05 лютого 2026 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 02 квітня 2026 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до розгляду по суті. 
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні фабулі позовної заяви. 
Відповідач ТОВ «АБК «Квартал» у судове засідання представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомлені. Будучи належним чином повідомленим про розгляд справи відповідач правом подати відзив на позовну заяву не скористався. 
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 
З матеріалів справи вбачається, що 28 березня 2019 року між ТОВ «АБК «Квартал» та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу майнових прав № РС 10/1-3, за умовами якого продавець передає а покупець купує майнові права на об`єкт нерухомості у порядку та на умовах, передбачених цим договором та у відповідності до норм Цивільного кодексу України, що визначають загальні положення про купівлю-продаж. Характеристика об`єкту нерухомості: номер об`єкта нерухомості: 3, кількість кімнат: 2, загальна площа: 61,21 кв.м, поверх: 2, під`їзд: 1, примітки: загальна площа та номер об`єкта нерухомості є проектною. 
Пунктами 2.5 та 2.6 договору передбачено, що плановий строк закінчення будівництва об`єкта капітального будівництва – ІІІ квартал 2021 року.
Плановий строк прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта капітального будівництва – IV квартал 2021 року.
Згідно з пунктом 4.1 договору на дату підписання цього договору вартість майнових прав на об`єкт нерухомості за офіційним курсом НБУ гривні до долара США при зазначеній проектній площі складає 1 121 075 грн. 00 коп. за 61,21 кв.м, проектної площі об`єкта нерухомості.
28 березня 2019 року та 06 листопада 2019 року між сторонами підписано додаткові угоди до договору купівлі-продажу майнових прав № РС 10/1-3 від 28 березня 2019 року. 
На підставі додаткової угоди від 06 листопада 2019 року у пункт 4.1 договору купівлі-продажу майнових прав № РС 10/1-3 внесено зміни та викладено у новій редакції.
Вартість майнових прав на об`єкт нерухомості за офіційним курсом НБУ гривні до долара США, при зазначеній проектній площі, складає 901 385 грн. 00 коп.
З виписки по рахунку, відкритому у АТ «ОТП Банк» вбачається, що ОСОБА_1 внесла на рахунок ТОВ «АБК «Квартал» грошові кошти у розмірі – 901 385 грн. 00 коп. за договором купівлі-продажу майнових прав № РС 10/1-3 від 28 березня 2019 року. 
У листі № 62/2509 від 25 вересня 2020 року підтверджено надходження на розрахунковий рахунок ТОВ «АБК «Квартал» грошових коштів від ОСОБА_1 у розмірі – 901 385 грн. 00 коп. за договором купівлі-продажу майнових прав № РС 10/1-3 від 28 березня 2019 року у рахунок оплати вартості майнових прав за 61,21 кв.м, проектної площі. 
Пунктом 6.3 вищевказаного договору передбачено, що у разі, якщо затримка введення об`єкта в експлуатацію буде тривати більше дванадцяти місяців, що передбачено абзацом третім пункту 5.1 договору, продавець протягом 90 банківських днів з моменту отримання від покупця вимоги про повернення грошових коштів, повертає фактично отримані кошти покупцю.
З матеріалів справи вбачається, що 08 серпня 2025 року позивач звернулася до відповідача з вимогою про повернення грошових коштів згідно з пунктом 6.3 договору від 
28 березня 2019 року, в якій просила терміново не пізніше 90 банківських днів з моменту отримання даної вимоги про повернення грошових коштів, повернути грошові кошти, які було сплачено ОСОБА_1 та рахунок ТОВ «АБК «Квартал» у межах договору купівлі-продажу від 28 березня 2019 року № РС 10/1-3 у розмірі – 901 385 грн. 00 коп., повернення коштів здійснити за реквізитами вказаними у вимозі. Вказана вимога засобами поштового зв`язку відповідачу вручена не була.
08 серпня 2025 року, 27 серпня 2025 року та 01 жовтня 2025 року позивач направляла вищевказану вимогу відповідачу електронною поштою.
Листом від 01 жовтня 2025 року ТОВ «АБК «Квартал» повідомив ОСОБА_1 про наявність у нього права на затримку введення в експлуатацію об`єкта нерухомості та запропонував укласти додаткову угоду про розірвання договору з поверненням, сплачених коштів протягом 18 місяців з дати підписання додаткової угоди. 
02 жовтня 2025 року ОСОБА_1 направила відповідачу листа, в якому просила надіслати проект додаткової угоди для попереднього ознайомлення у відповідь на лист від 01 жовтня 2025 року.
22 жовтня 2025 року відповідач направив позивачу додаткову угоду про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав № РС 10/1-3 від 28 березня 2025 року. 
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
За змістом статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до положень статей 626, 628, 629, 638-640 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає і суті договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.
Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Частиною першою статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Статтею 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
За частиною першою статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною першою статті 691 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.
Відповідно до статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. Якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу. Якщо продавець зобов`язаний передати покупцеві крім неоплаченого також інший товар, він має право зупинити передання цього товару до повної оплати всього раніше переданого товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.
У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватись з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Так, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та/або упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.
Тобто йдеться про таке порушення договору однією із сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.
Вирішальне значення для застосування положення частини другої статті 651 ЦК України має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.
За обставинами даної справи сторони уклали договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру, визначили технічні характеристики квартири та погодили орієнтовний строк готовності об`єкта будівництва до експлуатації – IV квартал 2021 року.
Умовами договору купівлі-продажу майнових прав не передбачено права продавця в односторонньому порядку змінити строк будівництва.
Станом на момент подачі позову відповідачем своїх зобов`язань не виконано. Намір розірвати договір у позасудовому порядку до логічного завершення не доведений. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про правомірність вимог позову щодо розірвання відповідних договірних зобов`язань та повернення сплачених за договором коштів у розмірі – 901 385 грн. 00 коп.
Через істотне порушення відповідачем умов договору, тривале не виконання зобов`язань, позивач не отримала об`єкт нерухомості в строк, обумовлений договором, тобто на що вона розраховувала під час укладення договору купівлі-продажу майнових прав, внаслідок чого права позивача порушені.
Відповідно до частини першої, п`ятої, шостої та сьомої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову.
З урахуванням положень статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі - 10 225 грн. 05 коп. 
На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 81, 141, 263-265 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області
в и р і ш и в:
Позов - задовольнити.
Розірвати договір купівлі-продажу майнових прав № РС 10/1-3 від 28 березня 2019 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна компанія «Квартал» і ОСОБА_1 .
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна компанія «Квартал» на користь ОСОБА_1 : - сплачені за договором купівлі-продажу майнових прав № 10/1-3 від 28 березня 2019 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна компанія «Квартал» і ОСОБА_1 , грошові кошти у розмірі - 901 385 (дев`ятсот одна тисяча триста вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.; - судовий збір у розмірі - 10 225 (десять тисяч двісті двадцять п`ять) грн. 05 коп. 
Сторони справи: 
позивач - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 );
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна компанія «Квартал» (зареєстроване місцезнаходження: Україна, 01054, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок № 55; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40427182).
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин