Справа № 375/280/26
Провадження №  2-п/375/13/26

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Банах-Кокус О.В.
за участю секретаря судових засідань Голованової В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Підодвірного Т.І. про перегляд заочного рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 19 травня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнянського районного суду Київської області надійшла заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Підодвірного Т.І. про перегляд заочного рішення, ухваленого 19 травня 2026 року по цивільній справі № 375/280/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Подана заява обґрунтовується тим, що рішенням Рокитнянського районного суду Київської області у справі № 375/280/26 було ухвалено заочне рішення за позовом ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області було відкрито провадження у справі № 375/280/26 за позовом ТОВ «ФК « «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявником або повнолітніми членами сім`ї вказана ухвала не була отримана, судова повістка також не отримувалась. Запис про відмову в отриманні, в матеріалах справи відсутній. На місце роботи судова повістка не направлялась. Також, ОСОБА_2 не погоджується з позовними вимогами, вважає зазначене рішення незаконним, позивачем не надано належних та допустимих доказів укладення кредитного договору, відступлення права вимоги та підтвердження витрат на правову допомогу.
За таких обставин, представник заявника просить скасувати заочне рішення Рокитнянського районного суду Київської області по цивільній справі № 375/280/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 19 червня 2026 року заяву предстанвика відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду та призначено судове засідання по розгляду заяви на 6 липня 2026 року.
Сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду заяви про перегляд заочного рішення, у судове засідання не з`явилися.
Ураховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Частиною 1 статті 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З вищевикладеного вбачається, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.
Представником заявника ОСОБА_1 - адвокатом Підодвірним Т.І. в заяві про перегляд заочного рішення зазначено, що заявником або повнолітніми членами сім` ї ухвала про відкриття провадження у справі не була отримана, судова повістка також не отримувалась. Запис про відмову в отриманні, в матеріалах справи відсутній. 
Однак в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке отримано адресатом ОСОБА_1 2 квітня 2026 року та повернуто до суду 6 квітня 2026 року, крім того ОСОБА_1 було повідомлено про виклик до суду шляхом розміщення оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання якого невідоме.
Також, представник відповідача обґрунтовуючи заяву про перегляд заочного рішення посилається на те, що зазначене рішення є незаконним, а позивачем не надано належних та допустимих доказів перерахування відповідачу коштів та відступлення права вимоги до відповідача.
Судом встановлено, що справу було розглянуто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Разом з тим, при розгляді заяви про перегляд заочного рішення представником відповідача не надано доказів, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.
За приписами пункту 1 частини 3 статті 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.
Відповідно до частини 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Отже, заява про перегляд заочного рішення не містить посилань на докази, які мають істотне значення для справи та які не були досліджені судом при винесені заочного рішення, а доводи, на обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, зводяться до незгоди з винесеним рішенням по суті.
Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.
Керуючись статтями 258-261, 287, 288, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Підодвірного Тараса Івановича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30 (тридцяти) денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення складено 6 липня 2026 року.

Суддя      О.В. Банах-Кокус