Справа № 642/2379/26
Провадження № 1-кп/642/368/26
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2026 року       м. Харків
Ходногірський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого -    ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження № 12026221220000054 від 16 січня 2026 р. стосовно: 
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв, Харківської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого інженером – електронником в ПрАТ «Харківська бісквітна фабрика», раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
15 січня 2026, приблизно о 16 год. 45 хв. ОСОБА_5 керував технічно справним автомобілем «ЗАЗ FORZA», р.н. НОМЕР_1 , на якому рухався по вул. Великій Панасівській зі сторони провулку Альбівського в напрямок вул. Кузінській у м. Харкові, зі швидкістю 45 км/год. 
Під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу (зебри), в районі буд. 89 по вул. Великій Панасівській (на території Холодногірського району), діючи необережно, не зменшив швидкість та не зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, щоб надати дорогу пішоходу ОСОБА_6 , яка рухалась по нерегульованому пішохідному переходу (зебрі) зліва направо, відносно його напрямку руху, чим грубо порушив вимоги п.п. 18.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
- п. 18.1: «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».
- п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».
та допустив наїзд своєю передньою частиною кузова автомобіля в праву бічну частину тулубу пішохода ОСОБА_6 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження та була доставлена до КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР.
Внаслідок дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/128-А/26 від 04.03.2026 отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді тупої травми голови, забитої рани в лобній ділянці зліва та забитої-рваної рани верхньої та нижньої губи зліва на тлі саднень на обличчі; тупої закритої травми грудної клітки у вигляді закритого перелому тіл 9 та 10 ребра справа тупої травми правої верхньої кінцівки у вигляді закритого перелому верхньої третини (проксимального метаепіфіза) правої плечової кістки зі зміщенням; тупої травми правої нижньої кінцівки у вигляді відкритого уламкового перелому середньої третини діафізу великогомілкової та малогомілкової кісток правої гомілки зі зміщенням із наявністю рани на рівні середньої третини правої гомілки, а також закритого перелому голівки малогомілкової кістки правої гомілки. При дослідженні крові ОСОБА_6 виявлений етиловий спирт 1,213%.
Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_5 , які знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками, виразилися в тому, що він керуючи автомобілем «ЗАЗ FORZA», р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Великій Панасівській зі сторони провулку Альбівського в напрямку вул. Кузінській у м. Харкові, діючи необережно, не зменшив швидкість руху, не зупинився, щоб надати дорогу пішоходу, та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 внаслідок чого, останній були спричинені вищевказані тілесні ушкодження.
Дії водія ОСОБА_5 згідно з висновками судово автотехнічних експертиз № СЕ-19/121-26/6472-ІТ від 12.03.2026 та СЕ-19/121-26/6473-ІТ від 13.03.2026, перебувають у причинному зв`язку з подією та наслідками, що наступили.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, погодився з його кваліфікацією та показав, що 15 січня 2026 р., приблизно о 16 год. 40 хв. в темний період часу, він, керуючи автомобілем «ЗАЗ FORZA», р.н. НОМЕР_1 по вул. Великій Панасівській в напрямку вул. Кузінській у м. Харкові, зі швидкістю приблизно 40 км/год. На пішохідному переході він раптово побачив фігуру пішохода, застосував екстрене зальмування, однак наїзду на потерпілу уникнути не вдалось. Він викликав швидку медичну допомогу та поліцію. В період досудового слідства він активно сприяв розкриттю злочину, сплачував всі витрати на лікування потерпілої, надавав їй матеріальну допомогу та повністю відшкодував завдані збитки і яка претензій до нього не має. Жалкує, що спричинив фізичні страждання потерпілій.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють обставини вчиненого кримінального правопорушення і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували сторони кримінального провадження.
Суд вважає доведеною винність ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушенння та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
При дослідженні особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, одружений, дружині ОСОБА_7 встановлено діагноз: С подібний сколіоз ІІІ ст., остеохондроз, спонділолістез L3 хребта ІІ ст. ОСОБА_5 працює інженером – електронником в ПрАТ «Харківська бісквітна фабрика» де характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку потерпілій. 
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання відповідно до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченого, те що він раніше не судимий, за місцем роботи характеризується позитивно, та те, що потерпіла претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, від позову відмовляється та просить призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, про що надала нотаріально посвідчену заяву.
З врахуванням всіх наведених обставин і даних щодо особи винного, їх сукупності, виходячи з загальних засад призначення покарання, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України основне покарання у виді позбавлення волі , а також на підставі ч.2 ст.59 КК України -додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами та на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, оскільки дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування покарання.
Цивільний позов не заявлений, запобіжний захід стосовно обвинуваченого відсутній.
Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2026 р. підлягає скасуванню.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Згідно ст.124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави необхідно стягнути процесуальні витрати за проведення судово автотехнічних експертиз № СЕ-19/121-26/6472-ІТ від 12.03.2026, № СЕ-19/121-26/6473-ІТ від 13.03.2026 у розмірі2674 грн. 20 коп. кожна та судової експертизи технічного стануавтомобіля № СЕ-19/121-26/3921-ІТ від 18.03.2026 у розмірі 7131 грн. 20 коп., а всього 12479 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5  визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком два роки. Згідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміни місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2026 р. скасувати.
Речовий доказ: автомобіль «ЗАЗ FORZA», р.н. НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , відповідно до ухвали слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2026 р., після набрання вироком законної сили – вважати повернутими власнику ОСОБА_5 . 
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати - вартість проведення судово автотехнічних експертиз та судової експертизи технічного стану автомобіля у розмірі12479 грн. 60 коп.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Холодногірський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1