Справа № 930/2560/25
Провадження №2/930/255/26 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
28.05.2026 року       Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді:     Алєксєєнка В.М.
при секретарі:       Загребельному О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -
В С Т А Н О В И В :
Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» Лебідь К.В. звернулася до Немирівського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту № 504476-КС-004 від 07.09.2024 року.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 07.09.2024 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 шляхом обміну електронними повідомленнями було укладено договір № 504476-КС-004 про надання кредиту, підписаний відповідно до вимог статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» за допомогою одноразового ідентифікатора.
Позивач зазначає, що 07.09.2024 року ним було направлено відповідачу пропозицію (оферту) укласти договір про надання кредиту, яку останній прийняв (акцептував) шляхом введення одноразового ідентифікатора UA-2749, надісланого на номер телефону НОМЕР_1 , зазначений ним під час реєстрації в особистому кабінеті.
Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 40 000,00 грн на засадах строковості, поворотності та платності, а відповідач зобов`язався повернути кредитні кошти та сплачувати проценти за користування ними на умовах, визначених договором та Правилами про надання грошових коштів у кредит. Плата за користування кредитом була встановлена у фіксованому розмірі 0,7 % за кожен день користування кредитом. Договором також передбачено графік платежів, які позичальник зобов`язаний здійснювати для належного виконання своїх зобов`язань.
На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу кредитні кошти у сумі 40 000,00 грн на банківську картку № НОМЕР_2 , що підтверджується довідкою про перерахування коштів.
Крім того, 18.09.2024 року між сторонами шляхом обміну електронними повідомленнями було укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання кредиту, відповідно до якої позивач надав відповідачу додаткові кредитні кошти у сумі 20 000,00 грн.
Також 29.11.2024 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 2 до договору про надання кредиту, згідно з якою відповідачу додатково надано кредитні кошти у сумі 25 000,00 грн.
Позивач зазначає, що свої зобов`язання за договором та додатковими угодами виконав у повному обсязі, тоді як відповідач належним чином умови договору не виконував, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.
За твердженням позивача, відповідач здійснив часткове погашення заборгованості за договором на загальну суму 67 012,21 грн, що, на думку позивача, свідчить про визнання ним факту укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів.
Станом на 04.09.2025 року заборгованість відповідача за договором № 504476-КС-004 про надання кредиту, згідно з розрахунком позивача, становить 153 734,68 грн, з яких:
73 436,18 грн - прострочена заборгованість за тілом кредиту;
79 313,50 грн - прострочена заборгованість за процентами;
985,00 грн - заборгованість за комісією;
0,00 грн - заборгованість за штрафними санкціями.
На підтвердження факту укладення договору позивач посилається на те, що відповідач через вебсайт кредитодавця зареєструвався в особистому кабінеті, подав заявку на отримання кредиту із зазначенням реквізитів свого карткового рахунку та після отримання оферти акцептував її шляхом використання одноразового ідентифікатора, надісланого на вказаний ним номер мобільного телефону, що відповідає положенням Правил про надання грошових коштів у кредит та Закону України «Про електронну комерцію».
Посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань, позивач просить стягнути з нього заборгованість за договором про надання кредиту у розмірі 153 734,68 грн та понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн.
Ухвалою суду від 29.10.2025 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження з викликом сторін. Цією ж ухвалою задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».
Ухвалою суду від 05.03.2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті судової влади України відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України, у судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав, будь-яких заяв чи клопотань до суду не направив.
Представник позивача у позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
За таких обставин, враховуючи належне повідомлення відповідача про розгляд справи, його повторну неявку до суду без поважних причин та відсутність відзиву на позов, суд відповідно до вимог ст.ст. 223, 280 ЦПК України дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, надані докази та оцінивши їх у сукупності відповідно до вимог ст.ст. 76-81, 89 ЦПК України, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін та погоджені ними, а також умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно зі статтями 638, 639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх його істотних умов. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, такий договір вважається укладеним у письмовій формі.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір є домовленістю сторін, оформленою в електронній формі. За змістом статей 11, 12 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції (оферти) та її прийняття (акцепту), а моментом його підписання є, зокрема, використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Із наданих позивачем доказів вбачається, що 07.09.2024 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 було укладено договір № 504476-КС-004 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями із використанням одноразового ідентифікатора UA-2749, направленого на номер мобільного телефону, зазначений відповідачем під час реєстрації в особистому кабінеті.
Умовами договору передбачено надання відповідачу кредитних коштів у розмірі 40 000,00 грн зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,7 % за кожний день користування кредитом та обов`язком повернення кредиту відповідно до встановленого графіка платежів.
Крім того, матеріалами справи підтверджується укладення між сторонами додаткової угоди № 1 від 18.09.2024 року, відповідно до якої відповідачу додатково надано 20 000,00 грн кредитних коштів, та додаткової угоди № 2 від 29.11.2024 року, за якою відповідачу додатково надано 25 000,00 грн кредитних коштів.
На виконання ухвали суду від 29.10.2025 року АТ «Універсал Банк» листом від 26.11.2025 року надало інформацію про те, що на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) Банком емітовано платіжну картку № НОМЕР_2 та відкрито відповідний банківський рахунок. До відповіді Банком долучено виписку про рух грошових коштів по рахунку, відкритому до зазначеної платіжної картки, за період з 07.09.2024 року по 16.05.2025 року.
З аналізу наданої банківської виписки вбачається, що на вказаний рахунок відповідача було зараховано кредитні кошти у сумі 40 000,00 грн 07.09.2024 року, 20 000,00 грн 18.09.2024 року та 25 000,00 грн 29.11.2024 року, що підтверджує належне виконання позивачем своїх зобов`язань щодо надання кредитних коштів за договором та додатковими угодами.
Таким чином, судом встановлено факт укладення між сторонами кредитного договору та отримання відповідачем кредитних коштів на загальну суму 85 000,00 грн.
Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до умов договору і вимог закону.
За змістом статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов`язок повернення позики частинами, то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення всієї суми позики та сплати належних процентів.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові, а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти.
Із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач здійснював часткове погашення заборгованості за кредитним договором, загальна сума сплачених ним коштів становить 67 012,21 грн. Водночас свої зобов`язання щодо своєчасного та повного повернення кредитних коштів і сплати процентів відповідач належним чином не виконав.
Доказів погашення заборгованості у більшому розмірі або спростування поданого позивачем розрахунку відповідачем суду не надано.
Згідно з розрахунком позивача, станом на 04.09.2025 року заборгованість відповідача за договором № 504476-КС-004 про надання кредиту становить 153 734,68 грн, з яких: 73 436,18 грн - заборгованість за тілом кредиту, 79 313,50 грн - заборгованість за процентами, 985,00 грн - заборгованість за комісією.
Перевіривши наданий розрахунок, суд вважає його таким, що відповідає умовам укладеного сторонами договору, узгоджується з матеріалами справи та не спростований належними і допустимими доказами.
За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги ТОВ «Бізнес Позика» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання кредиту № 504476-КС-004 від 07.09.2024 року є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню понесені останнім судові витрати зі сплати судового збору.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 80, 81, 89, 128, 141, 223, 247, 258, 259, 264, 265, 268, 274-279, 280-284 ЦПК України, згідно ст.ст. 11, 509, 512, 514, 516, 525,526,530,551,599,610,611,615, 625 629,1050,1054 ЦК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (код ЄДРПОУ 41084239, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411) заборгованість за Договором № 504476-КС-004 про надання кредиту від 07 вересня 2024 року в загальному розмірі 153 734 (сто п`ятдесят три тисячі сімсот тридцять чотири) гривні 68 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (код ЄДРПОУ 41084239) судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Заочне рішення може бути переглянуте Немирівським районним судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причи.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: В.М. Алєксєєнко