УХВАЛА
29 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 676/4704/25
провадження № 61-2890ск26 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
розглянувши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Державної податкової служби в Хмельницькій області, третя особа: Кам`янець-Подільський відділ державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про зняття арешту з майна,
ВСТАНОВИВ: 
05 березня 2026 року ГУ ДПС у Хмельницькій області через підсистему «Електронний суд» надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 січня 2026 року 
у зазначеній справі.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження 
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Верховний Суд ухвалою від 31 березня 2026 року вказану касаційну скаргу залишив без руху та встановив заявнику строк для усунення її недоліків.
09 квітня 2026 року до Верховного Суду від ГУ ДПС у Хмельницькій області через підсистему «Електронний суд»надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.
Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк заявником усунено.
За відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржену постанову Хмельницький апеляційний суд ухвалив 05 січня 2026 року, повний текст постанови складено 08 січня 2026 року, отже останнім днем для подання касаційної скарги на вказане судове рішення було 09 лютого 2026 року (понеділок). 
Касаційно скаргу до Верховного Суду заявник подав 05 березня 2026 року, тобто 
з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення.
На виконання вимог ухвали суду від 31 березня 2026 року ГУ ДПС у Хмельницькій області надіслало клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 
від 31 липня 2025 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 05 січня 2026 року, яке мотивовано тим, що вперше із касаційною скаргою ГУ ДПС 
у Хмельницькій області звернулося до Верховного Суду у лютому 2026 року, у межах строку на касаційне оскарження. Верховний Суд ухвалою від 17 лютого 2026 року касаційну скаргу повернув. Вдруге із касаційною скаргою ГУ ДПС у Хмельницькій області звернулося до Верховного Суду 27 лютого 2026 року. Верховний Суд ухвалою від 03 березня 2026 року касаційну скаргу повернув. Втретє касаційну скаргу було подано до Верховного Суду 05 березня 2026 року.
А тому заявник вважає, що існують поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень та просить його поновити. 
Відповідно до положень статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку 
на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів 
з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску 
з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
За відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень вперше 
із касаційною скаргою на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 січня 2026 року ГУ ДПС у Хмельницькій області звернулося до Верховного Суду 03 лютого 2026 року, тобто у межах строку на касаційне оскарження судових рішень.
Верховний Суд ухвалою від 17 лютого 2026 року касаційну скаргу ГУ ДПС 
у Хмельницькій області на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 січня 2026 року повернув на підставі пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України, оскільки в касаційній скарзі не були викладені, передбачені чинним ЦПК України, підстави касаційного оскарження (провадження № 61-1372ск26). 
Вдруге із касаційною скаргою ГУ ДПС у Хмельницькій області звернулося 
до Верховного Суду 27 лютого 2026 року. 
Верховний Суд ухвалою від 03 березня 2026 року касаційну скаргу ГУ ДПС 
у Хмельницькій області на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 січня 2026 року повернув на підставі пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, оскільки касаційна скарга була підписана особою, повноваження якої не підтверджені (провадження №61-2554ск26).
Втретє касаційну скаргу було подано до Верховного Суду 05 березня 2026 року.
Проаналізувавши наведені заявником обставини справи, враховуючи, що після повернення касаційної скарги заявник повторно звернувся до Верховного Суду 
у найкоротший строк, колегія суддів дійшла висновку, що сукупність вказаних обставин дає підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень на підставі частини третьої статті 390 ЦПК України.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій 
статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі 
про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Як на підставу касаційного оскарження заявниця посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо 
її форми і змісту. Судовий збір сплачено.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно 
відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Поновити Головному управлінню Державної податкової служби у Хмельницькій області строк на касаційне оскарження рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2025 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 05 січня 2026 року.
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати з Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу № 676/4704/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Державної податкової служби в Хмельницькій області, третя особа: Кам`янець-Подільський відділ державної виконавчої служби 
у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про зняття арешту 
з майна.
Іншим учасникам справи надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані 
у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк 
до 12 червня 2026 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву 
та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров