Справа № 344/21444/25 
Провадження № 2-др/344/69/26 

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого – судді Антоняка Т.М.,
секретаря Чабанюк Ю.Б.,
представника заявника Вардзєлової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Вардзєлової Олени Василівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, 
В С Т А Н О В И В: 

Представник позивача - адвокат Вардзєлова Олена Василівна звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, а саме просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивачки 50 000 гривень судових витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу.
У судовому засіданні представник заявника (позивача) підтримала подану заяву та просить ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат, яким включити до судових витрат позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000 грн.
Відповідачка не прибула у судове засідання, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином. 
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Заслухавши представника заявника (позивача), дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 травня 2026 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. 
Ухвалено: Зобов`язати ОСОБА_2 припинити неправомірні дії щодо приниження честі, гідності, ділової репутації відносно ОСОБА_1 . Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок. Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати: витрати на оплату судового збору у розмірі 2422 грн 40 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000 грн 00 коп. В решті вимог позову – відмовити.
Як роз`яснено у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2019 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України).
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Враховуючи вимоги, викладені у заяві, представник позивача просить вирішити питання про судові витрати шляхом стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, оскільки питання про розподіл судових витрат, у тому числі і витрат на правничу допомогу, було вирішено рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 травня 2026 року.
Суд, ухвалюючи рішення у справі, частково задовольнив вимоги позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу, врахувавши принципи справедливості, добросовісності, розумності та співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, виходячи з предмету та підстав даного позову, обсягом виконаних адвокатом робіт.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на характер правовідносин та суть спору, що склалися між сторонами, з огляду на те, що ухвалюючи рішення по суті спору судом вирішено питання про розподіл витрат на правничу допомогу, приходжу до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача додаткових витрат на правничу допомогу.
Керуючись ст.ст. 269, 270 ЦПК України, - 

В И Р І Ш И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Вардзєлової Олени Василівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, - відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст додаткового рішення складено та підписано 26.06.2026 року.

Суддя Антоняк Т.М.