Тарутинський районний суд Одеської області
_______________________________________________________
Справа № 514/830/26 
Провадження по справі № 3/514/376/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2026 року  с-ще Бессарабське
Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Болградського районного ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця смт Бородіно Тарутинського району Одеської області, проживаючого в будинку АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не притягувався до адміністративної відповідальності, 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В:
З відділення поліції №2 Болградського районного ВП ГУНП в Одеській області на розгляд до Тарутинського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП.
Зазначені матеріали відповідно до розділів ІІ, ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814 були зареєстровані в АСДС та розподілені судді Тарутинського районного суду Одеської області Тончевій Н.М.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №669950 від 19 травня 2026 року вбачається, що ОСОБА_1 19 травня 2026 року о 14 годині 50 хвилин по польовій дорозі селища Буджак Болградського району Одеської області керував транспортним засобом мотоциклом марки «МІНСЬК ММВЗЗ-11211» державний номерний знак НОМЕР_2 не маючи права керування транспортними засобами. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення. У вчиненому розкаявся. 
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приймаючи дане рішення, керуюсь принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. 
Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: 
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №669950 від 19 травня 2026 року вбачається, що ОСОБА_1 19 травня 2026 року о 14 годині 50 хвилин по польовій дорозі селища Буджак Болградського району Одеської області керував транспортним засобом мотоциклом марки «МІНСЬК ММВЗЗ-11211» державний номерний знак НОМЕР_2 не маючи права керування транспортними засобами. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП;
письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що дійсно він 19 травня 2026 року о 14 годині 50 хвилин по польовій дорозі селища Буджак Болградського району Одеської області керував транспортним засобом мотоциклом марки «МІНСЬК ММВЗЗ-11211» державний номерний знак НОМЕР_2 не маючи права керування транспортними засобами та був зупинений співробітниками поліції;
відео записом з місця події від 19 травня 2026 року, з якого вбачається, що 19 травня 2026 року о 14 годині 50 хвилин по польовій дорозі селища Буджак Болградського району Одеської області ОСОБА_1 був зупинений співробітниками поліції під час керування ним транспортним засобом мотоциклом марки «МІНСЬК ММВЗЗ-11211» державний номерний знак НОМЕР_2 , при перевірці документів було встановлено, що ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами. 
Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.
Таким чином, з викладеного випливає, що провина ОСОБА_1 у порушенні п. «2.1а» правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджена доказами, дослідженими суддею.
Однак, враховуючи те, що правопорушник ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю можливим застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ч. 2 ст. 126, ст. ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного суду з дня її проголошення.
Суддя Н.М. Тончева