Справа № 579/581/26
1-кп/579/147/26 

В И Р О К 
і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2026 року Кролевецький районний суд Сумської області 

в складі головуючого судді ОСОБА_1 
з участю секретаря ОСОБА_2 
з участю прокурора ОСОБА_3 
обвинуваченої ОСОБА_4 
потерпілого ОСОБА_5 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігів, громадянки України, працюючої КУ СОР Кролевецький БІ для ГПВОІ, незаміжньої, освіта повна професійно - технічна, зареєстрованої за місцем проживання та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

- за ч. 1 ст. 357, ч.4 ст.185 КК України, - 
В С Т А Н О В И В:
01 січня 2026 року в денний час ОСОБА_4 прийшла до будинку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , для надання останньому допомоги у догляді за його батьками. 
Під час перебування у приміщені літньої кухні, в час, коли ОСОБА_5 перебував на подвір`ї вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 на підлозі виявила банківську картку АТ КП «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , після чого у неї виник корисливий умисел на заволодіння вказаним офіційним документом, оформленим на ОСОБА_5 , яку таємно з корисливих мотивів викрала та поклала до кишені належної їй курки.
Вказана платіжна картка АТ КБ "ПриватБанк" за № НОМЕР_1 , є електронними платіжним документом ОСОБА_5 , так як саме цей документ надає доступ останньому до його грошових коштів.
У подальшому реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, у період дії воєнного стану введеного відповідно до Указу Президента №64/2022 від 24.02.2022 строк якого неодноразово продовжено, востаннє відповідно до Указу Президента України №793/2025 від 20.10.2025 продовжено з 05 години 30 хвилин 05.11.2025 строком на 90 діб, діючи з єдиним умислом, з корисливих спонукань, у період часу з 19 год. 18 хв. 01.01.2026 по 11 год. 16 хв. 08.01.2026, таємно, шляхом здійснення покупок товарів, а також шляхом зняття грошових коштів з застосуванням коду доступу до банківської картки, який їй був достовірно відомий, у різних магазинах розташованих на території м. Кролевець Конотопського району Сумської області, заволоділа грошовими коштами на загальну суму 26751,19 грн., які знаходились на рахунку банківської картки АТ КП «ПриватБанк» № НОМЕР_1 належної ОСОБА_5 . 
Внаслідок крадіжки вчиненої ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 спричинена матеріальна шкода на суму 26751грн. 19 коп. 
ОСОБА_4 , вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнала повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті.
Потерпілий ОСОБА_5 в ході судового розгляду не оспорював обставин, викладених в обвинувальному акті.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та вивченням даних про її особу. 
Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння кримінальних правопорушень обвинуваченою ОСОБА_4 доказаний повністю.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 357 КК України, оскільки вона вчинила викрадення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів, та за ч.4 ст.185 КК України, оскільки вона скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану. 
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, вчинення кримінальних правопорушень вперше, особою раніше не судимою. 
За місцем проживання характеристика обвинуваченої позитивна.
Суд враховує сімейний стан обвинуваченої та наявність на утриманні дітей.
Обтяжуючі обставини покарання відсутні. 
Виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 суд вважає можливо без ізоляції від суспільства та враховуючи наявність декількох вищевикладених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, особу винної, розмір викраденого, суд вважає можливим призначити їй покарання з застосуванням ст. 69 КК України , більш м`яке ніж зазначено в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у виді штрафу, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. 
Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання, не пов`язаного з триманням в умовах ізоляції.
Суд вважає, що саме покарання у виді штрафу буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень. 
Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання з застосуванням ст. 75 КК України .
Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_4 не застосовувати до вступу вироку в законну силу. 
Речові докази по справі - оптичний DVD-R диск наданий ТОВ «АТБ-маркет» з відео файлами 1_03_M_04012026212300; 1_06_M_07012026104600; 1_09_M_04012026212810; 1_10_M_04012026212811; 2_03_M_04012026212300 та оптичний DVD-R диск наданий ТОВ «Вигідна покупка» з відеофайлами A01_20260106115953, A16_20260106115425, D01_20260106120841, D01_20260106120945; довідка АТ КБ «ПриватБанк» на 4 арк. та скриншот на 1 арк. та оптичний СD-R диск з наявним на ньому документами, а також роздрукований рух коштів у документі 3009207276_1300921758_ 4149609027759580.csv на 2 арк., зберігати у матеріалах кримінального провадження Конотопської окружної прокуратури - відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,- 
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч.4 ст.185 КК України і призначити їй за цими законами покарання: 
за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 
за ч. 4 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. 
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. 
Запобіжний захід до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати. 
Речові докази по справі - оптичний DVD-R диск наданий ТОВ «АТБ-маркет» з відео файлами 1_03_M_04012026212300; 1_06_M_07012026104600; 1_09_M_04012026212810; 1_10_M_04012026212811; 2_03_M_04012026212300 та оптичний DVD-R диск наданий ТОВ «Вигідна покупка» з відеофайлами A01_20260106115953, A16_20260106115425, D01_20260106120841, D01_20260106120945; довідка АТ КБ «ПриватБанк» на 4 арк. та скриншот на 1 арк. та оптичний СD-R диск з наявним на ньому документами, а також роздрукований рух коштів у документі 3009207276_1300921758_ 4149609027759580.csv на 2 арк., зберігати у матеріалах кримінального провадження Конотопської окружної прокуратури .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору. 

Суддя	  	ОСОБА_1