Справа № 173/1503/26 
Провадження № 3/173/541/2026 

ПОСТАНОВА
про повернення матеріалів для дооформлення
14 травня 2026 року м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курахівка, Покровського району, Донецької області, військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення А 5242 від 19 квітня 2026 року водій-слюсар ремонтного відділення стрілецької зброї ремонтного взводу озброєння ремонтної роти військової частини НОМЕР_2 солдат ОСОБА_1 близько 15 год. 30 хв. під час прямування з їдальні до місця відпочинку в розташування підрозділу військової частини НОМЕР_2 , яка розташована в населеному пункті АДРЕСА_2 отримав травмування та був направлений до КНП КМР «МЛНІМД», з діагнозом закритий перелом обох кісточок лівого г/суглобу зі зміщенням. Встановлено, що на момент отримання травми військовослужбовець знаходився в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується випискою № 2309 із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_1 від 10.04.2026, чим порушив військову дисципліну. Своїми діями солдат ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП – «перебування в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини». 
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені матеріали, суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом…
Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчиненні правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є. Саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому формулюється суть правопорушення.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, потерпілих, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо. 
В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд. З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.
Суддя наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У рішенні ЄСПЛ по справі «Малофєєва протии Росії»(«Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення булла сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторонни обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі«Карелін протии Росії»(«Karelin v. Russia»), заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторонни обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).
Частина 3 статті 172-20 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за:
- розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, 
- появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння,
- виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, 
- відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння 
вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню або в умовах особливого періоду.
При вивченні матеріалів адміністративної справи суддею встановлено, що військовослужбовець ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду перебував на території військової частини в АДРЕСА_2 у стані алкогольного сп`яніння, однак у протоколі про адміністративне правопорушення серії А 5242 № 22 від 19.04.2026 року в графі «склад адміністративного правопорушення» не зазначено таку обов`язкову кваліфікуючу ознаку ч. 3 ст. 172-20 КУпАП як «вчинення правопорушення в умовах особливого періоду».
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії А 5242 № 22 від 19 квітня 2026 року зазначено адресу реєстрації та проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: АДРЕСА_3 , однак не зазначено назву вулиці, номер будинку та номер квартири за наявності, при цьому виписка № 2309 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого містить зовсім іншу адресу ОСОБА_1 .
Вказаний недолік позбавляє суд можливості повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи. 
Разом з цим, у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 зазначено місце вчинення останнім адміністративного правопорушення тобто адреси тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_2 за якою його виявлено з підозрою на стан алкогольного сп`яніння АДРЕСА_2 , разом цим згідно з територіальним устроєм Кам`янського району Верхівцевський район відсутній. 
З огляду на вищевказане справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід направити для належного оформлення до Військової частини НОМЕР_2 для усунення зазначених суддею недоліків.
Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Керуючись ст. 245, 251, 256, 276, 278 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Протокол про адміністративне правопорушення серії А 5242 від 19.04.2026 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172 - 20 КУпАП з додатками до нього повернути до Військової частини НОМЕР_2 для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя         О. А. Кожевник