Номер провадження: 22-ц/813/4058/26 
Справа № 2/1519/5870/11
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Карташов О. Ю.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2026 року          м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду
апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Янковська Ірина Валентинівна
на ухвалу Хаджибейського районного суду міста Одеси від 10 липня 2025 року
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінуніверсал», заінтересовані особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 , Хаджибейський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) про заміну сторони у виконавчому провадженні

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Історія справи

У червні 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінуніверсал» звернулася до Хаджибейського районного суду міста Одеси з заявою, в якій просила суд замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Південкомбанк» (код ЄДРПОУ: 19358767) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінуніверсал» у виконавчому провадженні № 45866642 з примусового виконання виконавчого листа № 1519/2/5870/11, виданого 29 травня 2012 року Малиновським районним судом м. Одеси.
Заяву обґрунтовує тим, що 28 лютого 2019 року через електронний майданчик prozorro, відбувся електронний аукціон за номером лоту: F52GL39311, власником якого виступав «Комерційний банк «Південкомбанк». Відповідно до Протоколу електронного аукціону №UA-EA- 2019-02-07-000070-b, переможцем аукціону стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінуніверсал».
На виконання вимог п. 7.21 Регламенту ЕТС, 23 квітня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінуніверсал» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Південкомбанк» було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №39311/Ф, відповідно до положень якого, право вимагати заборгованість за кредитним договором № 3/26 від 28.09.2007 (позичальник - ОСОБА_2 ) із забезпеченням відповідно до договору поруки № 3/К/26 від 28.09.2007р. (поручитель — ОСОБА_1 ), перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінуніверсал». Сума заборгованості за кредитним договором у сумі 64 509,31 грн., була стягнута в судовому порядку на користь ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк», про що виданий виконавчий лист №1519/2-5870/11 від 29.05.2012 р. Малиновським районним судом міста Одеси.
На даний час, виконавче провадження ВП №45866642 з примусового виконання виконавчого листа №1519/2-5870/11 від 29.05.2012 виданого Малиновським районним судом м. Одеси, щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» боргу у розмірі 64 891,86 грн. перебуває на примусовому виконанні у Другому Малиновському відділі державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса).
З 01.10.2014 р. ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» перебуває в стані припинення, і на сьогодні процедура ліквідації на завершальному етапі, у зв`язку з чим накопичувальні рахунки банку закрито. Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11 лютого 2011 року № 147 повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» здійснюються Фондом. При реалізації процедури ліквідації, усі продані активи банку перейшли до нових кредиторів. Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Фінуніверсал» є правонаступником у правовідносинах, що виникли за кредитним договором № 3/26 від 28.09.2007р. (позичальник - ОСОБА_2 ) із забезпеченням відповідно до договору поруки № 3/К/26 від 28.09.2007р. (поручитель - ОСОБА_1 ), з чого вбачається необхідність у заміні сторони виконавчого провадження ВП №45866642 з примусового виконання виконавчого листа №1519/2-5870/11 від 29.05.2012р. виданого Малиновським районним судом м. Одеси, та заміні стягувача на ТОВ «Фінансова компанія «Фінуніверсал».
З урахуванням викладеного, виникла необхідність заміни стягувача. На підставі викладеного заявник просить задовольнити заяву.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 10 липня 2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінуніверсал», заінтересовані особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 , Хаджибейський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) про заміну сторони у виконавчому провадження – задоволено.
Замінено у виконавчому провадженні № 45866642 щодо примусового виконання виконавчого листа № 1519/2/5870/11, виданого 29 травня 2012 року Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» заборгованості у розмірі 64 891 грн. 86 коп., сторону - Стягувача: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Південкомбанк» (код ЄДРПОУ: 19358767) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінуніверсал» (код ЄДРПОУ: 40909251, адреса місця знаходження: 01001, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 64, оф.101, № НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478).

Ухвала суду вмотивована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінуніверсал» набуло право вимоги первісного кредитора у зобов`язанні, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, до боржника ОСОБА_1 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Янковська І.В. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість оскаржуваного судового рішення та порушення при його постановленні норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 10.07.2025 року — скасувати, а у задоволенні заяви ТОВ “ФК ФІНУНІВЕРСАЛ” про заміну сторони у виконавчому провадженні № 45866642 відмовити у повному обсязі.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга вмотивована тим, що заявником не надано до суду достатніх доказів переходу права вимоги безпосередньо за боргом ОСОБА_1 , (його розміру тощо), зокрема, відповідного реєстру до протоколу електронного аукціону, який би свідчив, що саме цей борг входив до лоту, не додано Додатку 1 до Договору N° 39311/Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25.04.2019 у зв`язку із чим, вважаємо, що така заява про заміну сторони у виконавчому провадженні N° 45866642 є передчасною, а судом першої інстанції необґрунтовано її задоволено.
Додатково стороною скаржника звертається увага на те, що заявником не додано жодних доказів щодо наявності/відсутності виконавчих проваджень у відношенні основного боржника, а саме, ОСОБА_2 , що також, свідчить про не підтвердження переходу прав вимоги за відповідним кредитним договором.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

Учасники справи не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

У судове засідання, сторони не з`явилися, про розгляд справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомляли, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направляли.
Від представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Янковської І.В. надійшла заява про розгляд справи за відсутності апелянта та його представника, вимоги апеляційної скарги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, час знаходження справи на розгляді апеляційного суду, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому її розгляді, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

01 березня 2012 року заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси по цивільній справі № 2/1519/5870/2011 було вирішено: позов ПАТ «КБ «Південкомбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «КБ «Південкомбанк» заборгованість в сумі 8 118 (вісім тисяч сто вісімнадцять) дол. США 77 центів, що за курсом НБУ станом на 07.02.2011р. становить 64 509 (шістдесят чотири тисячі п`ятсот дев`ять) грн. 31 коп.; з яких борг з повернення суми кредиту –3 797 (три тисячі сімсот дев`яносто сім) дол.США 46 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 07.02.2011р. становить 30 173 (тридцять тисяч сто сімдесят три) грн. 48 коп.; заборгованості по сплаті відсотків – 1 333 (одна тисяча триста тридцять три) дол.США 31 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 07.02.2011р. становить 10 594 (десять тисяч п`ятсот дев`яносто чотири) грн. 08 коп.; сума пені –23 741 (двадцять три тисячі сімсот сорок одна) грн. 75 коп. Стягнути з ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «КБ «Південкомбанк`судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 322 грн. 55 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 60 грн. Стягнути з ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «КБ «Південкомбанк`судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 322 грн. 55 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 60 грн (т. 1, а.с. 185-187).
Вказане рішення набрало чинності 16.03.2012 року та у подальшому 29.05.2012 року стягувачу видано виконавчий лист (т. 1, а.с. 218).
На даний час, виконавче провадження ВП №45866642 з примусового виконання виконавчого листа №1519/2-5870/11 від 29.05.2012 року виданого Малиновським районним судом м. Одеси, щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» боргу у розмірі 64 891,86 грн. перебуває на примусовому виконанні у Хаджибейському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Станом на теперішній час зазначене виконавче провадження відкрите та перебуває на виконанні Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) – назва Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) після перейменування та старшого державного ОСОБА_3 , згідно інформації про виконавче провадження (т. 2, а.с. 107-114).
28 лютого 2019 року через електронний майданчик prozorro, відбувся електронний аукціон за номером лоту: F52GL39311, власником якого виступав «Комерційний банк «Південкомбанк». Відповідно до Протоколу електронного аукціону №UA-EA- 2019-02-07-000070-b, переможцем аукціону стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінуніверсал» (т. 2, а.с. 87-88).
На виконання вимог п. 7.21 Регламенту ЕТС, 23 квітня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінуніверсал» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Південкомбанк» було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №39311/Ф, відповідно до положень якого, право вимагати заборгованість за кредитним договором № 3/26 від 28.09.2007 (позичальник - ОСОБА_2 ) із забезпеченням відповідно до договору поруки № 3/К/26 від 28.09.2007р. (поручитель — ОСОБА_1 ), перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінуніверсал». Сума заборгованості за кредитним договором у сумі 64 509,31 грн., була стягнута в судовому порядку на користь ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк», про що виданий виконавчий лист №1519/2-5870/11 від 29.05.2012 р. Малиновським районним судом міста Одеси (т. 2, а.с. 81-86).
Факт правонаступництва у правовідносинах, що склалися між ТОВ «Фінансова компанія «Фінуніверсал» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Південкомбанк», підтверджується платіжним дорученням № 476 від 04 березня 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Фінуніверсал» перерахувало Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Південкомбанк» кошти згідно електронного аукціону №UA-EA- 2019-02-07-000070-b від 28 лютого 2019 року (т. 2, а.с. 89).
Відповідно до акту приймання-передачі від 25.04.2019 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Південкомбанк» передало новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Фінуніверсал» права вимоги за кредитним договором № 3/26 від 28.09.2007 року (позичальник - ОСОБА_2 із забезпеченням відповідно до договору поруки № 3/К/26 від 28.09.2007 року (поручитель - ОСОБА_1 ) (т. 2, а.с.70-74).
З 01.10.2014 р. ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» перебуває в стані припинення, і на сьогодні процедура ліквідації на завершальному етапі, у зв`язку з чим накопичувальні рахунки банку закрито.
Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11 лютого 2011 року № 147 повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» здійснюються Фондом. При реалізації процедури ліквідації, усі продані активи банку перейшли до нових кредиторів.
Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Фінуніверсал» є правонаступником у правовідносинах, що виникли за кредитним договором № 3/26 від 28.09.2007р. (позичальник - ОСОБА_2 ) із забезпеченням відповідно до договору поруки № 3/К/26 від 28.09.2007р. (поручитель - ОСОБА_1 ), з чого вбачається необхідність у заміні сторони виконавчого провадження ВП №45866642 з примусового виконання виконавчого листа №1519/2-5870/11 від 29.05.2012 виданого Малиновським районним судом м. Одеси, та заміні стягувача на ТОВ «Фінансова компанія «Фінуніверсал».
Зокрема, відповідно до листа з повідомленням про процесуального правонаступника у справі № 2/1519/5870/11 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 60-3726/25 від 22.04.2025 року, вбачається, що права вимоги за кредитним договором № 3/26 від 28.09.2007 року (позичальник - ОСОБА_2 із забезпеченням відповідно до договору поруки № 3/К/26 від 28.09.2007 року (поручитель - ОСОБА_1 ), було відступлено за результатами відкритих торгів ТОВ «ФК «ФІНУНІВЕРСАЛ» (код за ЄДРПОУ 40909251, місцезнаходження: 01054, місто Київ, вулиця Хмельницького Богдана, будинок, 64, офіс, 101) у складі лоту F52GL39311, оформлених протоколом від 28.02.2019 № UA-EA-2019-02-07-000070-b на підставі Договору № 39311/Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25.04.2019 року. Таким чином, з 25.04.2019 року ПАТ «КБ «ШВДЕНКОМБАНК» не є кредитором за кредитним договором № 3/26 від 28.09.2007 року. На підставі викладеного вище повідомляється, що ТОВ «ФК «ФІНУНІВЕРСАЛ» (код за ЄДРПОУ 40909251), набуло всіх прав та обов`язків позивача у справі № 2/1519/5870/11 (т. 2, а.с. 49).

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.
Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).
Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавчі провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцію України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.
Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статі 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.
На підставі частини п`ятої вказаної статті у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив..
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництвом, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Виходячи зі змісту наведених норм права, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи універсального правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття первісного кредитора з одночасною заміною його новим кредитором.
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах
Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.
Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України саме за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник у таких правовідносинах, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Відповідно до вказаних положень вибуття кредитора у спірних правовідносинах має відбутися саме на стадії виконавчого провадження.

Судом встановлено, що відповідно до положень договору та додатків до нього, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінуніверсал» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 .
Таким чином, у даній справі суд першої інстанції досліджуючи обставини правонаступництва та надані заявником належні та допустимі докази на їх підтвердження у їх сукупності дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінуніверсал» про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.
Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Як неодноразово вказував ЄСПЛ, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

У контексті вказаної практики колегія суддів вважає вищенаведене обґрунтування цієї постанови достатнім, а висновки суду першої інстанції визнає більш логічно обґрунтованими та послідовними, аніж аргументи апеляційної скарги сторони позивача.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Янковська Ірина Валентинівна, залишити без задоволення.

Ухвалу Хаджибейського районного суду міста Одеси від 10 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький