ЄУ № 712/190/26
Провадження №3/712/425/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Пронька В.В.,розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №556641 від 01.01.2026) про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:
01.01.2026 о 14 год. 28 хв. в м. Черкаси, вул. Ярославська, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21065, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродні блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП ЧОНД в лікаря-нарколога у встановленому законом порядку водій відмовився, з діагнозом «відмовився від медичного огляду», під час безперервної відеофіксації на нагрудні камери №472920 та №468592, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. 
В результаті вищевказаної події було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №556641 від 01.01.2026 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
У судовому засіданні був присутній захисник Андріяш Р.П., який просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Надав письмове клопотання, в якому зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи не підтверджують належними і допустимими доказами факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, а також не підтверджують наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння. Захисник посилався на те, що відповідно до відеозапису з реєстратора службового автомобіля працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 нібито через пошкодження бампера, однак фактично будь-яких пошкоджень автомобіля на відео не зафіксовано, а поліцейські не здійснювали огляд бампера та не фіксували відповідних несправностей. Також зазначав, що після зупинки транспортного засобу працівники поліції одразу повідомили водію про наявність інформації щодо його перебування у стані сп`яніння, при цьому об`єктивних ознак такого стану не встановили та не зафіксували. Крім того, захисник вказував, що зазначена у направленні на огляд ознака у вигляді тремтіння пальців рук не підтверджується відеозаписом, оскільки руки водія фактично не були видимі поліцейським. Також звертав увагу суду на те, що під час проходження огляду у лікаря-нарколога ОСОБА_1 двічі проходив перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», результат якої становив 0 проміле, а при проведенні координаційних проб виконував усі дії без ознак порушення координації чи тремтіння рук. Захисник зазначав, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, а лише повідомив про неможливість здати сечу у відповідний момент часу, при цьому вживав значну кількість води та висловлював готовність здати кров для проведення аналізу. Однак, за твердженням захисника, лікар-нарколог та працівники поліції відмовилися забезпечити проведення такого дослідження, незважаючи на положення Інструкції №1452/735 від 09.11.2015, якою передбачена можливість використання крові для лабораторного дослідження у разі неможливості отримання інших біологічних зразків. Також у клопотанні зазначалося, що під час перебування ОСОБА_1 у медичному закладі було допущено переривання відеофіксації, що, на думку сторони захисту, свідчить про порушення вимог щодо безперервної відеофіксації процедури огляду.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суддя виходить з такого.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з вимогами п.2.5 Правил, п.3 ч.2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний виконати вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ст. 266 КУпАП та п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Згідно до п. 1 розділу 9 Інструкції, якою визначено особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Тобто з аналізу нормативних актів, які регулюють порядок направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, суд вважає, що огляду підлягають не всі водії, а тільки ті, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння.
Такий порядок огляду встановлений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція).
Згідно з положеннями розділу ІІІ Інструкції:
7. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.
8. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.
12. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.
13. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується рядом наступних доказів.
Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.01.2026, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість та виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан наркотичного сп`яніння було ініційовано у зв`язку з виявленими у водія ознаками сп`яніння.
З рапорту поліцейського взводу №2 роти №1 БУПП в Черкаській області ДПП капрала поліції Башлика Д. від 01.01.2026 вбачається, що 01 січня 2026 року під час несення служби у денну зміну, перебуваючи у складі екіпажу «Агат-108» разом із старшим лейтенантом поліції Коломійцем В.П., близько 14 год. 28 хв. по вул. Ярославській, 4 в м. Черкаси було виявлено транспортний засіб ВАЗ 21065, д.н.з. НОМЕР_1 , який був зупинений відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку з наявними ознаками технічної несправності транспортного засобу, а саме пошкодженням заднього бампера. Водієм транспортного засобу виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів ОСОБА_1 не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.п.2.1 «а» ПДР України. Крім того, під час спілкування у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість та виражене тремтіння пальців рук, у зв`язку із чим йому було запропоновано пройти огляд у лікаря-нарколога КНП ЧОПНД за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 62, на що останній погодився. В подальшому ОСОБА_1 не пройшов медичний огляд у повному обсязі, а саме не здав біологічне середовище, у зв`язку з чим лікарем-наркологом було видано висновок №3 з діагнозом «Відмовився від медичного огляду у повному обсязі». За вказаним фактом відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕНА №6444984 за ч.1 ст.126 КУпАП та складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №556641 за ч.1 ст.130 КУпАП. Подія фіксувалася на нагрудні відеокамери №472920 та №468592.
Крім того, матеріали справи містять висновок КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» №3 від 01.01.2026 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 «відмовився від медичного огляду у повному обсязі».
Також матеріали справи містять екзаменаційну картку водія на ім`я ОСОБА_1 , довідку щодо відсутності повторності притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, а також відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано обставини зупинки транспортного засобу, спілкування працівників поліції з водієм та проходження останнім медичного огляду.
З досліджених у судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що факт зупинки транспортного засобу та причини зупинки були чітко повідомлені ОСОБА_1 . Крім того, відеозаписами підтверджується наявність у водія зовнішніх ознак, характерних для наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість обличчя та загальна знервованість поведінки. У подальшому водія було доставлено до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, де розпочато процедуру медичного освідування. Спочатку ОСОБА_1 пройшов тестування за допомогою газоаналізатора «Drager», після чого йому було запропоновано надати біологічні зразки (сечу) для проведення лабораторного дослідження. Під час медичного огляду ОСОБА_1 повідомив, що не має фізіологічної можливості надати біологічні зразки у відповідний момент часу, однак від проходження огляду не відмовлявся. Медичним працівником та працівниками поліції йому було надано додатковий час для можливості здачі аналізів. За матеріалами відеозапису встановлено, що дружина водія приносила йому воду, однак навіть після цього останній не зміг надати необхідні біологічні зразки. У ході огляду ОСОБА_1 висловлював пропозицію щодо здачі крові для проведення лабораторного дослідження, однак лікар-нарколог повідомив, що навіть у разі забору крові проведення її дослідження неможливе у зв`язку з відсутністю необхідних реактивів у лабораторії. За результатами проведення медичного огляду та у зв`язку з неможливістю завершення дослідження біологічних зразків, лікарем-наркологом складено висновок про відмову від проходження медичного огляду у повному обсязі.
Відповідно до п.п. 2, 6 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського, а проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим етапом такого огляду.
Водночас судом встановлено, що у ході проходження медичного огляду ОСОБА_1 висловлював бажання пройти додаткове дослідження шляхом забору крові, однак лікарем-наркологом йому було роз`яснено, що проведення лабораторного дослідження крові у даному закладі фактично неможливе у зв`язку з відсутністю необхідних реактивів та технічної можливості для його виконання.
Таким чином, запропонований водієм альтернативний спосіб дослідження не міг бути реалізований у межах наявних можливостей закладу охорони здоров`я та не змінює факту невиконання ним вимог щодо проходження медичного огляду у встановленому порядку, зокрема щодо надання біологічних зразків (сечі), необхідних для проведення первинного та підтверджуючого лабораторного дослідження.
За таких обставин суд доходить висновку, що поведінка ОСОБА_1 об`єктивно свідчить про відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у повному обсязі, що у сукупності з іншими доказами у справі підтверджує наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, а лише пропонував альтернативний спосіб дослідження шляхом забору крові, суд вважає такими, що не спростовують висновків про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення.
Судом встановлено, що під час проходження медичного огляду водію було роз`яснено порядок його проведення та необхідність надання біологічних зразків (сечі) для лабораторного дослідження, що є основним методом діагностики у даній процедурі. При цьому пропозиція ОСОБА_1 щодо забору крові була фактично неможливою до реалізації в умовах конкретного закладу охорони здоров`я, про що останньому було повідомлено лікарем-наркологом у зв`язку з відсутністю необхідного лабораторного забезпечення.
Таким чином, посилання захисника на те, що ініціатива водія щодо здачі крові свідчить про відсутність відмови від огляду, є безпідставними, оскільки не змінює факту невиконання ним обов`язку щодо проходження огляду у встановленому порядку та неподання необхідних для дослідження біологічних зразків.
Доводи захисту щодо порушення порядку відеофіксації, а також щодо відсутності ознак наркотичного сп`яніння спростовуються дослідженими у судовому засіданні відеозаписами, які містять зафіксовані ознаки зовнішнього стану водія, дії працівників поліції та хід проходження медичного огляду.
За таких обставин суд приходить до висновку, що доводи сторони захисту є спрямованими на переоцінку встановлених фактичних обставин справи, однак не містять належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з  ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч.1 ст. 130, ст. ст. 268, 278, 283, 284, 294, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.) грн. який зарахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.
Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.В. Пронька