УХВАЛА
30 червня 2026 року 
м. Київ
справа № 387/1100/23
провадження № 61-10543св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Мартєва С. Ю.,
вирішуючи питання про самовідвід суддів Верховного Суду Фаловської Ірини Миколаївни та Карпенко Світлани Олексіївни у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про встановлення графіку спілкування баби та діда з онукою, за касаційною скаргою  ОСОБА_2 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 липня 2025 року,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, в якому просила: встановити графік спілкування баби та діда з онукою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язати відповідачів уникати негативних висловлювань про інших членів сім`ї у присутності онуки; заборонити відповідачам спілкуватися з дитиною за допомогою мобільного зв`язку та електронних месенджерів; встановити на мобільний телефон онуки «батьківський контроль»; заблокувати вхідні дзвінки від відповідачів на мобільний номер телефону та у всіх електронних месенджерах.
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області рішенням 
від 31 січня 2025 року (у складі судді Майстера І. П.) позов ОСОБА_2 задовольнив частково.
Встановив способи участі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у спілкуванні з онукою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням бажання дитини:
- на зустріч та за попередньою домовленістю, погодженою з матір`ю шляхом встановлення зустрічей з дитиною тричі на місяць з 12 год 00 хв до 
18 год 00 хв у присутності матері або батька до досягнення онукою 16 річного віку, за умови, що це не порушуватиме процесу здобування освіти;
- 2 днів протягом «новорічних свят» (Новий Рік, Різдво) у присутності матері або батька до досягнення онукою 16 річного віку;
- 10 днів протягом літніх канікул онуки ОСОБА_6 у визначений період без присутності матері до досягнення онукою 16 річного віку.
Зобов`язав ОСОБА_3 , ОСОБА_5 уникати негативних висловлювань про інших членів сім`ї ОСОБА_6 в її присутності.
У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Вирішив питання про розподіл судових витрат.
У лютому 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення.
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області додатковим рішенням від 14 лютого 2025 року стягнув із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 220,80 грн.
Стягнув із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 220,80 грн.
Стягнув із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 536,80 грн.
Стягнув із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 536,80 грн.
Не погодившись з рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 31 січня 2025 року та додатковим рішенням цього ж суду від 14 лютого 2025 року, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 оскаржили їх в апеляційному порядку.
Кропивницький апеляційного суду від 14 липня 2025 року (у складі колегії суддів Дьомич Л. М., Дуковського О. Л., Письменного О. А.) апеляційну скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_3 задовольнив.
Рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 
від 31 січня 2025 року в частині вирішення позовних вимог про встановлення способу участі баби та діда у спілкуванні з онукою та додаткове рішення цього ж суду від 14 лютого 2025 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовив.
Вирішив питання про розподіл судових витрат.
14 серпня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Манзюк Т. Ю., на постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 липня 2025 року.
Верховний Суд ухвалою від 28 серпня 2025 року відкрив касаційне провадження у даній справі та витребував з Добровеличківського районного суду Кіровоградської області матеріали цивільної справи № 387/1100/23.
У вересні 2025 року справа надійшла до Верховного Суду та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16 вересня 
2025 року розподілена колегії суддів у складі Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.
На підставі розпорядження Верховного Суду від 28 травня 2026 року 
№ 580/0/226-26 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, справу розподілено суддям Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловській І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., 
Мартєву С. Ю.
Судді Фаловська І. М. та Карпенко С. О. на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України заявляють про самовідвід від участі у справі № 387/1100/23 (провадження № 61-10543св25).
Підставою для самовідводу є те, що судді Верховного Суду Фаловська І. М. та Карпенко С. О. у складі колегії Третьої судової палати Касаційного цивільного суду брали участь у розгляді справи № 404/5951/23 за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини  ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами розгляду якої ухвалено постанову від 31 липня 2025 року.
У постанові Верховного Суду від 31 липня 2025 року у справі № 404/5951/23 судді Фаловська І. М. та Карпенко С. О. погодилися з судами першої та апеляційної інстанцій щодо відмови у задоволенні позовних вимог про визначення місця проживання дитини  ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю, оскільки немає підстав змінювати усталене місце проживання дитини, що відповідатиме якнайкращим інтересам дитини. Аргументи позивачки про те, що на дитину чиниться тиск зі сторони батьків відповідача ( ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ) не підтвердилися, дитина не втратила зв`язків з матір`ю та іншими членами сім`ї, які підтримують з нею спілкування.
У справі, що переглядається, звертаючись до Верховного Суду з касаційною скаргою, ОСОБА_2 зазначила, що апеляційний суд дійшов передчасного висновку про неефективність заявленого способу захисту її порушеного права відповідачами у контексті, як вважає позивачка, негативного впливу баби та діда на стосунки дитини з матір`ю.
Судді Фаловська І. М. та Карпенко С. О. у постанові Верховного Суду від 31 липня 2025 року у справі № 404/5951/23 у складі колегії суддів висловилися щодо доводів касаційної скарги ОСОБА_6 про те, що на дитину чиниться тиск зі сторони батьків відповідача  ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (баби та діда), що впливає на стосунки дитини з матір`ю та небажання дочки з нею проживати. 
Водночас у справі, що переглядається, перед суддями, зокрема, Фаловською І. М. та Карпенко С. О. у складі колегії суддів поставлено питання оцінки аналогічних доводів ОСОБА_2 , що може призвести до об`єктивно виправданих сумнівів у стороннього спостерігача щодо упередженого бачення цими суддями суті справи, які вже висловили свої аргументи, заслухані під час касаційного перегляду справи № 404/5951/23.
З метою виключення будь-якого законного сумніву у заявника щодо справедливого розгляду справи незалежним та безстороннім судом, заявлений суддями Верховного Суду Фаловською І. М. та Карпенко С. О. самовідвід підлягає задоволенню.
Відповідно до частин першої, другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.
У прецедентній практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказано, що об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.
ЄСПЛ зазначив, що найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення 
будь-якого законного сумніву з цього приводу (справа Гаусшильдта, 
№ 11/1987/134/188).
Відповідно до третього показника «Чесність та непідкупність» Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року чесність та непідкупність є необхідними умовами для належного виконання суддею своїх обов`язків. Суддя демонструє поведінку, бездоганну навіть з точки зору стороннього спостерігача (пункт 3.1.); спосіб дій та поведінка судді мають підтримувати впевненість суспільства в чесності та непідкупності судових органів. Недостатньо просто чинити правосуддя, потрібно робити це відкрито для суспільства (пункт 3.2.).
Метою самовідводу є виключення найменшої підозри у зацікавленості судді 
в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.
Щодо оцінки наявності підстав для самовідводу за суб`єктивним критерієм, 
то відсутні підстави стверджувати, що судді Верховного Суду Фаловська І. М. та Карпенко С. О. виявляють особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 
37 ЦПК України.
Згідно з пунктами 3-5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
У частині першій статті 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження 
у справі.
Ураховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення самовідводу, заявленого суддями Верховного Суду Фаловською І. М. та Карпенко С. О.
Керуючись статтями 33, 36, 37, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заявлений суддями Верховного Суду Фаловською Іриною Миколаївною та Карпенко Світланою Олексіївною самовідвід у справі 
№ 387/1100/23 за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про встановлення графіку спілкування баби та діда з онукою, за касаційною скаргою  ОСОБА_2 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 липня 2025 року(касаційне провадження 
№ 61-17273св24).
Відвести суддів Верховного Суду Фаловську Ірину Миколаївну та Карпенко Світлану Олексіївну від участі у розгляді справи № 387/1100/23 за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про встановлення графіку спілкування баби та діда з онукою, за касаційною скаргою  ОСОБА_2 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 липня 2025 року.
Справу № 387/1100/23 передати на автоматизований розподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:	І. М. Фаловська С. О. Карпенко С. Ю. Мартєв