Справа № 359/5013/26
Провадження № 3/359/1943/2026

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
 
22 травня 2026 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від головного державного інспектора відділу перевірок у сфері матеріального виробництва та інших галузей економіки управління податкового аудиту ГУ ДПС у Київській області Вечурко С.Ю., про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ТОВ «ТД «ЕТАЛОН АВТО» - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
в с т а н о в и в :
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії №711/10-36-07-02 від 10 квітня 2026 року слідує, що посадова особа ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТОВ «ТД «ЕТАЛОН АВТО», вчинила порушення в частині ведення податкового обліку, а саме: п.44.1 ст.44, пп. 134.1.1 п. 134.1, ст. 134 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на прибуток підприємств на загальну суму 583465 грн., в тому числі по періодах: рік 2021 у сумі 20442 грн., рік 2022 у сумі 67895 грн., рік 2023у сумі 103432 грн., рік 2024 у сумі 134336 грн., рік 2025 у сумі 257360 грн.; п. 189.1 ст. 189, абзацу г п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2012 року №2856-VI зі змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті на загальну суму 70308 грн., у тому числі по періодах: березень 2021 на суму 8497 грн.; травень 2021 на суму 13253 грн.; жовтень 2021 на суму 43850 грн.; червень 2022 на суму 4708грн. Відповідальність за дані дії передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Адвокат Сухаревський В.М., який діє в інтересах особи яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , надав до суду пояснення в яких зазначив, що з вищезазначеним протоколом він не погоджується, оскільки при складанні протоколу про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, посадовою особою ГУ ДПС у Київській області не дотримано вимог закону. У складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення суть вчиненого правопорушення виписано так, що не зрозуміло, в чому конкретно полягає з боку ОСОБА_1 порушення встановленого порядку ведення податкового обліку у розумінні диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і які саме дії як Головного бухгалтера призвели до порушення порядку ведення податкового обліку, оскільки така норма є банкетною та для повного визначення ознак правопорушення відсилає до інших нормативно-правових актів, тобто спонукає до певної деталізації відповідних положень, що робить норму більш конкретною для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації адміністративного правопорушення. 
Також адвокат звертає увагу суду, що Товариство не погодилось із Актом від 10.04.2026 №16777/10-36-07-02-12/34248190 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЕТАЛОН АВТО» та звернулось до ГУ ДПС у Київській області із Запереченнями на вказаний Акт. В разі залишення без задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЕТАЛОН АВТО», щодо скасування викладеного в Акті перевірки, Товариство оскаржуватиме прийняті на підставі Акту податкової перевірки податкові повідомлення-рішення до Київського окружного адміністративного суду. 
Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, виходячи з наступного.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Згідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері оподаткування.
Об`єктивною стороною правопорушення передбаченого ст. 163-1 КУпАП є, у тому числі, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Таке правопорушення є формою активних дій, які порушують встановлений законом порядок ведення податкового обліку. 
З аналізу вищевказаних положень законодавства слідує, що адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП настає у тому числі за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. 
Протокол, складений відносно ОСОБА_1 містить лише наслідки дій, що може бути наслідком порушення порядку ведення податкового обліку (на думку контролюючого органу), а не самим порушенням у контексті диспозиції ч. 1 ст.163-1 КУпАП.
Формулювання обвинувачення у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч.1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки не є конкретним і в ньому не зазначені обставини, які мають істотне значення для розуміння суті пред`явленого обвинувачення. 
При цьому суд звертає увагу на те, що дані про подію є істотними складовими формулювання обставин правопорушення, що ставляться у вину особі, та є частинами складу адміністративного правопорушення, що відповідно, підлягає обов`язковому доказуванню. 
Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Па підставі наведеного керуючись ч. 1 ст. 163-1 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - головного бухгалтера ТОВ «ТД «ЕТАЛОН АВТО», за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя:     Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________