Справа № 588/234/26
провадження № 2/588/260/26
РІШЕННЯ 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2026 року          м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючий суддя Лебедь О. В.,
за участю: секретар судового засідання Ноздріна В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У С Т А Н О В И В:
Зміст позовних вимог
ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у лютому 2026 року звернулося до суду із указаним позовом, який мотивувало тим, що 24.06.2019 між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 491006601, відповідно до якого відповідачці було надано кредит у розмірі 18795,68 грн на строк 60 місяців на споживчі потреби з відсотковою ставкою 32%. Відповідачка не виконала умови кредитного договору щодо повернення кредиту внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 25115,68 грн, з яких: тіло кредиту 17960,63 грн, заборгованість по відсоткам 6655,05 грн.
20.02.2021 між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРТ» був укладений договір факторингу на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідача.
23.02.2021 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРТ» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» був укладений договір факторингу на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідача.
Таким чином відповідачка має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» за договором про надання кредиту № 491006601 від 24.06.2019 у розмірі 25115,68 грн.
У зв`язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 25115,68 грн, а також судовий збір та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 9200 грн.
Процесуальні дії у справі
Ухвалою суду від 24.02.2026 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, та сторонам встановлено строки для подання відповідних заяв по суті.
Відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду від сторін не надходили.
Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.
Відповідачці було направлено копію ухвали суду від 24.02.2026 за місцем її реєстрації. Поштове відправлення повернуте до суду з відміткою «адресат відсутній» 20.03.2026, 13.04.2026. 
Зважаючи на зазначене, поштова кореспонденція направлена судом з дотриманням вимог процесуального закону за належною адресою та є достатнім сповіщенням відповідачки.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про виконання зобов`язань, які виникли за кредитним договором, позов частково обґрунтований і підлягає частковому задоволенню.
Фактичні обставини справи встановлені судом та мотиви суду
Судом установлено, що 24.06.2019 між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ОСОБА_1 було підписано анкету-заяву про акцепт Публічної пропозиції АТ «АЛЬФА БАНК» та оферту на укладення угоди про надання кредиту № 491006601, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит у розмірі 18795,68 строком на 60 місяців з умовою сплати процентів за користування кредитом у фіксованому розмірі 32,00% річних (а.с. 4-4зв).
Також сторони погодили графік платежів, що є додатком №1 до договору та паспорт споживчого кредиту (а.с. 5-5зв).
Кредитний договір було підписано ОСОБА_1 власноручно.
Згідно з випискою по рахунку про рух коштів ОСОБА_1 з 24.06.2019 до 22.02.2021 позичальниця користувалася кредитними коштами, зокрема: частково погашала заборгованість (а.с. 24).
Отже, зі змісту указаної заяви вбачається, що у ній визначені основні істотні умови, характерні для такого виду договору, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування. Позичальник ОСОБА_1 погодилася на укладення договору саме такого змісту, про що свідчить підписання нею договору за допомогою власноручного підпису.
22.02.2021 між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «ФОРТ» був укладений договір факторингу № 1, відповідно до якого та реєстру боржників АТ «АЛЬФА-БАНК» відступило ТОВ «ФК «ФОРТ» право вимоги до боржників за кредитними договорами у тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 491006601 від 24.06.2019 у сумі 25115,68 грн, з яких: 17960,63 грн заборгованість по тілу кредиту, 6655,05 грн - заборгованість за відсотками (а.с. 8-12, 21).
23.02.2021 між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» був укладений договір факторингу № 01-23-02/21, відповідно до якого та реєстру боржників АТ «АЛЬФА-БАНК» відступило ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» право вимоги до боржників за кредитними договорами у тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 491006601 від 24.06.2019 у сумі 25115,68 грн, з яких: 17960,63 грн заборгованість по тілу кредиту, 6655,05 грн - заборгованість за відсотками (а.с. 14-18, 22).
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, враховуючи досліджені докази, а також встановлені обставини, суд вважає доведеним, що ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачкою, відповідно до умов кредитного договору, що був укладений 24.06.2019 між ОСОБА_1 та первісним кредитором АТ «АЛЬФА-БАНК».
Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно статті 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
Частиною першою статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Водночас, суд не приймає як складову частину кредитного договору укладеного між позивачем та відповідачем паспорт споживчого кредиту, оскільки ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в ньому не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.
Такі висновки суду щодо застосування норм права відповідають висновкам Верховного Суду викладеним у постанові у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23.05.2022 року у справі №393/126/20.
Згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідачки за кредитним договором №491006601 від 24.06.2019 станом на 22.02.2021 складає суму в розмірі 25115,68 грн, з яких: тіло кредиту 17960,63 грн, заборгованість по відсоткам 6655,05 грн; заборгованість по штрафам 500,00 грн (а.с. 25).
Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказів, які б спростовували установлені судом обставини на підставі доказів наданих стороною позивача, відповідачкою не надано.
Водночас, не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідачки неустойки за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором зважаючи на таке.
Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався та діє на даний час.
Таким чином, нарахована позивачем неустойка в розмірі 500,00 грн підлягає списанню позивачем, як кредитодавцем.
Враховуючи установлені судом обставини та вимоги викладеного чинного законодавства, зважаючи на те, що відповідачкою належним чином не виконано зобов`язання за кредитним договором внаслідок чого утворилась заборгованість, суд вважає, що вимоги позивача, як нового кредитора про стягнення заборгованості підлягають частковому задоволенню.
Судові витрати
Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями частини 1 статті 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги судом задоволені частково на 98,00%, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 3261,44 грн.
Що стосується вимоги про стягнення 9200 грн витрат на правничу допомогу, то суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Вирішуючи питання про стягнення з відповідачки понесених позивачем судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9200,00 грн, суд враховує таке.
Представник позивача ОСОБА_2 у обґрунтування розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу подала: Договір про надання правничої допомоги від 03.07.2024 № 03-07/24, акт приймання передачі наданих послуг від 02.06.2025; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю; платіжну інструкцію від 01.10.2024 на суму 9200 грн (а.с. 26-30).
Указані докази підтверджують факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір в сумі 9200,00 грн.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява №19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.
Дослідивши надані представником позивача докази понесених витрат на професійну правничу допомогу суд вважає, що заявлений представником позивача розмір витрат на правничу допомогу є завищеним зважаючи на таке.
Щодо підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) а саме із акту про отримання правової допомоги від 02.06.2025 було проведено: надання первинної консультації замовником у справі; правовий аналіз наявних документів у замовника, правової ситуації із застосуванням відповідного законодавства, правових висновків Верховного Суду та Європейського Суду з прав людини; підготовка та подання позовної заяви (а.с. 28).
Суд вважає, що вартість правничих послуг є завищеною, оскільки дана справа незначної складності, наявна стала судова практика щодо вирішення спорів пов`язаних зі стягненням кредитної заборгованості, тому її складання не вимагає значного часу.
Зважаючи на обсяг наданих правничих послуг та виконаних робіт, враховуючи принцип співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності правничих послуг, а також розумності їхнього розміру, суд вважає за можливе зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу ТОВ «ФК ЕЛІТ ФІНАНС» до суми 2000 грн. Саме такий розмір витрат на професійну правничу допомогу, на переконання суду є справедливим та обґрунтованим, співмірним зі складністю цієї справи та наданим адвокатом обсягом послуг, а також не суперечитиме принципу розумності судових витрат.
З огляду на викладене, відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 5261 грн 44 коп. понесених і документально підтверджених судових витрат, як складаються з судового збору (3261 грн 44 коп.) та витрат, пов`язаних з розглядом справи (2000 грн).
Керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №491006601 від 24.06.2019 року в сумі 24615 (двадцять чотири тисячі шістсот п`ятнадцять) грн 68 коп., та 5261 (п`ять тисяч двісті шістдесят одна) грн 44 коп. судових витрат.
Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Сторони:
позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» місцезнаходження юридичної особи: пл. Солом`янська, буд. 2, м. Київ, 03035, код ЄДРПОУ 42228158;
відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя О.В. Лебедь