Провадження № 22-з/812/57/25 Доповідач в апеляційній інстанції суддя Царюк Л.М.
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Іменем України
22 травня 2026 року м. Миколаїв Справа № 489/9605/25 
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ 
головуючого – Царюк Л.М.,
суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,
розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2026 року вказаний позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал») заборгованість за Договором від 08 червня 2024 року, № 1650042 про надання споживчого кредиту яка становить 69 000 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту – 10 000 грн, нарахованих процентів первісним кредитором – 54 000 грн, штрафні санкції 5 000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн.
Не погодившись з рішення суду в частині розміру процентів за користування кредитом та штрафу, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду змінити та зменшити розмір нарахованих процентів та штрафних санкцій.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2026 року в оскаржуваній частині змінено. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту від 08 червня 2024 року № 1650042, що складається: 10 000 грн – заборгованість за тілом кредиту та 54 000 грн – заборгованість за процентами за користування кредитними коштами, а також 9 085.39 грн судових витрат.
В задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» про стягнення 5 000 грн штрафу за невиконання зобов`язань щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом, відмовлено.
Рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про стягнення процентів за користування кредитом залишено без змін.
13 травня 2026 року ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» через підсистему «Електронний суд» подав до Миколаївського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, щодо перерозподілу витрат на професійну правничу допомогу, понесених при розгляді справи в суді першої інстанції, у зв`ґзку зізміною рішення суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, у випадку, якщо суд при ухваленні судового рішення по суті спору з певних причин не вирішив питання про судові витрати, або відкладення вирішення цього питання було ініційовано стороною у справі, таке питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення судом додаткового судового рішення в порядку статті 270 ЦПК України.
Вказаний висновок викладено у постанові (додатковій) Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року у справі № 447/3950/21.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (частина 3 статті 270 в редакції Закону № 4508-IX від 18 червня 2025 року, що набрала чинності 16 липня 2025 року).
Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно частин 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Порядок розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, врегульовано статтями 141, 142 ЦПК України.
Відповідно до частин 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Суд першої інстанції при ухваленні рішення визначив розмір витрат на професійну правничу допомогу понесених ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» в сумі 3 000 грн.
Ні ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал», ні ОСОБА_1 не оспорювали визначений судом першої інстанції вказаний розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу. 
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2026 року було змінено в оскаржуваній частині. 
Миколаївський апеляційний суд при ухваленні постанови, якою змінив рішення суду першої інстанції, вирішив питання щодо розподілу судового збору сплаченого при розгляді справи в суді першої інстанції. 
Водночас, не здійснив перерозподіл витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням зміни рішення суду першої інстанції, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.
Оскільки, за результатами перегляду апеляційним судом рішення суду першої інстанції позовні вимоги ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» було задоволено на 92.75%, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу понесені при розгляді справи в суді першої інстанції пропорційно до задоволених позовних вимог.
Отже, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст капітал» підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу понесені при розгляді справи в суді першої інстанції в розмірі – 2 782.50 грн (3 000грн х 92.75%). 
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» про ухвалення додаткового рішення.
Керуючись статтями 141, 270 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 782 (дві тисячі сімсот вісімдесят дві тисячі) грн 50 коп.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна 

Ж.М. Яворська
Повне судове рішення складено 22 травня 2025 року