Справа № 526/1343/26
Провадження № 3/526/387/2026

П О С Т А Н О В А
іменем України

19 травня 2026 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Черкаської області Національної асоціації Адвокатів України відносно директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» (код ЄДРПОУ 41103827) розташованого за адресою: Полтавська область, Миргородський район, м. Гадяч, вул. Лохвицька, 29, ОСОБА_1 , 
за ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:
До Гадяцького районного суду Полтавської області 06 травня 2025 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
Директор ТОВ «Агро-Край» (код ЄДРПОУ 41103827) ОСОБА_2 в періоди з 06.03.2026 по 10.03.2026, та з 18.03.2026 по 20.03.2026 не надала інформацію на адвокатський запит адвоката Драченка Владислава Вікторовича, чим порушила вимоги ст.24 ЗУ Про адвокатуру та адвокатську діяльність та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.212-3 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, 14.05.2026 року подала до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, яке мотивує тим, що зазначений протокол про адміністративне правопорушення складений із грубим порушенням вимог закону, а провадження у справі підлягає закриттю, повідомляє, що підприємством надавалися відповіді на адвокатські запити адвоката Драченка В.В., який представляв інтереси ОСОБА_3 .
Зокрема, у запиті від 06.03.2026 №552-03 адвокат прохав надати копії договорів оренди земельних ділянок з кадастровими номерами: 5320485300:00:001:0097 площею 3,1657 га; 5320487200:00:004:0042 площею 3,0585 га; 5320487200:00:007:0028 площею 5,7424 га; 5321684900:00:004:00122 площею 2,6501 га; 5922980800:06:001:0139 площею 1,2954 га; 5922980800:06:001:0140 площею 1,2658 га; 5922980800:06:004:0512 площею 2,0000 га; 5922981200:09:001:0077 площею 7,5212 га; 5922981200:11:002:0238 площею 3,7609 га; та повідомити офіційну інформацію про нараховану та виплачену орендну плату. Разом з тим, при вивченні долучених до запиту адвокатом документів було встановлено, що останні не відповідають вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме відсутня належним чином завірена копія ордеру, що є підставою для відмови у наданні інформації або документів на такий запит. Вказує, що адвокату було зазначено про можливість безпосереднього доступу до Державного реєстру прав, передбачену Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». 
В подальшому, 18.03.2026 адвокатом Драченком В.В. було повторно здійснено запит на вищезначену інформацію. Підприємством надано відповідь, що оскільки всупереч повідомленням адвоката про те, що його клієнт ОСОБА_3 є власником зазначених земельних ділянок, орендар про факт переходу права власності не був повідомлений належним чином, жодного документу, що підтверджував би право власності ОСОБА_3 , до запиту не долучено. Таким чином, вважає, що саме новий власник допустив порушення вимог чинного законодавства, що призвело до спірної ситуації. Крім того, в межаж розгляду заяви про забезпечення доказів на виконання ухвали суду від 17.04.2026 (справа №950/998/26) товариством були надані всі запитувані документи та відомості, а тому просить закрити справу зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялия належним чином, причини неявки невідомі.
Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення адвоката особи, яка притягається до відповідальності, дійшов таких висновків.
Згідно із ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона, а відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.
Частиною 5 статті 212-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Відповідно до змісту ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» слідує, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.
Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, судом встановлено що, 06.03.2026 адвокат Драченко В.В. діючи в межах договору про надання правничої допомоги укладеного між Адвокатським обєднанням «Право, бізнес і фінанси» та клієнтом ОСОБА_3 звернувся з  адвокатським запитом до директора ТОВ «Агро-Край» ОСОБА_1 про надання офіційної інформації, щодо земельних ділянок користувачем яких є ТОВ ТОВ «Агро-Край», власником ОСОБА_3 . 
Зокрема, у запиті від 06.03.2026 №552-03 адвокат прохав надати копії договорів оренди земельних ділянок з кадастровими номерами: 5320485300:00:001:0097 площею 3,1657 га; 5320487200:00:004:0042 площею 3,0585 га; 5320487200:00:007:0028 площею 5,7424 га; 5321684900:00:004:00122 площею 2,6501 га; 5922980800:06:001:0139 площею 1,2954 га; 5922980800:06:001:0140 площею 1,2658 га; 5922980800:06:004:0512 площею 2,0000 га; 5922981200:09:001:0077 площею 7,5212 га; 5922981200:11:002:0238 площею 3,7609 га; та повідомити офіційну інформацію про нараховану та виплачену орендну плату.
10.03.2026 року директором ТОВ «Агро-Край» ОСОБА_1 надана відповідь на адвокатський запит від 06.03.2026, копія відповіді долучена до матеріалів справи, отже відповідь була надана упродовж п`яти робочих днів.
В подальшому, адвокатом Драченком В.В. повторно було подано до директора ТОВ «Агро-Край» ОСОБА_1 адвокатський запит від 18.03.2026 про надання вищезазначеної інформації.
20.03.2026 року директором ТОВ «Агро-Край» ОСОБА_1 надана відповідь на адвокатський запит від 18.03.2026, копія відповіді долучена до матеріалів справи, отже відповідь була надана упродовж п`яти робочих днів.
Відтак, відповіді на адвокатські запити були надані адвокату Драченку В.В. у строк, визначений ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Аналіз матеріалів справи свідчить, що до адвокатського запиту від 06.03.2026 адвокатом долучено ордер та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, однак як вбачається, до запиту не було надано належним чином завірену копію ордеру, що і стало підставою для відмови у наданні інформації на вказаний запит. 
Разом з тим, з наданих матеріалів, змісту адвокатського запиту адвоката Драченка В.В. від 18.03.2026 не убачається, що адвокат мав право на отримання цієї інформації, оскільки лише повідомлення про те, що його клієнт ОСОБА_3 є власником зазначених земельних ділянок, не дає змоги пересвідчитися, що зазначена у адвокатському запиті запитувана інформація не належить до інформації з обмеженим доступом (конфіденційна, персональні дані), тоді як підтверджуючих документів на право власності до запиту не додано. 
Отже, ОСОБА_1 надала аргументовані та змістовні відповіді за № 149/01-203 від 10.03.2026 та № 601-73145 від 20.03.2026р., відповідно у яких пояснила, чому, є неможливим надання вказаної інформації.
Так, згідно з ч. 1 ст. 21 Закону України «Про інформацію», інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою , крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом. 
Національною асоціацією адвокатів України у 2023 році розроблені методичні рекомендації щодо адвокатського запиту і містять, зокрема посилання на рішення Ради адвокатів України «Про затвердження роз`яснення щодо вимог до адвокатських запитів» від 03.07.2021 № 5346 щодо отримання конфіденційної інформації на адвокатський запит, у якому зазначено таке: «Отримання конфіденційної інформації шляхом направлення адвокатського запиту можливе, у разі долучення до адвокатського запиту інших документів, які надають право адвокату на отримання такої інформації».
Таким чином, Національна асоціація адвокатів України визнає необхідність долучення до адвокатського запиту не тільки документів, зазначених у ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» , а й інших документів, які надають адвокату право доступу до інформації з обмеженим доступом.
Таким чином, відповідь на адвокатський запит була надана у строк, який визначений законом, правомірною та обґрунтованою, що виключає адміністративну відповідальність за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, за якою стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, як встановлено під час розгляду справи, запитувана інформація адвокатом ОСОБА_4 а саме, належним чином засвідчені копії договорів оренди земельних ділянок з кадастровими номерами: 5320485300:00:001:0097 площею 3,1657 га; 5320487200:00:004:0042 площею 3,0585 га; 5320487200:00:007:0028 площею 5,7424 га; 5321684900:00:004:00122 площею 2,6501 га; 5922980800:06:001:0139 площею 1,2954 га; 5922980800:06:001:0140 площею 1,2658 га; 5922980800:06:004:0512 площею 2,0000 га; 5922981200:09:001:0077 площею 7,5212 га; 5922981200:11:002:0238 площею 3,7609 га;, а також інформація про нараховану та виплачену орендну плату за користування вказаними ділянками, надана ТОВ «Агро-Край» Лебединському районному суду на підставі ухвали від 17.04.2026.
На підставі викладеного, суддя вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, які б підтверджували вину директора ТОВ «Агро-Край» ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
За таких обставин, суддя при оцінювані зібраних по справі доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та були спростовані наданими та дослідженими судом доказами.
Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст.245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.
У п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях , в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України.
У відповідності до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Принцип презумпції невинуватості підлягає застосуванню й в справах про адміністративні правопорушення, саме всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. 
Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
За наведених обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247КУпАП належить закрити за відсутності в її діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
Керуючись ст. 212-3, 247, 284, КУпАП, суддя, - 

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С. А. Киричок