Справа № 308/6781/25

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2026 року      місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Івашкович Д.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ужгороді в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Стислий виклад позиції позивача та відповідача.
АТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № АВН0СТ155101730383976791 від 31 жовтня 2024 року.
Позов обґрунтований тим, що відповідач отримала кредит у сумі 70 000 грн строком до 30 жовтня 2027 року зі сплатою 75 % річних, однак належним чином зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим станом на 15 травня 2025 року утворилася заборгованість у розмірі 94 073,91 грн, з яких: 69 083,05 грн – заборгованість за кредитом, 23 669,86 грн – заборгованість за процентами та 1 321,01 грн – пеня.
Посилаючись на наведені обставини, позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість та судовий збір у сумі 2 422,40 грн.
Відповідач проти позову заперечив, зазначивши, що кредитний договір укладений на строк до 30 жовтня 2027 року, тоді як позивач звернувся до суду із вимогою про стягнення всієї заборгованості станом на 15 травня 2025 року, не надавши доказів направлення відповідачу письмової вимоги про дострокове повернення кредиту відповідно до вимог Закону України «Про споживче кредитування». Також відповідач вказував, що відсутні належні та допустимі докази погодження сторонами умов щодо сплати процентів, комісій, штрафів та інших платежів, оскільки надані позивачем витяги з тарифів та умов обслуговування не містять його підпису та не підтверджують ознайомлення і згоду з такими умовами. Крім того, відповідач зазначав, що роздруківки з вебсайту позивача не можуть вважатися належним доказом змісту договірних умов, оскільки їх зміст залежить виключно від волевиявлення кредитодавця та може змінюватися ним в односторонньому порядку. Також відповідач заперечував правомірність нарахування штрафних санкцій, посилаючись на положення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України щодо звільнення позичальників від відповідальності за прострочення виконання грошових зобов`язань у період дії воєнного стану. На думку відповідача, заявлений позивачем розрахунок заборгованості не відповідає вимогам закону та умовам укладеного між сторонами договору, а тому відсутні підстави для стягнення заявленої суми заборгованості.
Заяви ( клопотання) учасників справи.
Разом з позовною заявою позивачем було заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, клопотання про розгляд справи у відсутності позивача.
11.08.2025 представником позивача подано до суду заяву про видачу виконавчого листа. 
06.05.2026 через підсистему «Електронний суд» відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.07.2025 у справі №308/6781/25 за позовом АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
08.06.2026 представник відповідача подав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Інші процесуальні дії у справі
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.05.2025 справу передано на розгляд судді Голяни О.В.
Ухвалою суду від 19.05.2025 позовну заяву залишено без руху. 
Ухвалою суду від 25.05.2025 року відкрито провадження, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.07.2025 стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором №АВН0СТ155101730383976791 від 31.10.2024 в розмірі 92 752,9 грн, яка складається з наступного: 69 083,05 грн. - заборгованість за кредитом; 23 669,86 грн. - заборгованість за відсотками. В задоволенні інших позовних вимог – відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «АКЦЕНТ-БАНК» 2387,98 грн судового збору.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.05.2026 заяву про перегляд заочного рішення передано на розгляд судді Голяни О.В.
Ухвалою суду від 08.05.2026 прийнято до розгляду заяву про перегляд заочного рішення.
Ухвалою суду від 15.05.2026 заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.07.2025 по справі №308/6781/25– скасовано, призначено справу до судового засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) учасників справи.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.05.2026 справу передано для продовження розгляду судді Голяні О.В.
Сторони, їх представники в судове засідання не з`явились. 
Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Фактичні обставин справи, встановлені судом.
ОСОБА_1 19 жовтня 2023 року засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка використовується для накладення удосконаленого електронного підпису в мобільному додатку ABank24 з метою засвідчення її дій відповідно до Умов та правил надання банківських послуг.
Відповідно до заяви про надання послуги «Швидка готівка» № ABH0CT155101730383976791 від 31 жовтня 2024 року відповідач звернулася до АТ «А-БАНК» із проханням надати споживчий кредит у сумі 70 000 грн строком на 36 місяців, з 31 жовтня 2024 року по 30 жовтня 2027 року включно. У заяві сторони погодили фіксовану процентну ставку у розмірі 75 % річних, порядок нарахування процентів на фактичний залишок заборгованості, розмір щомісячного ануїтетного платежу 4 952,11 грн, а також загальну вартість кредиту у сумі 178 276,05 грн. Крім того, умовами заяви передбачено відповідальність позичальника у вигляді пені у розмірі 0,07 % від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення із встановленими договором обмеженнями її розміру.
Заявою також передбачено, що вона разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, розміщеними на вебсайті банку, та Таблицею обчислення загальної вартості кредиту становить кредитний договір, а клієнт підтвердив ознайомлення з відповідними документами та погодження з їх умовами.
На підтвердження факту підписання кредитного договору позивачем надано протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, відповідно до якого результат перевірки підписів є позитивним, а цілісність даних підтверджена. Згідно з указаним протоколом, заява про надання послуги «Швидка готівка» № ABH0CT155101730383976791 підписана Вудмаскою Н.М. 31 жовтня 2024 року о 16 год. 14 хв. 35 сек. за допомогою удосконаленого електронного підпису, а зі сторони АТ «А-БАНК» – керівником напрямку Курілехом О.В. 31 жовтня 2024 року о 16 год. 15 хв. 33 сек.
Крім того, в матеріалах справи містяться паспорт споживчого кредиту «Швидка готівка» та таблиця обчислення загальної вартості кредиту, які також підписані електронним підписом ОСОБА_1 та містять основні умови кредитування, інформацію про реальну річну процентну ставку, орієнтовну загальну вартість кредиту для споживача та інші умови кредитування. Відповідно до Паспорта споживчого кредиту «Швидка готівка», підписаного сторонами, у разі наявності заборгованості зі сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів банк має право достроково розірвати кредитний договір та вживати заходів, спрямованих на погашення залишку заборгованості. Таким чином, умовами кредитування було передбачено право банку вимагати дострокового виконання зобов`язань за договором у випадку тривалого порушення позичальником своїх обов`язків щодо погашення кредиту.
Факт перерахування відповідачу грошових коштів у розмірі 70 000,00 грн підтверджується меморіальним ордером № TR.41146290.145838.65455 від 31.10.2024.
Згідно з виписки по кредиту від 15.05.2025, за період з 31.10.2024 - 14.05.2025, суд вбачає наявну заборгованість у відповідача у розмірі 93937.12 грн.
Відповідно до розрахунку заборгованості, розмір заборгованості ОСОБА_1 перед банком станом на 15.05.2025 року становить 94 073,91 грн та складається з наступного: 69 083,05 грн - заборгованість за кредитом; 23 669,86 грн - заборгованість за відсотками, 1 321,01 грн - загальний залишок заборгованості за пенею.
Оцінка Суду
Правовідносини, які виникли між сторонами, крім положень вказаного вище договору, врегульовані нормами ЦК України.
Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають на підставі договору або правочину.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
За статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
За змістом статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, а розмір процентів встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних процентів.
Відповідно до пункту 11 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» споживчий кредит – це грошові кошти, що надаються споживачу для задоволення потреб, не пов`язаних із здійсненням підприємницької діяльності.Частиною четвертою статті 16 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, якщо таке право передбачене договором. При цьому кредитодавець зобовязаний у письмовій формі повідомити споживача про таку затримку, зазначити дії, необхідні для усунення порушення, та надати строк для їх виконання. У разі предявлення вимоги про дострокове повернення кредиту споживач має право усунути порушення протягом тридцяти календарних днів з дня одержання відповідного повідомлення.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 638/13683/15-ц зроблено висновок про обов`язковість дотримання кредитодавцем встановленого законом порядку дострокового повернення коштів за договором споживчого кредитування. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 27 листопада 2024 року у справі № 509/4771/14.
Судом установлено, що між сторонами укладено договір про надання послуги «Швидка готівка» № ABH0CT155101730383976791 від 31 жовтня 2024 року, за умовами якого відповідачу надано кредит у сумі 70 000 грн строком на 36 місяців, тобто до 30 жовтня 2027 року.
Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості станом на 15 травня 2025 року загальна сума заборгованості становила 94 073,91 грн, з яких 69 083,04 грн – заборгованість за тілом кредиту, у тому числі 65 660,05 грн поточна заборгованість та 3 422,99 грн прострочена заборгованість; 23 669,86 грн – заборгованість за процентами, у тому числі 2 326,85 грн проценти на поточну заборгованість та 21 343,01 грн проценти на прострочену заборгованість; 1 321,01 грн – пеня. 
Таким чином, на момент звернення позивача до суду строк виконання значної частини зобов`язань за кредитним договором ще не настав, оскільки із загальної суми заборгованості за тілом кредиту простроченою була лише сума 3 422,99 грн, тоді як 65 660,05 грн становила поточна заборгованість, строк повернення якої відповідно до умов договору мав настати до 30 жовтня 2027 року. Аналогічно зі складу заборгованості за процентами вбачається, що 2 326,85 грн становили проценти, нараховані на поточну заборгованість. 
Разом з тим судом установлено, що Паспорт споживчого кредиту «Швидка готівка», підписаний відповідачем, містить умову про те, що у разі наявності заборгованості зі сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів банк має право достроково розірвати кредитний договір та здійснити дії, спрямовані на погашення залишку заборгованості, що виникла при користуванні послугою «Швидка готівка».
Отже, умовами кредитування було передбачено право позивача вимагати дострокового повернення кредитних коштів у разі допущення позичальником тривалого прострочення виконання зобов`язань.
Водночас реалізація такого права повинна здійснюватися з дотриманням вимог частини четвертої статті 16 Закону України «Про споживче кредитування», яка покладає на кредитодавця обов`язок письмово повідомити споживача про допущене порушення, зазначити дії, необхідні для його усунення, та надати строк для виконання відповідної вимоги.
Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів направлення відповідачу письмового повідомлення про дострокове повернення кредиту відповідно до вимог частини четвертої статті 16 Закону України «Про споживче кредитування», а також доказів отримання відповідачем такого повідомлення.
За таких обставин суд доходить висновку, що позивач не набув права вимоги щодо дострокового повернення тієї частини кредиту та процентів, строк сплати яких на момент звернення до суду ще не настав, а тому підстави для стягнення поточної заборгованості за тілом кредиту у сумі 65 660,05 грн та процентів на поточну заборгованість у сумі 2 326,85 грн відсутні.
Разом з тим недотримання позивачем процедури дострокового предявлення вимоги про повернення кредиту не звільняє відповідача від обовязку виконати ті зобов`язання за кредитним договором, строк виконання яких на момент звернення до суду вже настав.
Із наданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на 15 травня 2025 року прострочена заборгованість за тілом кредиту становила 3 422,99 грн, а прострочена заборгованість за процентами – 21 343,01 грн. Вказані платежі підлягали сплаті до звернення позивача до суду та не відносяться до достроково заявленої до стягнення заборгованості. З наданого розрахунку вбачається, що зазначена сума процентів облікована позивачем як прострочена заборгованість за процентами та нарахована за період до звернення до суду у звязку з невиконанням відповідачем обовязку щодо сплати щомісячних платежів, строк виконання яких настав. Доказів неправильності наведеного розрахунку або погашення вказаної заборгованості відповідачем суду не надано. 
Оцінивши наданий позивачем розрахунок заборгованості в сукупності з іншими доказами у справі, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог щодо стягнення простроченої заборгованості за тілом кредиту у сумі 3 422,99 грн та простроченої заборгованості за процентами у сумі 21 343,01 грн.
Щодо вимоги про стягнення пені у сумі 1 321,01 грн суд зазначає, що відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобовязання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит банком або іншим кредитодавцем, позичальник звільняється від обовязку сплати неустойки (штрафу, пені), а така неустойка, нарахована починаючи з 24 лютого 2022 року, підлягає списанню кредитодавцем.
Оскільки заявлена до стягнення пеня у сумі 1 321,01 грн нарахована у період дії воєнного стану, підстави для її стягнення відсутні, а тому в задоволенні позовних вимог у цій частині слід відмовити.
З огляду на викладене суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у сумі 24 766,00 грн, яка складається із простроченої заборгованості за тілом кредиту у розмірі 3 422,99 грн та простроченої заборгованості за процентами у розмірі 21 343,01 грн. У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.
Розподіл судових витрат між сторонами.
За приписами ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
Відповідно до статті 141 ЦПК з відповідача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог (2422,40 *24 766,00 /94 073,91 ) 637,75 грн.
З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В :
Позов Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за договором про надання послуги «Швидка готівка» № ABH0CT155101730383976791 від 31 жовтня 2024 року у розмірі 24 766 (двадцять чотири тисячі сімсот шістдесят шість) гривень 00 копійок, яка складається з: 3 422 грн 99 коп. – простроченої заборгованості за тілом кредиту; 21 343 грн 01 коп. – простроченої заборгованості за процентами.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» суму сплаченого ними судового збору в 637,75 грн.
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Сторони по справі:
Позивач: Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК», місце знаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, код ЄДРПОУ14360080. 
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Суддя    О.В.ГОЛЯНА