Справа № 717/1203/26
Номер провадження 3/717/343/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2026 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби третьої категорії – кулеметника 1 групи інспекторів прикордонної служби ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 05 червня 2026 року о 23 годині 30 хвилин начальником відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_2 було виявлено військовослужбовця відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 прикордонного загону старшого солдата ОСОБА_1 на території відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » , що знаходиться на території Лівинецької ОТГ Дністровського району Чернівецької області, з ознаками вживання алкогольних напоїв. Для встановлення факту вживання спиртних напоїв військовослужбовця було направлено до КНП «Кельменецької багатопрофільної лікарні» з метою обстеження на факт вживання спиртних напоїв . Станом на 01 годину 47 хвилин 06 червня 2026 року у відповідності до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №16 КНП «Кельменецької багатопрофільної лікарні» старший солдат ОСОБА_3 від обстеження на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Своїми діями старший солдат ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 5,6 п.4 Розділу 1 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України , в умовах особливого періоду. 
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП не визнав та пояснив, що 05 червня 2026 року, біля 20 години в с. Подвір`ївка Дністровського району на вулиці він посварився із місцевим мешканцем із прізвищем ОСОБА_5 . Біля 21 години 05 червня 2026 року ОСОБА_1 пішов у магазин, який розташований в с. Подвір`ївка. Біля магазину ОСОБА_1 побачив начальник відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 та відвіз ОСОБА_1 на територію відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Після цього ОСОБА_6 направив ОСОБА_1 в лікарню для огляду. 05 червня 2026 року у ОСОБА_1 був день відпочинку. 
Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він проходить службу на посаді начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 05 червня 2026 року, біля 22 години, ОСОБА_6 знаходився у будинку, який він орендує в с. Подвір`ївка. В цей час ОСОБА_6 зателефонував заступник начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 та повідомив, що у ОСОБА_1 виник конфлікт із місцевим населенням. Після цього ОСОБА_6 поїхав до магазину «Тано» в с. Подвір`ївка і побачив ОСОБА_1 , який сперечався із групою чоловіків. ОСОБА_6 доставив ОСОБА_1 на територію відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Про конфлікт ОСОБА_6 доповів керівництву. Прийняли рішення направити ОСОБА_1 в лікарню для огляду на стан сп`яніння. Після цього, ОСОБА_1 доставили в лікарню і становили стан сп`яніння. ОСОБА_6 пояснив, що 05 червня 2026 року у ОСОБА_1 згідно графіку несення службу був день відпочинку і він мав право знаходиться поза межами території відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеного лікарем КНП «Кельменецької багатопрофільної лікарні» 16 червня 2026 року вбачається, що ОСОБА_1 від обстеження відмовився. 
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. 
Частиною 1 ст. 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. 
Частиною 2 ст. 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів .
Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
У матеріалах справи відсутні, докази, які б підтверджували, що військовослужбовець ОСОБА_1 05 червня 2026 року о 23 годині 30 хвилин умисно прибув та перебував території військової частини, а саме на території відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а відтак зобов`язаний був пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. 
З пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6 вбачається,що ОСОБА_1 прибув на території військової частини не за своєю волею, а був туди доставлений примусово. Вважаю, що ст.172-20 КУпАП передбачена умисна форма вини щодо появи військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. 
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вважаю протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №349577 від 06 червня 2026 року неналежним доказами.
Підчас розгляду справи вбачається, що ОСОБА_6 виявив військовослужбовця ОСОБА_1 поза межами території військової частини, у час коли ОСОБА_1 мав право знаходитися поза межами території військової частини, ОСОБА_6 доставив ОСОБА_1 на територію військової частини, після чого вимагав проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
За викладених вище обставин, суд вважає, що у матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення вчинив правопорушення і такі докази відсутні у матеріалах справи. 
Згідно з вимогами КУпАП, а також відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах „Малофеєв проти Росії?, „Карелін проти Росії?, „Лучанінова проти України?) суд не вправі виходити за межі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, де зазначено зміст вчиненого правопорушення , не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі, яка, по суті, становить виклад обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у скоєнні правопорушення, адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є неприпустимим.
При цьому, суд враховує, що згідно ст. 251 ч.2 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, однак достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду не було надано.
Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою, поки її вину не буде доведено у законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення. 
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

Суддя: