ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року 
м. Київ

cправа № 911/1557/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульський Г. М. - головуючий, Рогач Л. І., Краснов Є. В.,
секретар судового засідання Зайченко О. Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Київської обласної прокуратури
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 (колегія суддів: Корсак В. А. - головуючий, Євсіков О. О., Алданова С. О.) та рішення Господарського суду Київської області від 28.10.2025 (суддя Ярема В. А.)
за позовом заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях
до Гребінківської селищної ради 
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії
за участю: прокуратури Цимбалістий Т. О. (посвідчення)
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1 Заступник керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області (далі - прокурор) звернувся в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (далі - Фонд) до суду з позовом до Гребінківської селищної ради (далі - відповідач), у якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у неприйнятті до комунальної власності територіальної громади смт Гребінки з державної власності об`єктів нерухомості 15-ти квартирного житлового будинку, що знаходиться по вул. Київська, 184 смт Гребінки Білоцерківського (Васильківського) району Київської області та 10-ти квартирного житлового будинку, що знаходиться по вул. Івана Франка, 5 смт Гребінки Білоцерківського (Васильківського) району Київської області, що перебувають на балансі ВАТ "Агропрогрес", правонаступник якого ТДВ "Агропрогрес" (далі - вимога - 1);
- зобов`язати відповідача прийняти з державної власності у комунальну власність територіальної громади смт Гребінки Білоцерківського району Київської області об`єкти нерухомості: 15-ти квартирний житловий будинок, що знаходиться по вул. Київська, 184 смт Гребінки Білоцерківського (Васильківського) району Київської області та 10-ти квартирний житловий будинок, що знаходиться по вул. Івана Франка, 5 смт Гребінки Білоцерківського (Васильківського) району Київської області (далі - вимога - 2).
1.2 Позовні вимоги обґрунтовані тим, що житлові будинки, які у процесі приватизації Гребінківського державного ремонтно - транспортного підприємства не увійшли до статутного капіталу, але залишились на балансі ВАТ "Агропрогрес", правонаступником якого є ТДВ "Агропрогрес" перебувають в управлінні Фонду та підлягають передачі з державної у комунальну власність відповідної територіальної громади, але дії відповідача щодо невжиття заходів з прийняття державного майна у комунальну власність шляхом не підписання та не затвердження акта приймання - передачі і не проведення державної реєстрації права комунальної власності є незаконними, оскільки призводять до руйнування державного майна та суперечать інтересам територіальної громади. При цьому прокурор мотивуючи наявність підстав для представництва інтересів держави в суді вказував, що Фонд здійснював лише листування з відповідачем та реальних заходів щодо забезпечення передачі таких будинків до комунальної власності не вживав, що зумовило подання позову прокурором.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1 Рішенням Господарського суду Київської області від 28.10.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2026, у задоволенні позову відмовлено.
2.2 Судові рішення в оскаржуваній частині мотивовано тим, що прокурор не довів тих обставин з якими пов`язував свої вимоги, оскільки не надано рішення відповідача про надання ним згоди на передачу з державної у комунальну власність житлового фонду, який не увійшов до статутного капіталу та залишився на балансі створеного у процесі приватизації ВАТ "Агропрогрес", що виключає правові підстави для задоволення вимоги - 2. Крім того, суд вказав на відсутність підстав для розгляду клопотання відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності, з огляду на безпідставність вимог прокурора.
3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи
3.1 У касаційній скарзі заявник просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове, яким вимогу - 2 задовольнити.
3.2 На обґрунтування касаційної скарги заявник посилався на те, що оскаржувані судові рішення прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Заявник касаційної скарги вказує, що апеляційний суд не врахував правових висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, які викладено у:
- постанові Вищого господарського суду України від 31.05.2005 у справі № 2-20/13777.1-04 про спонукання до прийому житлових приміщень у комунальну власність, згідно якої у випадку зміни форми власності підприємств, у повному господарському віддані яких перебуває державний житловий фонд, останній одночасно передається у комунальну власність відповідних міських, селищних, сільських рад, у тому числі судовим рішенням;
- постановах Верховного Суду від 13.05.2021 у справі № 905/2432/19, від 08.07.2021 у справі № Б - 19/81 - 10, від 19.02.2019 у справі № 5023/182/12, від 09.02.2022 у справі № 752/19622/19, від 22.06.2022 у справі № 331/3702/19 про те, що обов`язку ліквідатора передати об`єкти державного житлового фонду до комунальної власності територіальної громади у ході банкрутства боржника, на балансі якого обліковуються об`єкти державного житлового фонду, кореспондує обов`язок органу місцевого самоврядування прийняти такі об`єкти без додаткових умов у порядку, встановленому законом. Ці обов`язки є чітко встановленими, а не дискреційними.
3.3 Також скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування абзацу 2 частини дев`ятої статті 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та постанови Кабінету Міністрів України від 06.11.1995 № 891 "Про затвердження Положення про порядок передачі в комунальну власність державного житлового фонду, що перебував у повному господарському відданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій" у подібних правовідносинах.
3.4 Відповідач у відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на правильне застосування судами норм чинного законодавства, зазначив про безпідставність доводів та вимог викладених у касаційній скарзі, у зв`язку з чим просив відмовити у її задоволенні.
4. Мотивувальна частина
4.1 Суди встановили, що згідно з Планом приватизації державного майна Гребінківського державного ремонтно-транспортного підприємства, затвердженим начальником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області 05.05.1997 (далі також - План приватизації), вказане підприємство (ідентифікаційний код 03563324) приватизовано шляхом продажу акцій відкритого акціонерного товариства.
4.2 Відповідно до наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області № 5-25-11/14 від 19.07.1999 завершено процес приватизації Відкритого акціонерного товариства "Агропрогрес".
4.3 Пунктом 7.6. Плану приватизації передбачено перелік майна підприємства, яке не підлягає приватизації - житловий фонд, зокрема:
- 15-ти квартирний житловий будинок, що знаходиться по вул. Київська, 184;
- 10-ти квартирний житловий будинок, що знаходиться по вул. Івана Франка, 5 .
4.4 У наказі Фонду державного майна України № 873 від 24.05.2021 "Про передачу об`єктів житлового фонду та захисних споруд цивільного захисту до сфери управління Київської обласної державної адміністрації" та додатку № 1 до цього наказу, зокрема, Переліку багатоквартирних житлових будинків, які у процесі приватизації не увійшли до статутних капіталів господарських товариств, але залишились у них на балансі та розташовані на території Київської області, у змісті якого вказано: - 15-ти квартирний житловий будинок, що знаходиться по вул. Київська, 184 смт Гребінки Білоцерківського (Васильківського) району Київської області ; - 10-ти квартирний житловий будинок, що знаходиться по вул. Івана Франка, 5 смт Гребінки Білоцерківського (Васильківського) району Київської області , баланосутримувачем яких є ВАТ «Агропрогрес» (ТДВ «Агропрогрес») (далі також - житлові будинки/спірні об`єкти нерухомості/спірне державне майно).
4.5 Рішенням виконавчого комітету Гребінківської селищної ради VІ скликання від 26.02.2009 № 12 утворено робочу комісію з вивчення питань прийому-передачі об`єктів соціальної інфраструктури в комунальну власність відповідної селищної ради, яка рекомендувала розробити питання прийому-передачі в два етапи:
- на першому прийняти до комунальної власності артсвердловину, мережі водопостачання та водовідведення;
- на другому - багатоквартирні будинки.
4.6 Також встановлено, що Фондом зазначене питання не було вирішено та надалі в ході проведеної ним 04.09.2020 перевірки стану ефективності та збереження державного майна встановлено, що об`єкти державної власності перебувають у задовільному стані і заселені мешканцями, а тому, з урахуванням наданих ТДВ "Агропрогрес" правовстановлюючих документів на квартири, які перебувають у приватній власності, три житлові будинки позивачем знято з обліку у зв`язку з приватизацією квартир мешканцями, тоді як два спірні житлові будинки залишились в управлінні відділення.
4.7 При цьому встановлено, що учасники справи не заперечують, що: 
- у процесі приватизації Гребінківського державного ремонтно-транспортного підприємства у Відкрите акціонерне товариство "Агропрогрес", яка тривала з 05.05.1997 по 16.07.1999, до статутного капіталу вказаного акціонерного товариства не увійшло та залишилось на його балансі майно житлового фонду, у тому числі спірні житлові будинки у смт Гребінки Білоцерківського (Васильківського) району Київської області: 15-ти квартирний будинок по вул. Київська, 184 та 10-ти квартирний будинок по вул. Івана Франка, 5;
- станом на час приватизації та по її завершенню, а також станом на час звернення прокурора з цим позовом до суду вказані будинки були та є державною власністю, а функції з управління такими будинками як майном, яке у процесі приватизації не увійшло до статутного капіталу господарського товариства, покладено на Фонд;
- згідно відомостей ЄДР державну реєстрацію ВАТ "Агропрогрес", на балансі якого закріплено спірні житлові будинки, проведено 01.06.1998 та, надалі, 18.05.2011 реорганізовано його у ТДВ "Агропрогрес", відтак вказане товариство наразі є балансоутримувачем означеного державного майна;
- згідно з наказом Фонду державного майна України № 873 від 24.05.2021 та додатком № 1 до наказу до сфери управління Київської обласної державної адміністрації передано об`єкти житлового фонду, у тому числі спірні багатоквартирні житлові будинки.
4.8 Водночас зі змісту протоколів засідання № 4 від 31.08.2021, № 5 від 03.11.2021, № 6 від 14.12.2021 слідує, що утворена розпорядженням голови Київської обласної державної адміністрації від 13.05.2021 № 293 регіональна робоча група з опрацювання питань використання державного майна в області вирішила: Київській обласній державній адміністрації спільно з Фондом державного майна України та об`єднаними територіальними громадами Київської області забезпечити заходи щодо передачі об`єктів житлового фонду у комунальну власність територіальних громад на місцях, відтак вказаним громадам, зокрема і Гребінківській громаді - винести на сесійне засідання питання щодо прийняття до комунальної власності об`єктів державного майна, що не увійшло до статутного капіталу господарських товариств у процесі приватизації, але перебувають на їх балансі.
4.9 Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог викладених у касаційній скарзі, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
4.10 Предметом касаційного оскарження є судові рішення в частині відмови у задоволенні вимоги - 2, в іншій частині судові рішення учасниками справи не оскаржуються, тому у касаційному порядку не переглядаються.
4.11 Відмовляючи у задоволенні вимоги - 2, суд першої інстанції спираючись на Закон України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності", виходив з того, що приймання - передача об`єктів житлового фонду з державної у комунальну власність здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого управляти державним майном, та згоди відповідного органу місцевого самоврядування, а суд не може втручатися в дискреційні повноваження органу місцевого самоврядування щодо вирішення питань, які відповідно до чинного законодавства України віднесені до виключних повноважень органів місцевого самоврядування.
4.12 Апеляційний суд визнав обґрунтованим висновки суду першої інстанції.
4.13 Натомість, колегія суддів не може погодитися з такими висновками судів виходячи з наступного.
4.14 Відповідно до положень абзацу другого частини дев`ятою статті 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» у разі банкрутства підприємств, зміни форми власності, злиття, приєднання, поділу, перетворення, виділу або ліквідації підприємств, установ, організацій, у повному господарському віданні яких перебуває державний житловий фонд, останній (у тому числі гуртожитки) одночасно передається у комунальну власність відповідних міських, селищних, сільських рад.
4.15 Отже, у разі, зокрема, банкрутства, зміни форми власності, перетворення підприємств, установ, організацій, у повному господарському віданні яких перебуває державний житловий фонд, останній (у тому числі гуртожитки) одночасно передається у комунальну власність відповідних міських, селищних, сільських рад.
4.16 Згідно частини дванадцятої статті 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» службові особи та громадяни при порушенні вимог цього Закону несуть дисциплінарну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність згідно з чинним законодавством.
4.17 Судами встановлено, що зі змісту протоколів засідання № 4 від 31.08.2021, № 5 від 03.11.2021, № 6 від 14.12.2021 слідує, що утворена розпорядженням голови Київської обласної державної адміністрації від 13.05.2021 № 293 регіональна робоча група з опрацювання питань використання державного майна в області вирішила, зоврема, об`єднаними територіальними громадами Київської області забезпечити заходи щодо передачі об`єктів житлового фонду у комунальну власність територіальних громад на місцях, відтак вказаним громадам, зокрема і Гребінківській громаді - винести на сесійне засідання питання щодо прийняття до комунальної власності об`єктів державного майна, що не увійшло до статутного капіталу господарських товариств у процесі приватизації, але перебувають на їх балансі.
4.18 При цьому, колегія суддів зазначає, що Верховний Суд у постанові від 13.05.2021 у справі № 905/2432/19, на яку посилається заявник у касаційній скарзі, зокрема зазначив, що згідно з частиною дев`ятою статті 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" у разі банкрутства підприємств, зміни форми власності, злиття, приєднання, поділу, перетворення, виділу або ліквідації підприємств, установ, організацій, у повному господарському віданні яких перебуває державний житловий фонд, останній (у тому числі гуртожитки) одночасно передається у комунальну власність відповідних міських, селищних, сільських рад.
4.19 Зважаючи на викладене, колегія суддів зазначає, що висновки судів попередніх інстанцій, суперечать наведеним висновкам Верховного Суду та положенням законодавства, оскільки суди не врахували, що передання об`єктів житлового фонду до комунальної власності територіальних громад міста відбувається в обов`язковому та безумовному порядку не потребуючи при цьому згоди органу місцевого самоврядування.
4.20 За таких обставин, передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України підстава касаційного оскарження знайшла своє підтвердження під час касаційного перегляду цієї справи (суди попередніх інстанцій не врахували висновки, викладені в постановах Верховного Суду).
4.21 Верховний Суд зазначає, що в порушення статей 86, 236, 269, 282 ГПК України судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи в повному обсязі не було досліджено фактичних обставин справи та не надано належної правової оцінки наявним у справі доказам.
4.22 Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (ч.1). Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права (ч.2). Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5).
4.23 Зазначеним вимогам закону судові рішення не відповідають, оскільки не ґрунтуються на засадах верховенства права, тому такі рішення не можна вважати законним і обґрунтованими, у зв`язку із чим судові рішення в оскарженій частині підлягають скасуванню, а справу у цій частині належить передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
4.24 З урахуванням доводів, викладених у касаційній скарзі та наведеного вище, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
4.25 Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід врахувати викладене, всебічно, повно й об`єктивно встановити обставини справи та вирішити спір відповідно до вимог чинного законодавства.
4.26 Згідно приписів статті 129 частини четвертої ГПК України судові витрати у справі підлягають розподілу під час вирішення спору по суті, а оскільки за результатами розгляду касаційної скарги спір у даній справі не вирішено, розподіл судових витрат за результатами розгляду касаційної скарги є передчасним.
Керуючись статтями 240, 300, 310, 315, 317 ГПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Київської обласної прокуратури у справі № 911/1557/24 задовольнити частково.
Постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 та рішення Господарського суду Київської області від 28.10.2025 в частині позовних вимог про зобов`язання прийняти із державної у комунальну власність об`єкти нерухомого майна скасувати, справу у цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Л. І. Рогач

Є. В. Краснов