Красилівський районний суд Хмельницької області    

Справа № 677/1537/25
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2026 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Васільєва С.В, розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 15 305,02 грн.
В обґрунтування позову посилається на те, що 19.06.2020 року між КС «Центр фінансових послуг» та  ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № В-36/0110/20/48/99С (далі - Договір), згідно якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит в сумі 18432,09 грн. 
Також 19.06.2020 року між КС «Центр фінансових послуг» та  ОСОБА_1 було укладено додатковий договір про транш № 1 (далі Додатковий договір), відповідно до умов якого сторони погодили, що позивач надає  ОСОБА_1 транш у розмірі 18432,09 грн за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення Додаткового договору 18432,09 грн.
Крім того, 19.06.2020 між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № В-36/0110/20/48/99С, відповідно до умов яких, поручитель зобов`язався солідарно з  ОСОБА_1 відповідати перед позивачем за виконання нею своїх зобов`язань за договором. 
Позивач виконав умови зазначених договорів та перерахував відповідачу  ОСОБА_1 кошти в сумі 18432,09 грн, згідно її заяви на перерахування коштів.
Проте, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконувала належним чином, тому станом на 01.08.2025 року у неї перед позивачем виникла заборгованість у сумі 15305,02 грн., з яких: 7813,13 грн. заборгованість по тілу кредиту; 7491,89 заборгованість по сплаті процентів за період з 15.02.2023 року по 01.08.2025 року. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь вищевказану заборгованість, а також судовий збір в розмірі 3028,00 грн. та 4000,00 грн. витрат на правничу допомогу.
Ухвалою суду від 09.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.
Копія ухвали про відкриття провадження у справі отримана відповідачами.
Відповідачі подали до суду заяву про визнання позову.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.
19.06.2020 між КС «Центр фінансових послуг» та  ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № В-36/0110/20/48/99С, відповідно до п.1.1 якого позивач зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит в сумі 18432,09 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, цільового використання та забезпеченості, а позичальник зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим Договором.
Відповідно до п.3.1 Договору, кредит надається позичальнику у національній валюті України після підписання Договору готівкою в касі кредитодавця, або шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням позичальника, або шляхом спрямування за заявою позичальника суми виданого кредиту на його добровільний цільовий внесок в додатковий капітал.
Плата за користування кредитом (проценти) становить 84 % річних, тип процентної ставки фіксована (п.3.2 Договору).
Сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіку платежів (п. 3.3 Договору).
Згідно п.4.4 Договору у разі затримання позичальником сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - щонайменше на три календарні місяці кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі.
Строк дії даного Договору до 19.06.2025 року (п. 7.1 Договору).
Також, 19.06.2020 року між КС «Цент фінансових послуг» та  ОСОБА_1 було укладено додатковий договір про транш № 1 (Додатковий договір), згідно умов якого, кредитодавець надає позичальнику транш згідно кредитного договору в сумі 18432,09 грн. У Додатковому договорі сторони погодили графік платежів.
Крім того, 19.06.2020 між КС «Цент фінансових послуг» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № В-36/0110/20/48/99С, відповідно до умов якого поручитель зобов`язуються солідарно з позичальником відповідати перед кредитодавцем за виконання зобов`язань по Договору про споживчий кредит № В-36/0110/20/48/99С від 19.06.2020 року і по додаткових договорах до кредитного договору, укладених між кредитодавцем та позичальником.
Позивач виконав умови Договору та надав відповідачці кошти в сумі 18 432,09 грн, згідно її заяв від 19.06.2020 року, що підтверджується вказаними заявами та видатковим касовим ордером від 19.06.2020 року № 133/34.
Відповідно до розрахунку заборгованості, позивач виконав зобов`язання, надавши відповідачу кредит (кредитний ліміт), а відповідач кредит вчасно не сплачував, внаслідок чого виникла заборгованість.
Як слідує із розрахунку заборгованості за період з 15.02.2023 по 01.08.2025 по кредитному договору, відповідач допустила заборгованість, яка станом на 01.08.2025 становить 15305,02 грн., та складається з наступного:
- 7813,13 грн. - заборгованість за тілом кредиту;
- 7491,89 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.
Крім того, в розрахунку заборгованості позивачем зазначено, що питання про стягнення процентів в сумі 26232,20 грн. за період з 20.01.2021 по 14.02.2023 та прострочення тіла кредиту станом на 14.02.2023 в сумі 6169,98 грн. розглянуте в Старокостянтинівському районному суді. 
Сплата вказаних сум за рішенням суду врахована при обчисленні суми заборгованості.
Так, згідно рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 03.05.2023 року у справі №677/260/23 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2  на користь кредитної спілки «Центр фінансових послуг» заборгованість за договором про споживчий кредит № В-36/0110/20/48/99С від 19.06.2020 року в сумі 32 402 грн 18 коп., з яких: 6 169 грн 98 коп. заборгованість по тілу кредиту; 26 232 грн 20 коп. заборгованість по сплаті процентів за період з 20.01.2021 року по 14.02.2023 року.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд звертає увагу на таке.
За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Позивачем доведено на підставі наданих доказів, що відповідачу були надані кредитні кошти, якими він користувався, однак допустив неналежне виконання своїх обов`язків, порушив умови договору щодо повернення кредитодавцеві суми позики та відсотків за користування нею.
Доказів, які б спростовували правильність наданого розрахунку заборгованості за кредитним договором, відповідачами не надано, відтак розрахунок заборгованості є належним доказом.
Таким чином, вимоги позову підлягають задоволенню у повному обсязі.
Розподіляючи судові витрати, суд зазначає таке.
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Водночас, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 3028,00 грн.
У зв`язку з зазначеним, необхідно повернути позивачу з державного бюджету 1514,00 грн. судового збору, а решту стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача, тобто 1514,00 грн. судового збору.
Щодо вимог позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Позивач просить стягнути з відповідачів на його користь судові витрати, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 гривень.
На підтвердження понесених витрат, позивачем надано Договір про надання правової допомоги від 22.10.2024, укладений між КС «Центр фінансових послуг» та адвокатом Стародуб Іриною Володимирівною; акт приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги від 22.10.2024 року з деталізованим описом складу, обсягу та виду виконаних робіт на суму 4000 грн. (ознайомлення з матеріалами справи - 0,5 год, написання позовної заяви з розрахунками заборгованості - 3,5 год; вартість за 1 год - 1000 грн.).
Вказана сума сплачена позивачем адвокату Стародуб Ірині Володимирівні, що підтверджено платіжною інструкцією №72 від 22.08.2025 року.
Тобто, позивач надав докази понесених витрат на професійну правову допомогу.
Відповідно до ч.3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно частини четвертої цієї ж статті, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті, суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу.
Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року (справа «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (пункт 268).
Верховний Суд у постанові від 19 лютого 2024 року у справі № 490/7096/21 та від 22 травня 2024 року у справі № 205/5969/15-ц вказав, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.
У постанові від 22 травня 2024 року у справі № 205/5969/15-ц також зауважено, що подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 17 квітня 2024 року у справі № 756/6927/20, від 04 квітня 2024 року у справі № 701/804/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 530/259/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 367/6289/21, у яких також вирішувалось питання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу за відсутності заперечень іншої сторони.
Отже, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним, суд, з урахуванням конкретних обставин, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
При вирішенні питання стягнення витрати на правову допомогу, суд бере до уваги зазначений в заяві обсяг виконаних адвокатом робіт: надання консультації, аналіз документів, підготовка позовної заяви. 
Водночас, суд враховує, що предмет спору відноситься до справ незначної складності (справа є малозначною) та не потребує значних витрат часу на виконання відповідних робіт щодо підготовки позовної заяви, з огляду на сталу практику національних судів зі спірних правовідносин. Дана категорія справ є поширеною. 
При цьому переважна більшість тексту позову містить перелік норм чинного законодавства, використання яких є типовим для даного виду цивільно-правових спорів.
До позовної заяви додані документи, які були в наявності у позивача. Отже, справа не вимагала вжиття дій щодо збирання доказів, чи проведення розрахунків.
Враховуючи вищевикладене та зважаючи на складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, а також відсутність судових засідань у цій справі, слід дійти висновку про неспівмірність розміру заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 4000 грн., який є очевидно завищеним.
У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку, що з відповідачів слід стягнути на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1500 грн. Саме такий розмір витрат на оплату послуг адвоката суд вважає співмірним із складністю даної справи та обсягом виконаних робіт, витраченим на виконання таких часом, обсягом наданих послуг та виконаних робіт та значенням справи для сторони.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 141, 264-265, 279 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 525, 526, 530, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

позов задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Центр фінансових послуг» заборгованість за кредитним договором № В-36/0110/20/48/99С від 19.06.2020 у розмірі 15305 (п`ятнадцять тисяч триста п`ять) грн. 02 коп., яка складається з наступного:
- 7813,13 грн. - заборгованість за тілом кредиту;
- 7491,89 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Центр фінансових послуг» судовий збір в сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. та 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн. витрат на професійну правничу допомогу, а всього - 3014 (три тисячі чотирнадцять) грн. судових витрат.
Повернути кредитній спілці «Центр фінансових послуг» з державного бюджету 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн.  судового збору, сплаченого відповідно до платіжної інструкції №73 від 22.08.2025.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне найменування сторін: 
Позивач: Кредитна спілка «Центр фінансових послуг», місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Жилянська, 68, приміщення 321, кімната 2, ЄДРПОУ 33738861.
Відповідачі: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Повний текст судового рішення складено 04.05.2026. 
Суддя	  	С. В. Васільєв