Провадження № 2/742/2061/26 
Єдиний унікальний № 742/2554/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2026 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого - судді - Павлова В.Г., 
при секретарі судового засідання - Рубан Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

УСТАНОВИВ:
І. Виклад позиції учасників справи.
06.05.2026 р. представник ТОВ «Він Фінанс» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №L3765661 від 01.10.2018 р., укладеним між ТОВ «ФК «Дінеро» та відповідачем у загальному розмірі 21 483,08 грн., сплаченого судового збору у розмірі 2 662,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.
Позов обґрунтовувався тим, що 01.10.2018 р. ТОВ «ФК «Дінеро» уклало договір кредитної лінії №AG5571327 з ОСОБА_1 у електронній формі. В інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «ФК «Дінеро» присвоєно номер договору №L3765661, паралельно з номером договору №AG5571327, який зазначений в документах (на сайті) кредитора. ТОВ «ФК «Дінеро» виконало умови кредитного договору та перерахувало на рахунок відповідача безготівковим шляхом кошти в загальному розмірі 7 500,00 грн, в свою чергу позичальник, не виконала умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів в наслідок чого у ОСОБА_1 виникла заборгованість у розмірі 21 483,08 грн. 
01.07.2019 між ТОВ «ФК «Дінеро» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» (надалі ТОВ «Він Фінанс», назву юридичної особи змінено) укладено договір відступлення права вимоги №01072019, на підставі чого відбулося відступлення права вимоги в тому числі за договором кредитної лінії № L3765661. Всупереч умов кредитного договору та вимог закону відповідач належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання щодо повернення суми кредиту та сплати процентів, внаслідок чого у неї виникла заборгованість перед ТОВ «Він Фінанс», яка становить – 21 483,08 грн,що складається з: сума заборгованості – 16 415 грн, сума інфляційних втрат – 3 589,38 грн, суми 3% річних 1 478,70 грн. 
У зв`язку з чим, позивач просить стягнути з відповідачки вище зазначену заборгованість та судові витрати. Також позивач просить поновити строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом. 
Відповідач відзиву на позов не подав.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.
У судове засідання представник позивача не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У матеріалах справи знаходиться клопотання про розгляд справи без участі представника ТОВ «Він Фінанс».
Відповідач повідомлялася про розгляд справи шляхом надіслання ухвали про відкриття провадження у справі листом на адресу зареєстрованого місця її проживання, який повернувся з причин невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".
Згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 р. у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08.05.2026 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 
Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Враховуючи неявку у судове засідання відповідача, яка вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, ненадходження від неї відзиву на позовну заяву, суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. 
01.10.2018 р., шляхом використання засобів електронного зв`язку (дистанційно), між ТОВ «ФК «ДІНЕРО», як кредитодавцем, та ОСОБА_1 , як позичальником, було укладено Договір кредитної лінії №AG5571327 в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «ФК «Дінеро» присвоєно номер договору №L3765661, паралельно з номером договору №AG5571327, який зазначений в документах (на сайті) кредитора.
Так, спеціальними умовами для короткострокового кредиту та Паспортом споживчого кредиту (стандартизована форма) передбачено, що загальна сума кредиту становить 7 500 грн, у зв`язку з цим, надана сума кредиту становить 7 500 грн який є короткостроковим і надається до 30 днів на споживчі цілі та надається безготівковим шляхом, відсоткова ставка є фіксованою і у день становить 0,67%, відсоткова ставка річних становить 241,07%. Комісія за організацію продовження від 12% до 29% від несплаченої суми кредиту. Період продовження за запитом позичальника може становити від 7 до 30 днів. У разі продовження всі інші договірні платежі повинні бути відкладені на період продовження /а.с.25/.
У подальшому, аналогічним чином, між сторонами були укладено Додаткову угоду, а саме: Додаткова угода №AМ7677107 від 04.10.2018р. до спеціальних умов для короткострокового кредиту Договору кредитної лінії №AG5571327, разом із Паспортом споживчого кредиту, відповідно до змісту яких сторонами обумовлена сума кредиту 7 500 грн, у зв`язку з цим, надана сума кредиту становить 2 500 грн, який є короткостроковим і надається від 7 до 30 днів на споживчі цілі та надається безготівковим шляхом, відсоткова ставка є фіксованою і у день становить 0,67%, відсоткова ставка річних становить 241,07%. У разі продовження всі інші договірні платежі повинні бути відкладені на період продовження /а.с.27 зв./.
Товариством було ідентифіковано особу позичальника за її фінансовим номером та наданими ОСОБА_1 персональними даними, а саме: РНОКПП, паспортом, номером телефону, про що свідчить Довідка про ідентифікацію /а.с. 10/, із якої вбачається наступний порядок укладання Договору №AG5571327 (номер договору в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця - L3765661):
- 01.10.2018 р. о 18:27:04 ОСОБА_1 було подано та підписано електронним підписом Otp-паролем - 283367 заявку на кредит у розмірі 2 000 грн (дата банківського переказу коштів – 01.10.2018 р. о 18:32:20) номер карти для зарахування № НОМЕР_1 ;
- 01.10.2018 р. о 18:33:55 ОСОБА_1 було подано та підписано електронним підписом Otp-паролем - 776159 заявку на кредит у розмірі 3 000 грн (дата банківського переказу коштів – 01.10.2018 р. о 18:34:46) номер карти для зарахування № НОМЕР_1 ;
- 04.10.2018 р. о 18:27:04 ОСОБА_1 було подано та підписано електронним підписом Otp-паролем - 56307 заявку на кредит у розмірі 2 500 грн (дата банківського переказу коштів – 05.10.2018 р. о 17:33:29) номер карти для зарахування № НОМЕР_1 .
01.07.2019 р. між ТОВ «ФК «Дінеро» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено Договір відступлення прав вимоги №01072019 /а.с. 14-16/, за умовами якого ТОВ «ФК «Дінеро» відступив на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» за плату права грошових вимог ТОВ «ФК «Дінеро» до позичальників за кредитними договорами з боржниками фізичними особами, що уклали з ТОВ «ФК «Дінеро» кредитний договір та не виконують своїх зобов`язань (п. 1.1. Договору відступлення прав вимоги).
Сторонами обумовлено, що права вимоги переходять до нового кредитора з моменту підписання Акту-прийому передачі (п. 6.2.3. Договору відступлення прав вимоги).
У подальшому між сторонами були укладені Додаткові угоди до Договору відступлення прав вимоги №01072019 від 01.07.2019 року: №3 від 24.12.2019 р., №БН від 28.05.2021 р., №1 від 15.07.2019 р., №б/н від 27.09.2019 р. /а.с. 17-19/.
Згідно Актами прийому-передачі, укладеного умежах Договору відступлення прав вимоги №01072019, ТОВ «ФК «Дінеро» передало ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» відповідні реєстри боржників. У вказаному реєстрі ОСОБА_1 , під порядковим номером 226 значиться, як боржник за Договором №L3765661 від 01.10.2018 р. /а.с. 13/. 
25.07.2024 р. на загальних зборах учасників ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» протоколом №1706 було вирішено змінити найменування товариства на ТОВ «Він Фінанс», про що були внесені відповідні зміни до облікових даних товариства та реєстрів /а.с. 32/.

ІV. Оцінка Суду.
Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст.ст.626,629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
В силу ч.1 ст.1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Судом установлено, що 01.10.2018 р. шляхом використання засобів електронного зв`язку, між ТОВ «ФК «ДІНЕРО» та ОСОБА_1 , було укладено Договір кредитної лінії №AG5571327, в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «ФК «Дінеро» присвоєно номер договору №L3765661, паралельно з номером договору №AG5571327, який зазначений в документах (на сайті) кредитора. На підставі Спеціальних умов для короткострокового кредиту від 27.01.2019 та Додаткової угоди від 04.10.2018 р. ОСОБА_1 надано кредитні кошти у загальному розмірі 7 500 грн, котрі перераховано на її картковий рахунок № НОМЕР_1 , які вона не повернула разом з відсотками за користування такими. У подальшому 01.07.2019 р. між ТОВ «ФК «Дінеро» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», перейменовано на ТОВ «Він Фінанс» укладено Договір відступлення прав вимоги №01072019, за яким до останнього перейшло право вимоги на загальну суму 16 415,00 грн.
Факт підписання сторонами зазначеного Договору не спростований та не оспорюється. За таких обставин, судом встановлено, що між ОСОБА_1 та позикодавцем виникли договірні відносини, оскільки між ними був укладений відповідний Договір кредитної лінії.
На переконання суду, вказаний правочин є правомірним, адже в розумінні ст. 204 ЦК України його недійсність прямо законом не встановлена. Відомості щодо визнання даного Договору недійсними у суду відсутні, зустрічний позов стороною відповідача не заявлено.
За приписами п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України). Тобто, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.
Частиною 1 статті 1077 ЦК визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
За змістом ч.1 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Суд бере до уваги, що доказів на підтвердження того, що вищевказаний Договір відступлення прав вимоги, укладений між первісним кредитодавцем відповідача ТОВ «ФК «Дінеро» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», скасований, матеріали справи не містять. Відповідачем чинність вказаного Договору факторингу не ставиться під сумнів.
Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 отримала кошти за Договором кредитної лінії №AG5571327, в інформаційно-телекомунікаційній системі присвоєно номер договору № L3765661, паралельно з номером договору №AG5571327, проте не виконала взяті на себе зобов`язання та в добровільному порядку у строки, передбачені договором, отримані в кредит кошти не повернула, стороною відповідача розрахунок такої заборгованості не спростовувався, оскільки останньою будь-яких заперечень щодо його змісту до суду не надано, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ «Він Фінанс» щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитом, нарахованими відсотками та штрафах /по пені на загальну суму в розмірі 21 483,08 грн.
Поза цим, суд бере до уваги, що ТОВ «Він Фінанс» також заявлено вимоги щодо стягнення з відповідача трьох відсотків річних, за період з 23.02.2019 по 23.02.2022 р. у сумі – 1 478,70 грн та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання кредитних коштів за період з 23.02.2019 по 23.02.2022 р. у сумі – 3 589,38 грн, та приходить до наступного висновку.
Частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено відповідальність за порушення грошового зобов`язання. Зокрема, передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, позов в цій частині також підлягає задоволенню, і сума в розмірі – 5 068,08 грн (1 478,70 грн - 3% річних та 3 589,38 грн - інфляційні втрати згідно наданого позивачем розрахунку), який знайшов підтвердження у судовому засіданні та відповідачем не оспорено, підлягають стягненню з ОСОБА_1 .
Розглядаючи доводи позивача про поновлення строку позовної давності, суд зазначає, відповідно до ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України згідно із Законом № 540-IX від 30.03.2020 було доповнено пунктом 12, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
Постановою КМУ від 11 березня 2020р. №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 12 березня 2020 р. на всій території України карантин.
Постановою КМУ від 27 червня 2023 р. №651«Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19,спричиненої коронавірусомSARS-CoV-2» відмінено з 24 год. 00 хв. 30.06.2023 р. на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.
Відповідно до п. 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.
Тобто, має місце зупинення перебігу строку позовної давності.За таких обставин суд, беручи до уваги період виникнення відповідних кредитних відносин, які є предметом розгляду даної цивільної справи, приходить до висновку, що строк позовної давності для звернення до суду з вищевказаною позовною заявою позивачем не пропущено, а тому і не потребує відповідного поновленню.
Враховуючи вищевикладене, та з урахуванням того, що за приписами ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, за умов відсутності інших обставин, що мають істотне значення, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Він Фінанс» заборгованості за договором кредитної лінії №AG55713227, в інформаційно-телекомунікаційній системі присвоєно номер договору № L3765661, у загальному розмірі – 21 483,08 грн, з яких: 16 415 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3 589,38 грн інфляційні витрати; 1 478,08 грн - 3% річних.

V. Розподіл судових витрат 
Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в сумі 2 662,40 грн.
Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Позивачем заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу у розмірі 5 000 грн.
В обґрунтування витрат на правничу допомогу стороною позивача було долучено до матеріалів справи наступні документи: копію Договору про надання правової допомоги №36 від 25.04.2024 р., копію Додаткової угоди від 25.04.2024 р. до Договору №36 від 25.04.2024 р., копію детального опису робіт, на загальну суму - 5 000 грн, копію акту про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 20.04.2026 р. /а.с. 11, 20-24/. 
Аналіз норм статей 137,141 ЦПК України дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15 зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. 
Ураховуючи предмет і підстави заявленого позову, який розглянуто судом у порядку спрощеного позовного провадження, незначну складність справи, усталену судову практику з розгляду даної категорії справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, яка полягала у складенні позовної заяви, на підставі поданих позивачем документів, співмірність наданих послуг із складністю справи, суд вважає, що розмір заявлених витрат на правничу допомогу є завищеним.
Враховуючи принципи розумності і співмірності, складність справи, обсяг фактично наданих адвокатом послуг, обґрунтованість та пропорційність розміру заявлених витрат на правничу допомогу, які позивач поніс до предмета спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 гривень.
Керуючись ст.ст.13,76-89,258,263-265,271-273,354-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити. 
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь ТОВ «Він Фінанс» заборгованість за кредитним договором №L3765661 від 01.10.2018 р. у розмірі 21 483 (двадцять одна тисяча чотириста вісімдесят три) грн. 08 коп.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь ТОВ «Він Фінанс» витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662 ( дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. та 3 000 (три тисячі) грн. витрат на правничу допомогу. 
Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», код ЄДРПОУ 38750239 (вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, м. Київ, 04112);
Відповідач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 (  АДРЕСА_1 ).

Суддя:          В.Г.Павлов