Справа № 677/1566/21
2-о/683/60/2026 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.
присяжних: Медведчук О.В., Сторожука І.П.
секретаря Повзун С.В.
з участю: представника заявниці ОСОБА_1 – 
адвоката Сидорука Д.В.
представника особи, стосовно якої вирішується питання 
ОСОБА_2 – адвоката Гіппіуса О.Б.
представника органу опіки та піклування Биченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №677/1566/21, 2-о/683/60/2026 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа – Орган опіки та піклування Красилівської міської ради Хмельницької області, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, 

в с т а н о в и в:

25 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернулась до Красилівського районного суду Хмельницької області із заявою про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.
Обґрунтовуючи клопотання вказує, що рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 29 червня 2022 року її рідного брата ОСОБА_2 визнано недієздатним та призначено її опікуном. Строк дії даного рішення суду встановлено у два роки з моменту набрання ним законної сили, тобто до 29 червня 2024 року.
У подальшому рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 27 травня 2024 року строк дії рішення суду від 29 червня 2022 року про визнання ОСОБА_2 недієздатним продовжено ще на два роки з моменту набрання рішенням законної сили, тобто до 27 червня 2026 року. 
Вказує, що на сьогоднішній день стан здоров`я ОСОБА_2 не змінився, його лікування було безрезультатним, через хронічний стійкий психічний розлад він і надалі не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, перебуває під медичним спостереженням лікаря-психіатра з приводу важкої розумової відсталості, у зв`язку з чим строк дії вищезазначеного рішення суду про визнання ОСОБА_2 недієздатним необхідно продовжити.
На підставі ухвали Красилівського районного суду Хмельницької області від 26 лютого 2026 року та розпорядження голови Красилівського районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2026 року дану цивільну справу на підставі п.2 ч.1 ст.31 ЦПК України передано на розгляд до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 березня 2026 року у даній справі відкрито провадження та ухвалено розглянути справу в порядку окремого провадження.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28 квітня 2026 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу щодо визначення психічного стану ОСОБА_2 , на час проведення експертизи провадження у справі зупинено. 
Згідно ухвали Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2026 року провадження у даній справі відновлено. 
У судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1 – адвокат Сидорук Д.В. заяву підтримав, просить її задовольнити. 
Представник недієздатного ОСОБА_2 – адвокат Гіппіус О.Б. заяву про продовження строку дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 недієздатним підтримав, вважає, що її задоволення буде відповідати інтересам ОСОБА_2 . 
Представник Органу опіки та піклування Красилівської міської ради Хмельницької області Биченко І.В. у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 підтримала, просить її задовольнити. 
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. 
Судом встановлено, що рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 29 червня 2022 року у справі № 677/1566/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Красилівської міської ради Хмельницької області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.
Цим же рішенням суду призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над ОСОБА_2 . 
Встановлено строк дії даного рішення суду про визнання ОСОБА_2 недієздатним на два роки.
Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 29 червня 2022 року у справі №677/1566/21 набрало законної сили 30 липня 2022 року.
У подальшому рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 27 травня 2024 року (справа №677/411/24) продовжено строк дії рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 29 червня 2022 року про визнання ОСОБА_2 недієздатним на два роки з дня набрання даним рішенням законної сили.
Вказане рішення суду набрало законної сили 27 червня 2024 року. 
Отже, строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним спливає 27 червня 2026 року. 
25 лютого 2026 року опікун недієздатного ОСОБА_2 – ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 недієздатним, посилаючись на те, що останній через хронічний стійкий психічний розлад не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними.
Згідно висновку експерта №374 за результатами судово-психіатричної експертизи від 25 травня 2026 року Хмельницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії та судової медицини Міністерства охорони здоров`я України», ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає психічним захворюванням у вигляді важкої розумової відсталості, внаслідок чого не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.
В силу ч.1 ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Відповідно до ч.1 ст.40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.
Положеннями ст.41 ЦК України передбачені правові наслідки визнання фізичної особи недієздатною, а саме: над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину; правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун. Крім того, відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун.
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Положеннями ст.63 ЦК України закріплено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою; опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.
В силу ч.1 ст.300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.
Згідно з ч.6 ст.300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.
Частинами 7 та 8 ст.300 ЦПК України визначено, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.
З матеріалів справи вбачається, що опікун ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про продовження строку дії рішення суду від 29 червня 2022 року про визнання її брата ОСОБА_2 недієздатним до закінчення двохрічного строку дії вказаного рішення.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30.08.2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 
15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК України передбачає періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), «Штукатуров проти Росії» (2008)), адже ч.6 ст.300 встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 з часу ухвалення судового рішення, дію якого просить продовжити його опікун ОСОБА_1 , продовжує страждати стійким хронічним психічним розладом у вигляді важкої розумової відсталості, та за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується відповідним висновком судової психіатричної експертизи №374 від 25 травня 2026 року, проведеної у даній справі.
З огляду на наявність обставин, які свідчать про продовження психічного розладу ОСОБА_2 , внаслідок якого він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним ще на два роки.
Оскільки судом прийнято рішення про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним, то повноваження ОСОБА_3 щодо опіки над недієздатним також продовжуються та не потребують повторного вирішення питання про призначення опікуна, оскільки остання від виконання обов`язків не звільнялась.
Відповідно до вимог ч.2 ст.299 ЦПК України, судові витрати по провадженню справи про визнання фізичної особи недієздатною відносяться на рахунок держави.
Керуючись ст.ст.293, 294, 299, 300 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити. 
Продовжити строк дії рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 29 червня 2022 року по справі №677/1566/21 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, на два роки з моменту набрання даним рішенням суду законної сили. 
Судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи віднести на рахунок держави. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 

Заявник: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки податків НОМЕР_1 .
Заінтересована особа: Орган опіки та піклування Красилівської міської ради Хмельницької області, місцезнаходження: пл. Незалежності,2, м. Красилів Хмельницького району Хмельницької області, 31000, код ЄДРПОУ 04060737.

Повний текст рішення складено 29 червня 2026 року.

Суддя: 

Присяжні: